Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20492/2009

г. Москва

Дело N А40-83564/08-82-684

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-20492/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года

по делу N А40-83564/08-82-684, принятое судьей Н.И. Закуткиной

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол"

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

о взыскании 57 525 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курындина Е.В. - дов. N 76 от 22.06.2009

от ответчика: Каменский Г.В. - дов. от 12.03.2009, Ганичева У.Б. - дов. от 10.12.2008

от третьих лиц:

от ГУП "Городская реклама и информация": Юшенкова Ю.В. - дов. N 132 от 16.09.2009

от Объединения административно-технических инспекций г. Москвы: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, о взыскании с ответчика 57 525 руб. 99 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Решением суда от 21.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является владельцем демонтированной рекламной конструкции, и не исполнил предписание о ее демонтаже, при этом размер расходов по демонтажу рекламной конструкции подтвержден документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 09АП-9311/2009-ГК решение от 21.04.2009 отменено, в иске отказано.

При этом апелляционный суд исходил, в частности, из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А40/9332-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ГУП "Городская реклама и информация" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требование Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы заявлено о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, а именно, установкой по адресу: г. Москва Большая Грузинская улица, дом 11, рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 6 элементов, каждый размером 3х6 м.

Учитывая правовые основания предъявленного истцом требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, спорные отношения регулируются не только нормами гражданского законодательства, в частности, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями законодательства о рекламе.

Рекламная деятельность и отношения, в ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Исходя из положения п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из данной нормы следует, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" осуществить демонтаж рекламной конструкции по рассматриваемому адресу не обращалась. Решение об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции арбитражным судом не принималось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности действий Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы по демонтажу рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать правомерными действия Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы по демонтажу рекламных конструкций с точки зрения самозащиты права, предусмотренной ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в частности, что расходы понесены истцом в результате незаконных действий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции, в связи с чем в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-83564/08-82-684 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова