Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9113/2009

г. Москва

16.06.2009 г.

09АП-9113/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.09г.

Дело N А40-92748/08-129-486

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г.

по делу N А40-92748/08-129-486, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Евро -Атлас"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Орлова С.В. по дов. б/н от 16.03.2009г., Захарова Е.В. по дов. от 23.03.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Вартик А.Ф. по дов. N 01-03/497д от 23.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Евро -Атлас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными решения N 05-15с/85.2-57-71-114д-131 от 15.08.2008г., требования от 16.10.2008г. N 13344д об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 11.11.2008г. N 4416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 15.08.2008г. N 05-15с/85.2-57-71-114д-131, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 117.293руб.; заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 586.463руб., начислены пени в размере 141.401руб.; предложено уплатить суммы доначисленного налога, штрафа, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 16.10.2008г. N 13344д об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 803.205руб. 64коп.

В связи с тем, что заявитель не исполнил требование от 16.10.2008г. N 13344д в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 11.11.2008г. N 4416 о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в общем размере 803.205руб. 64коп.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 15.08.2008г. N 05-15с/85.2-57-71-114д-131 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, соответственно являются недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решение о взыскании, вынесенные налоговым органом на основании указанного решения от 15.08.2008г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИФНС России N 3 по г. Москве решением от 01.04,2008 г. N 05-15с/85.2 назначено проведение выездной налоговой проверки заявителя (т.1 л.д.52), на основании которого в адрес общества выставлено требование от 01.04.2008г. N 15с-07-08.1 о представлении документов (т.1 л.д.51).

В обжалуемом решении от 15.08.2008г. N 05-15с/85.2-57-71-114д-131 налоговый орган указывает, что названные документы направлены в адрес заявителя почтой, однако доказательств данного довода инспекцией не представлено.

Также в решении указано, что при выходе по юридическому адресу заявителя: 123100, г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 9А, установлено, что ООО "Евро-Атлас" по указанному адресу не располагается.

Вместе с тем указанное обстоятельство также не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между заявителем и Департаментом имущества города Москвы заключен договор от 01.11.2005г. N 1-993/05 на аренду нежилого помещения, располагающегося по указанному выше адресу. Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт уплаты заявителем арендных платежей. Расходы по аренде федерального имущества в проверяемом периоде признаны инспекцией в полном объеме. Кроме того, заявителем оплачиваются коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение), услуги связи и охранные услуги, предоставляемые по указанному адресу, что подтверждается договорами с ГУП "Москоллектор", ЗАО "Сити-Телеком", ЗАО "Фирма ТЕЛ", ЗАО ЧОП "Легион", актами оказанных услуг, иными первичными документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что юридический адрес указывается заявителем во всей финансово-хозяйственной документации как единственный адрес местонахождения и почтовый адрес. По этому адресу заявителем получается почтовая корреспонденция.

Вместе с тем, документов, касающихся проведения выездной проверки в адрес заявителя не поступало, о факте ее проведения заявитель узнал только 04.07.2008г. в момент получения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2008г. N 05-15с/85.2-57-71 (т.1 л.д.41-49), на что было указано в письменных возражениях на акт проверки (т.1 л.д.38-39).

Как пояснил заявитель, до момента получения копии акта проверки, представители заявителя периодически контактировали с сотрудниками инспекции, в том числе и с проверяющими, однако никаких документов, связанных с проведением выездной проверки, в том числе и требования о представлении документов, им не вручалось, о проведении проверки не сообщалось. После получения акта проверки заявитель предпринимал попытки получения названных решения и требования, однако получил категорический отказ, мотивированный их направлением по почте.

Тем не менее, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя с приложенными первичными документами, 17.07.2008г. инспекцией принято решение N 05-15с/85.2-57-71-114д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которым заявителю поручалось представить счета-фактуры и первичные банковские документы за 2006 год до 21.07.2008г.

Истребованные документы представлены заявителем в инспекцию 18.07.2008г., что подтверждается описью документов от указанного числа.

Требованием N 15с-07-42 от 28.07.2008г. (т. 1 л.д. 36) инспекция запросила у заявителя письменные объяснения, а также документы, касающиеся сдачи в аренду нежилых помещений.

Указанная информация и документы представлены в инспекцию в установленный в требовании срок сопроводительным письмом N 007 от 07.08.2008г. (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что заявитель представил к проверке все истребованные налоговым органом документы и пояснения.

Единственным доводом, обосновывающим принятие оспариваемого решения, является непредставление документов, обосновывающих расходы за период 2005-2006г.г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод является неправомерным и не может служить основанием для доначисления заявителю налога на прибыль.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проверки налоговым органом запрашивались иные сведения и документы, которые не касались обстоятельств, впоследствии явившихся основанием для доначисления налога на прибыль. Как видно из материалов дела, налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика сведения и документы по вопросам документального подтверждения расходов по конкретному перечню поставщиков в 2005 г., как и не запрашивал пояснения по расходам 2006 года безотносительно к каким-либо организациям-контрагентам заявителя.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от обязанности по предоставлению документов. В процессе проверки налогоплательщик фактически был лишен возможности воспользоваться правом на представление дополнительных объяснений и документов по вопросам вменяемых налогоплательщику нарушений, поскольку как указывалось выше, основания и существо налоговых правонарушений стали известны заявителю только из оспариваемого решения, в акте же выездной проверки предлагалось доначислить налоговые платежи по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюдена процедура проведения налоговой проверки, регламентированная ст.ст. 89, 93, 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные обществом в 2005 г.-2006 г.: оборотно -сальдовые ведомостями за 2005 г.-2006 г. (т. 1 л.д. 73, 111), карточки счета 26 (т. 1 л.д. 74-110, 112-141), договоры (т.1 л.д. 142-147, т. 2 л.д. 24-28, 92-103, 105-115, т. 3 л.д. 15-34, 48-50, 52-70, 72-75, 128-132), товарные накладные (т. 2 л.д. 90-91, т. 3 л.д. 63, 108-111), акты выполненных работ или оказанных услуг (т. 2 л.д. 12-23, 44-62, 116-128, 141-150, т. 3 л.д. 1-14, 35-47, 133-150, т.4 л.д.1-48), счета (т. 2 л.д. 129-134, т. 3 л.д. 115-127) счета -фактуры (т. 2 л.д. 63-89, 135-140, т.3 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 51-150, т. 5 л.д. 1-7), банковскую выписку (т. 5 л.д. 8-26).

При этом, часть документов за 2005 г. не была представлена заявителем в налоговый орган, поскольку согласно справке N КУС-2461 от 07.12.2005г., выданной отделом милиции ОВД Пресненского района ЦАО г. Москвы, были утрачены заявителем. В дальнейшем часть документов была восстановлена и представлена в суд.

Также заявитель представил в материалы дела сводные таблицы с указанием первичной документации, обосновывающей произведенные в рассматриваемом периоде расходы, а также первичные документы.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006 г. без учета исчисленной и уплаченной на основании уточненной налоговой декларации за указанный период суммы налога.

Так, согласно стр. 5 решения сумма налога к уплате за 2006 г. в размере 298.263руб. исчислена исходя из величины суммы доходов от реализации по стр. 011 приложения 1 к листу 2 (2.850.457руб.) за вычетом документально подтвержденных расходов -1.607.694руб.

По данным же уточненной налоговой декларации за 2006 г. (т. 1 л.д. 53-58) исчисленная сумма налога к уплате по стр. 180 листа 02 декларации составила 20.698руб. Уплата налога в указанной сумме подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 60, 61).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что исчисленная и уплаченная сумма налога по уточненной декларации налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтена.

Доводы инспекции относительно заключения договора субаренды без согласования с арендодателем (Департаментом имущества г. Москвы), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как правоотношения, связанные с арендой недвижимого имущества, относятся к гражданско-правовым обязательствам заявителя. При этом оспариваемое решение не содержит выводов о том, каким образом факт несогласования договоров субаренды повлиял на налоговые обязательства общества, какие при этом были нарушены нормы налогового законодательства.

Ссылки налогового органа на аффилированность заявителя и его контрагента - ООО "Компания "ИнвестСтройОфис", ввиду того, что генеральный директор ООО "Евро-Атлас" в одном из предыдущих периодов являлся генеральным директором ООО "Компания "ИвестСтройОфис", также отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку указанные ссылки являются необоснованными. Налоговый орган не представил доказательств и объяснений о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства общества, был ли причинен ущерб бюджету вследствие наличия таких обстоятельств или необоснованной налоговой выгоды для налогоплательщика. Оспариваемое решение налогового органа таких выводов также не содержит.

При этом, ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не содержат такого признака взаимозависимости или аффилированности юридических лиц, как нахождение в различные периоды одного и того же физического лица в должности руководителя двух юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что доходы от сдачи помещений в субаренду в целях исчисления налога на прибыль признаны инспекцией в полном объеме, указание на завышение или занижение налогооблагаемой базы в указанной части решение не содержит.

Указывая в описательной части обжалуемого решения на применение расчетного метода начисления налогов, в дальнейшем налоговый орган при начислении налога на прибыль расчетный метод не применяет, а начисляет налог в связи с отсутствием документального подтверждения заявителем произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение инспекции от 15.08.2008г. N 05-15с/85.2-57-71-114д-131 вынесено инспекцией с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, регламентированной ст.ст. 89, 93, 101 НК РФ, не соответствует требованиям ст.ст. 101, 106, 108, 122, 252 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Соответственно, являются недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решение о взыскании, вынесенные налоговым органом на основании указанного решения от 15.08.2008г. N 05-15с/85.2-57-71-114д-131. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-92748/08-129-486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев