Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1058/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1058/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А59-3621/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Спецстальконструкция" - представитель не явился;

от ООО "Торговая компания ИНТЭКС" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания ИНТЭКС"

апелляционное производство N 05АП-1058/2011

на решение от 30.12.2010

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-3621/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Спецстальконструкция"

к ООО "Торговая компания ИНТЭКС"

о взыскании суммы основного долга в размере 95 712 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстальконструкция" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая компания ИНТЭКС" о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 1п от 10.02.2010 в размере 95 712 руб. и судебных расходов.

Решением от 30.12.2010 с ООО "Торговая компания ИНТЭКС" в пользу ООО "Спецстальконструкция" взыскано 95 712 руб. основного долга и судебные расходы в размере 3 828 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговая компания ИНТЭКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 16.06.2010, подписанному Лукьянцевым Е.Д., который не является работником ответчика и не имел полномочий на приемку работ и подписание акта выполненных работ. В связи с чем истцом не доказан факт передачи заказчику выполненных работ. Судом не принят во внимание довод ответчика о наличии справки о стоимости выполненных работ от 10.03.2010, в которой имеется указание ответчика о несогласии со стоимостью выполненных работ и затрат, как доказательство возражений заказчика относительно качества, стоимости и объемов выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2010 между ООО "Торговая компания ИНТЭКС" (заказчик) и ООО "Спецстальконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 1п, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций лестницы в количестве 2, 684 тн. из материалов заказчика по объекту: "Наружная лестница общественно-коммерческого центра по Еланскому проезду, 9 в г. Южно-Сахалинск".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 319 040 руб.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется произвести оплату аванса в размере 70% от стоимости работ по договору в течение 3 дней с момента подписания договора и 30% от стоимости в течение 5 дней с момента подписания справки о выполненных работах формы КС-3.

Факт перечисления ответчиком на счет истца авансового платежа в предусмотренном договором размере подтверждается платежным поручением N 37 от 11.02.2010, согласно которому ООО "Спецстальконструкция" получило от ООО "Торговая компания ИНТЭКС" 223 328 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2010, подписанному сторонами без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 319 040 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Спецстальконструкция" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ООО "Фотон" о взыскания основного долга.

Доводы ответчика о том, что работы предусмотренные договором Истцом выполнены не в полном объеме, акт приема выполненных работ подписан Лукьянцевым Е.Д., который работником ООО "Торговая компания ИНТЭКС" не являлся, а справка о стоимости выполненных работ подписана ошибочно, правильно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе производства по делу установлено, что наружная лестница общественно-коммерческого центра по Еланскому проезду, 9 в г. Южно-Сахалинск построена и передана истцом ответчику. Данный факт представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО "Торговая компания ИНТЭКС" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами факт некачественного выполнения истцом работ, объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Кроме того, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Судом проверен довод представителя ответчика о несогласии со стоимостью выполненных работ, что отражено в справке о стоимости от 10.03.2010.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ, составленная 10.03.2010 на сумму 319 040 руб. не подписана ответчиком, на которой имеется надпись о несогласии ответчика со стоимостью выполненных работ и затрат. Данная справка 21.05.2010 вручена истцу.

15.06.2010 составлена другая справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 319 040 руб. Данная справка подписана сторонами без замечаний. Довод представителя об ошибочности подписания такой справки правильно не приняты судом первой инстанции, как документально неподтвержденные.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ, которые исключают возможность использования результатов работ.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт приема - передачи выполненных работ подписан неуполномоченным на то лицом, Лукьянцевым Е.Д., поскольку ни факт выполненных работ, ни названный акт ответчиком в судебном заседании не оспаривались, требования о недействительности акта Ответчиком не заявлялось. Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Торговая компания ИНТЭКС" от 01.01.2010 N 1 следует, что в обществе имеются следующие группы должностей: директор; заместитель директора, инженер-электрик, главный бухгалтер, при этом достоверно установить какую должность в указанном перечне занимает Лукьянцев Е.Д. и занимает ли вообще, не представилось возможным, так как ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части в суд не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что после подписания справки о стоимости выполненных работ 15.06.2010, никаких претензий от ответчика относительно качества выполненных работ и их стоимости к истцу не поступало.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 828 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 по делу N А59-3621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков