Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-796/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-796/2011

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А41-30933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поповских А.П., ордер от 09.03.2011 N 001087,

от заинтересованного лица: Смирнов И.О., доверенность от 01.10.2010 N 05-08/24257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крюковский вентилятор" (ИНН: 5048082346, ОГРН: 1085048001081) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-30933/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Крюковский вентилятор" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крюковский вентилятор" (далее - общество, заявитель, ОАО "Крюковский вентилятор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Крюковский вентилятор" в количестве 77 962 штук, номинальной стоимостью 10 рублей - одна акция.

Дополнительному выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-13080-А-001D.

Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Крюковский вентилятор" утверждено решением совета директоров общества от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 108-110).

Пунктом 8.2 названного решения установлено, что срок размещения ценных бумаг (акций) дополнительного выпуска определяется как 10-й день с даты регистрации дополнительного выпуска в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).

08 июля 2010 года общество обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с заявлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Крюковский вентилятор" (т. 1, л.д. 103), приложив дополнительные документы, в том числе отчет об итогах выпуска ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 77 962 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая) (т. 1, л.д. 104-107).

Согласно пункту 4 названного отчета ОАО "Крюковский вентилятор" фактический срок размещения ценных бумаг - 08.04.2010.

Таким образом, обществом нарушен срок представления в регистрирующий орган отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, что свидетельствует о нарушении эмитентом требований к процедуре (порядку) эмиссии ценных бумаг, поскольку регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг является одним из этапов процедуры эмиссии.

По факту выявленного правонарушения уведомлением телеграфом от 13.07.2010, направленным в адрес общества14.07.2010, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в отделение 16.07.2010 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 99-100, 102). В указанном уведомлении обществу разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что неявка согласно статье 28.2 КоАП РФ будет расценена как отказ от подписания протокола.

Названная телеграмма согласно уведомлению о вручении телеграфом получена Алешкиной 15.07.2010 в 16 час. 00 мин (т. 1, л.д. 100).

16 июля 2010 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Петрова П.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 N 13 (т. 1, л.д. 98), составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования к процедуре (порядку) эмиссии ценных бумаг, установленные пунктом 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"), пунктом 2.6.1 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), а именно: отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Крюковский вентилятор" представлен в уполномоченный орган после истечения тридцатидневного срока (11.05.2010) после окончания срока размещения ценных бумаг, установленного пунктом 8.2 решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Отчет на дату составления протокола об административном правонарушении не зарегистрирован (т. 1, л.д. 95-97).

Определением от 16.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.07.2010 в 12 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 94).

Повесткой от 16.07.2010 N 467 (т. 1, л.д. 93) обществу сообщено о необходимости явки его представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.07.2010 в 12 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 93).

Копии протокола об административном правонарушении от 16.07.2010, определения от 16.07.2010 и повестки от 16.07.2010 N 467 получены Петровым П.А. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на соответствующих документах, а также направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 16.07.2010 N 11-10/17021 (т. 1, л.д. 92).

Названные документы получены Алешкиной по адресу местонахождения общества 27.07.2010, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе почтового уведомления (т. 1, л.д. 91).

В назначенную дату в присутствии представителя общества Петрова П.А., действующего на основании доверенности от 19.07.2010 N 13 (т. 1, л.д. 89), административным органом вынесено постановление от 28.07.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 85-88).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2010, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, ОАО "Крюковский вентилятор" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено по вине генерального директора общества в результате ненадлежащего исполнения им как руководителем организации, возложенных на него обязанностей. Заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель отделения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений отделения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная названным Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен статьей 19 названного Федерального закона, согласно которой процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 2.6.1 Стандартов эмитент представляет в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска.

Согласно пункту 4 отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Крюковский вентилятор" (т. 1, л.д. 103) фактический срок размещения ценных бумаг - 08.04.2010.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг должен был быть представлен обществом в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе не позднее 11.05.2010.

Однако в нарушение указанных требований отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представлен обществом в отделение только 08.07.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: решением о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Крюковский вентилятор" от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 108-110), заявлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Крюковский вентилятор" (т. 1, л.д. 103), отчетом об итогах выпуска ценных бумаг (т. 1, л.д. 104-107), протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 (т. 1, л.д. 95-97).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данное правонарушение совершено по вине генерального директора общества в результате ненадлежащего исполнения им как руководителем организации возложенных на него обязанностей, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2.6.1 Стандартов отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, в регистрирующий орган представляет именно эмитент.

Эмитентом по смыслу положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является именно ОАО "Крюковский вентилятор", а не его генеральный директор, в связи с чем ответственность за нарушение требований указанного Федерального закона должно нести именно общество, а не его генеральный директор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2010 (т. 1, л.д. 95) составлен административным органом в отсутствии представителя общества Петрова П.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 N 13 (т. 1, л.д. 98).

При этом в материалах об административном правонарушении имеется уведомление телеграфом от 13.07.2010 исх. N 08-10/16538 и уведомление о вручении телеграммы с распиской в получении, указывающее на то, что представитель общества Алешкина получила указанное уведомление лично в руки 15.07.2010 в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 99-102).

Согласно пункту 25 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила) телеграммы, имеющие особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, разделяются, в том числе на телеграммы "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом").

В случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату (пункт 52 Правил).

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Пунктами 62, 63 Правил установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Действующее законодательство не содержит определения лица, уполномоченного на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

Телеграмма административного органа с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении направлялась в адрес заявителя, в связи с чем вручение работнику общества телеграммы является вручением полномочному представителю.

В компетенцию Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе не входит проверка качества оказания услуг почтовой связи операторами почтовой связи, при это обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги почтовой связи были не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе по организации получения телеграмм.

Оснований полагать, что лицо, получившее уведомление телеграфом по адресу места нахождения общества, не является его полномочным представителем, у административного органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Крюковский вентилятор" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Петров П.А. на основании доверенности от 15.07.2010N 13, который впоследствии, при рассмотрении административного дела также представлял интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Представителем общества, участвовавшим при составлении протокола, была представлена оформленная надлежащим образом доверенность от 15.07.2010, подписанная генеральным директором общества, выданная на представление интересов ОАО "Крюковский вентилятор" непосредственно в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе за день до его составления, что дополнительно подтверждает надлежащее уведомление генерального директора общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что доверенность, выданная обществом Петрову П.А., не наделяла его полномочием на представление интересов организации при составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, в связи со следующим.

Из содержания доверенности от 15.07.2010 N 13 следует, что представитель общества - Петров П.А. уполномочен быть представителем ОАО "Крюковский вентилятор" в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и имеет право осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, а именно: представлять общество, выступать от его имени, подписывать протоколы, расписываться за общество, а также осуществлять любые иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Названная доверенность выдана в день получения обществом уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и за день до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, явка представителя заявителя на составление протокола об административном правонарушении с надлежащим образом оформленной и подписанной генеральным директором общества доверенностью, выданной представителю в день получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, с указанием на наделение полномочий на представление интересов ОАО "Крюковский вентилятор" непосредственно в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 15.17 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 22.12.2010 операция 335, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-30933/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Крюковский вентилятор" 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2010 операция 335 Жуком С.Ю.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко