Вход
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-15106/2008
|
N А40-18180/08-142-55 |
|
N 09АП-15106/2008-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06. 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 .06. 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной
налоговой службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008
по делу N А40-18180/08-142-55, принятое судьей Дербеневым А.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"
к Федеральной налоговой службе
третьи лица ООО "Проект-Сити", ООО "Джет Флайт"
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Стручковой Т.С. по дов. N ММ-29-7/27 от 04.02.2009,
Беляевой Р.Т. по дов. N ММ-29-7/126 от 14.05.2009, Уткиной В.М. по дов. N ММ-29-
7/73 от 17.03.2009, Смирнова М.Б. по дов. N ММ-29-7/166 от 08.06.2009, Пичуговой
Н.А. по дов. N ММ-29-7/168 от 08.06.2009;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ
ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" (далее - ОАО "АК "КрасЭйр", Общество) подано заявление в арбитражный суд к ФНС России (далее - Налоговая служба) о признании недействительным решения от 7,03.2008 г. N 06-6-10/008 в части доначисления:
- налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2004 г. в размере 56.061 руб.;
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в размере 307.048.763 руб.;
- НДС за 2005 г. в размере 164.063.103 руб.;
- пени по налогу на прибыль в размере 50.676 руб. 16 коп.;
- пени по НДС в размере 219.030.154 руб. 62 коп., а также сумм штрафа:
- в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2005 г. в размере 15.122.597 руб.;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов в размере 25.251.322 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 7.07.2006 г. постановлением заместителя руководителя ФНС России N 06-3-13/020 о проведении повторной выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 65 - 66), назначена повторная выездная налоговая проверка Общества с филиалами по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджеты налогов и сборов и соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 30.09.2005 г. в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Постановление мотивировано отсутствием надлежаще проведенных мероприятий налогового контроля, а также непроведением всех контрольных мероприятий по выявлению существенных обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.
Проверка проведена в период с 17.07.2006 г. по 23.11.2007 г.
Результаты проверки оформлены актом повторной выездной налоговой проверки от 27.12.2007 г. N 23-2-10/028 (т. 3 л.д. 87 - 150, т. 4 л.д. 1 - 53), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 4 л.д. 54 - 96).
7.03.2008 г. заместитель руководителя Налоговой службы, рассмотрев вышеуказанный акт повторной выездной налоговой проверки и возражения Общества, принял решение N 06-6-10/008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35 - 150, т. 2 л.д. 1 - 45) согласно которому:
- Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 г. в результате завышения налоговых вычетов, т.е. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (деяние, совершенное умышленно), в виде взыскания штрафа в размере 15.122.597 руб. (37.806.493 руб. х 40%);
- Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 г. в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов, т.е. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25.251.322 руб. (164.063.103 руб. - 37.806.493 руб.) х 20%));
- Обществу доначислены: налог на прибыль за 2004 г. в размере 56.061 руб.; НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. в общем
размере 307.048.763 руб.; НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 г. в общем размере 164.063.103 руб.;
- Обществу начислены пени на недоимку по налогу на прибыль в размере 50.676 руб. 16 коп., на недоимку по НДС в общем размере 219.030.154 руб. 62 коп.
I. В части признания необоснованными расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по затратам Общества по сделкам с ООО "Джет Флайт" и ООО "Проект-Сити", доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС по сделкам с ООО "Джет Флайт" и ООО "Проект-Сити".
Налоговая инспекция указывает, что согласно расшифровке строк аналитических регистров налогового учета "Арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество" ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" в составе расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество за 2004 год учтены платежи за услуги, оказанные ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт", на общую сумму 9 363 043 руб., в том числе:
ООО "Проект-Сити" в сумме 4 038 905,68 руб., в том числе:
за сентябрь - 1 351 441,92 руб.
за октябрь -89 923,27 руб.
за ноябрь -179 846,54 руб.
за декабрь -2 417 693,95 руб.
ООО "Джет Флайт" в сумме 5 324 137 руб., в том числе:
за июнь - 1 050 774 руб.
за сентябрь - 1 660 118,99 руб.
за ноябрь- 228 165,32 руб.
за декабрь - 2 385 079,95 руб.
Согласно договору от 10.06.2003 N 17-2003, заключенному ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" (Арендатор) с ООО "Джет Флайт" (Арендодатель), последний передает в аренду три двигателя НК-8-2У, заводские номера:
А82У112086
А82У122122
А82У143127 (заменен на А82У102135 дополнительным соглашением от 10.11.2004).
Стоимость аренды составляет 55 долл. США за 1 час эксплуатации, в том числе НДС.
Согласно договору от 05.04.2004 N 7-2004, заключенному ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" (Арендатор) с ООО "Проект-Сити" (Арендодатель) последний передает в аренду три двигателя НК-8-2У, заводские номера:
А82У201010
А82У143094
А82У113220
А82У142061 (дополнительное соглашение от 28.05.2004)
В рамках проверки были проведены мероприятия налогового контроля в целях подтверждения факта взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "Проект-Сити" ИНН 7725240066 и ООО "Джет Флайт" ИНН 7725220782.
По результатам встречных проверок была получена следующая информация.
Данные организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 1 полугодие 2004 года с незначительными показателями и не отражают действительных оборотов организаций. По данным бухгалтерского баланса (Форма N 1) сведения об основных средствах отсутствуют. В отчете о прибылях и убытках при обороте организации в 2,6 млн. руб. себестоимость составляет 2,6 млн. руб., прибыль до налогообложения 4 тыс. руб. По данным карточек лицевых счетов налог на добавленную стоимость, уплаченный в бюджет за 2004 год, составил 1,7 тыс. руб., за 2005 год 436 руб. Налог на прибыль составил 1,19 тыс. руб. за 2004 год.
По сведениям налоговых органов операции по банковским счетам указанных организаций приостановлены. Требования о представлении документов, выставленные в адрес организаций, вернулись с отметкой ФГУП "Почта России", что организация по адресу не значится. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что организации по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют, руководители не найдены и установить их местонахождение не представляется возможным. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем организаций является: ООО "Проект-Сити" - Темнов Аркадий Владимирович; 000 "Джет Флайт" -Репин Валерий Вячеславович. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Уставный капитал имеет минимальный размер, сформирован ООО "Джет Флайт" денежными средствами, ООО "Проект-Сити" стоимостью персонального компьютера.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее по тексту ГК РФ) сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В таких случаях согласно статье 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт" не имели на балансе основных средств, следовательно, сдаваемое в аренду имущество не принадлежало им на праве собственности и не могло выступать предметом договоров аренды. В представленных договорах ссылок на собственника основных средств или на права третьих лиц нет. Следовательно, услуги, затраты по которым отражены ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" в качестве расходов в аналитическом регистре налогового учета "Прочие расходы" не могли быть оказаны (не оказывались) вышеуказанными контрагентами. Кроме того, налог на имущество с остаточной стоимости авиационных двигателей контрагентами ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" не уплачивался - в карточках лицевых счетов организаций числится начисление и уплата сумма налога в размере 318 руб. Налог на прибыль за 3,4 квартал 2004 года организации не уплачивали, доход от сдачи имущества в аренду не включен в налоговую базу по налогу на прибыль.
Арендодатель должен отражать доход от сдачи имущества в аренду равными частями на протяжении всего срока действия аренды. На основании выписок по движению денежных средств на расчетных счетах, представленных ООО КБ "Межтрастбанк", ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт" вели также и иную деятельность. В налоговой отчетности сумма дохода (выручка), отраженная налогоплательщиками, значительно меньше сумм, полученных по банку. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проект-Сити", открытом в ООО "КБ "Межтрастбанк", полученные денежные средства от ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" и других юридических лиц в 2004 г. направлялись на покупку плитки, бутылок, ветоши, буклетов, фотоаппаратуры и др.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Джет Флайт", открытом в той же финансово-кредитной организации, полученные денежные средства направлялись на оплату краски, ремонт музыкальных инструментов, установку роликов к роялю, ключей, ткани и др.
Согласно статье 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, Налоговой службой проведен опрос единственного учредителя и Генерального директора ООО "Джет Флайт" Репина Валерия Вячеславовича, в ходе которого последний пояснил следующее: об учрежденных юридических лицах ему ничего не известно, данными о видах деятельности, местонахождении и оборотах, основных контрагентах не располагает; в 2004 г. был утерян паспорт; ранее был зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ, утратил статус предпринимателя с 01.01.2005, с 2004 г. доходы от предпринимательской деятельности не получал, в настоящее время не работает.
В соответствии с протоколом опроса Темнова Аркадия Владимировича единственного учредителя и Генерального директора ООО "Проект Сити" установлено, что Темнов А.В. не учреждал никаких юридических лиц и не занимал должностей руководителя. Хозяйственных документов (договоров) от лица юридических лиц он также не подписывал. Темнов А.В. поясняет, что в 2003 г. потерял ксерокопию паспорта в московском метрополитене.
Исходя из вышеизложенного, Налоговая служба указывает, что затраты, отраженные ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" в составе расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество за 2004 год следует признать необоснованными, так как со стороны ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт":
- невозможно реальное осуществление операций при отсутствии у них имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, указанных организацией в составе прочих расходов;
- отсутствие у контрагентов необходимых условий для оказания услуг в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.
Таким образом, по мнению ответчика, ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно завышены расходы за 2004 год на сумму 9 363 043 руб., в том числе: по ООО "Проект-Сити" в сумме 4 038 906 руб., по ООО "Джет Флайт" в сумме 5 324 137 руб. исходя из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не следует, что факт совершения хозяйственной операции подтвержден первичными учетными документами общества (договор, счет-фактуры, акт приема-передачи авиадвигателей) и не указывают на реальность совершенных операций, так как результатами встречных проверок установлено, что ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт" не имели на балансе основных средств, должностные лица организаций к учрежденным фирмам отношения не имеют, что указывает на невозможность реального осуществления операций. Кроме того, ОАО "АК "КрасЭйр" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций. Налоговым органом при проверке установлено, в счетах-фактурах, договорах, актах приема-передачи указаны недостоверные сведения об адресе поставщика, единственный учредитель и руководитель этой организации не учреждал ООО "Джет Флайт" и ООО "Проект Сити" и не подписывал никаких документов от имени рассматриваемых организаций.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствует отсутствие (в том числе у контрагента налогоплательщика) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Таким образом, ОАО "АК "КрасЭйр" не могло арендовать у ООО "Джет Флайт" и 000 "Проект Сити" авиационные двигатели и расходы общества в спорной сумме являются документально не подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно завышены расходы за 2004 год на сумму 9 363 043 руб., в том числе: по 000 "Проект-Сити" в сумме 4 038 906 руб., по 000 "Джет Флайт" в сумме 5 324 137 руб.
Однако, при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России не доказаны обстоятельства, послужившие основанием вынесения оспариваемого решения в части хозяйственных отношений с ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт", в частности, достоверность подписей на учредительных документах, процессуальных нарушений при составлении протоколов допросов, не представления документов, опровергающих доводы Заявителя о соблюдении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по следующим основаниям.
Взаимоотношения с ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт" (п. 1.2. решения) Доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность принятого ФНС России решения от 07.03.2008 N 06-6-10/008 по эпизоду, связанному с необоснованным завышением расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам аренды авиадвигателей с ООО "Проект-Сити" (А.В. Темнов) и ООО "Джет Флайт" (В.В. Репин), являются, в том числе, результаты встречных налоговых проверок ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт", показания А.В. Темнова и В.В. Репина.
Так, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлен факт невозможности реального осуществления ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт" указанных в договорах операций, так как согласно данным, полученным из материалов встречных налоговых проверок, вышеуказанные организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации; по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют; в период деятельности не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетности либо представляли с недостоверными сведениями; среднесписочная численность организаций - один человек; уставный капитал ООО "Джет Флайт" и 000 "Проект Сити" по 10 000 рублей (т. 9 л.д. 67-117, т. 10 л.д. 102-141).
Согласно показаниям А.В. Темнова и В.В. Репина, данным ими в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, к учреждению, регистрации и деятельности ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт" отношения не имеют, каких-либо документов от лица данных организаций не подписывали (т. 9 л.д. 119, т. 11 л.д. 1).
В ходе судебного разбирательства А.В. Темнов, будучи допрошен в качестве свидетеля Арбитражным судом г. Москвы, показал, что "к регистрации ООО "Проект-Сити" отношения не имеет, хозяйственную деятельность от лица названной организации не осуществлял, каких-либо документов от лица ООО "Проект-Сити", в том числе, договоры, счета-фактуры и акты, не подписывал; доверенностей никому не выдавал и не оформлял; в 2002 году потерял в метро ксерокопию своего паспорта" (т. 46 л.д. 138).
Между тем Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования Заявителя по данному эпизоду, указал:
согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проект-Сити" А.В. Темнов числится не только учредителем и генеральным директором указанной организации, но и заявителем при данном виде регистрации, т.е. лицом, лично представившим в налоговый орган документы для регистрации ООО "Проект-Сити". Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ А.В. Темнов лично являлся в ИФНС России N 25 по г. Москве для регистрации ООО "Проект-Сити", что противоречит данным им показаниям, в которых свидетель А.В. Темнов отрицал свою причастность к регистрации ООО "Проект-Сити" (абзац 5 страница 7 решения суда);
в регистрационном деле ООО "Проект-Сити" имеются подписи, исполненные от лица А.В. Темнова на следующих документах: "Сведения об учредителях (участниках) - физических лицах", "Акт приема-передачи материальных ценностей" (без даты, "Акт об оценке материальных ценностей в качестве вклада в уставный капитал ООО "Проект-Сити" от 15.09.2003, "Решение N 1 о создании ООО "Проект-Сити" от 15.09.2003, "Устав ООО "Проект-Сити" в редакции 2003 г. Таким образом, показания А.В. Темнова, отрицающего свою причастность к регистрации ООО "Проект-Сити", а также участие в хозяйственной деятельности ООО "Проект-Сити", противоречат документам регистрационного дела ООО "Проект-Сити", в связи с чем (в отсутствие заключения эксперта - почерковеда) не могут быть признаны достоверными (абзац 5 страница 8 решения суда);
как следует из представленного ответчиком протокола, в ходе допроса свидетеля В.В. Репина у него не выяснялось и он не давал показаний о своей причастности к ООО "Джет Флайт" и участии в хозяйственной деятельности названной организации, об обстоятельствах регистрации ООО "Джет Флайт", а также о том, подписывал ли он документы от лица указанной организации (абзац 8 страница 8 решения);
согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Джет Флайт" именно В.В. Репин числится заявителем при данном виде регистрации, т.е. В.В. Репин лично являлся в налоговый орган для регистрации ООО "Джет Флайт" (абзац 1 страница 9 решения суда).
Учитывая данные обстоятельства, ФНС России 01.12.2008 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
Также ФНС России 23.12.2008 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - оригиналов счетов-фактур и актов приема-сдачи работ у ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", так как в ходе проведения выездной налоговой проверки на требования налогового органа о представлении документов Обществом представлялись заверенные копии документов.
Девятым арбитражным апелляционным судом ходатайство Федеральной налоговой службы об истребовании документов было удовлетворено (протокол судебного заседания от 11.02.2009).
Вместе с тем ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" оригиналы истребуемых документов представлены не были (письменные пояснения т. 56 л.д. 7).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 удовлетворено ходатайство ФНС России и по делу N А40-18180/08-142-55 назначено проведение почерковедческой экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
кем, самим В.В. Репиным или иным лицом подписаны документы:
заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Джет Флайт";
акт приема-сдачи работ от 29.06.2004 (135 часов) по договору от 10.06.2003 N 17-2003/1853/АТ-ОЗ;
акт приема-сдачи работ от 14.07.2004 (154 часа) по договору от 10.06.2003 N 17-2003/1853/АТ-03;
счет-фактура от 03.06.2004 N 39 за аренду авиадвигателя N А82У 122122 по договору от 10.06.2003 N 17-2003/1853/АТ-ОЗ;
счет-фактура от 14.07.2004 N 45 за аренду авиадвигателя N А82У 112086 по договору от 10.06.2003 N 17-2003/1853/АТ-ОЗ;
Кем, самим А.В. Темновым или иным лицом подписаны документы:
заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Проект-Сити";
акт приема-сдачи работ от 27.12.2004 (199 часов) по договору от 05.04.2004 N 07-2004Ы959/АДВ-04;
акт приема-сдачи работ от 27.12.2004 (75 часов) по договору от 05.04.2004 N 07-2004Ы959/АДВ-04;
счет-фактура от 27.12.2004 N 116 за аренду авиадвигателя N А82У 143094 по договору от 05.04.2004 N 07-2004Ы959/АДВ-04;
счет-фактура от 27.12.2004 N 127 за аренду авиадвигателя N А82У 113220 по договору от 05.04.2004 N 07-2004Ы959/АДВ-04.
По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы (заключение эксперта от 06.05.2009 N 246-145-09) (т. 56 л.д. 90):
Подписи от имени Репина В.В., расположенные в строке "Заявитель(подпись)"
на третьей странице Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Джет Флайт", заверенного 13.01.2003 нотариусом г. Рузы Московской области Алещенко О.М., зарегистрированного в реестре за N М5233, в строке "Заявитель (подпись)" в нижней части Сведений об учредителях (участниках) - физических лицах ООО "Джет Флайт", выполнены не Репиным Валерием Вячеславовичем, а другим лицом.
подписи от имени Репина В.В., изображения которых расположены в строке "В.В. Репин" в копии Акта приема-сдачи работ от 29.07.2004 по договору от 10.06.2003 N 17-2003, в строке "В.В.Репин" в копии Акта приема-сдачи работ от 14.07.2004 по договору от 10.06.2003 N 17-2003, в разделе "Руководитель организации /Репин В.В./" в копии счета-фактуры от 03.06.2004 N 39, в разделе "Руководитель организации /Репин В.В./" в копии счета-фактуры от 14.07.2004 N 45, вероятно, выполнены не Репиным Валерием Вячеславовичем, а другим лицом.
Подписи от имени Темнова А.В., расположенные в строке "Заявитель(подпись)" на третьей странице Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Проект Сити", заверенного 16.09.2003 нотариусом г. Балашиха Московской области Мищенко А.Н., зарегистрированного в реестре за N 16711, в строке "Заявитель(подпись)" в нижней части Сведений об учредителях (участниках) - физических лицах ООО "Проект-Сити", выполнены не Темновым Аркадием Владимировичем, а другим лицом.
Подписи от имени Темнова А.В., изображения которых расположены в строке"А.В.Темнов" в копии Акта приема-сдачи работ от 27.12.2004 по договору от 05.04.2004 N 07-2004/а, в строке " А.В.Темнов" в копии Акта приема-сдачи работ от 27.12.2004 по договору от 05.04.2004 N 07-2004, в разделе "Руководитель организации /Темнов А.В./" в копии счета-фактуры от 27.12.2004 N 16, в разделе "Руководитель организации /Темнов А.В./" в копии счета-фактуры от 27.12.2004 N 127, вероятно, выполнены не Темновым Аркадием Владимировичем, а другим лицом.
Также в заключении эксперта от 06.05.2009 N 246-145-09 указано, что вероятная форма вывода обусловлена тем, что спорные подписи в копиях воспроизведены при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести их исследование на предмет технической подделки и могло повлечь за собой частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков почерка.
Решение вопроса в категорической форме возможно только при предоставлении в распоряжение экспертов оригиналов документов (абзац 4 страница 12 и абзац 2 страница 21 заключения).
Таким образом, согласно заключению эксперта от 06.05.2006 N 246-145-09 В.В. Репин и А.В. Темнов не подписывали заявлений о государственной регистрации юридических лиц при создании QOO "Джет Флайт" и ООО "Проект-Сити" и первичные учетные документы от имени указанных организаций.
Также Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования Заявителя по эпизоду, связанному с необоснованным завышением расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам аренды авиадвигателей с ООО "Проект-Сити" (А.В. Темнов) и ООО "Джет Флайт" (В.В. Репин), указал:
при обозрении в судебном разбирательстве копии регистрационного дела ООО "Проект-Сити" установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подписано от имени Темнова Аркадия Владимировича, подпись которого удостоверена нотариусом г. Балашихи Мищенко А.Н. со следующей формулировкой: "Город Балашиха, Московская область, Российская Федерация, шестнадцатое сентября две тысячи третий год. Я, Мищенко Анатолий Николаевич, нотариус города Балашиха свидетельствую подлинность подписи гражданина Темнова Аркадий Владимировича, действующего на основании Устава ООО "Проект-Сити", которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена, полномочия проверены. Зарегистрировано в реестре под N 16711. Взыскано по тарифу 160 рублей. Подпись заявителя удостоверяю. Нотариус, подпись, печать нотариуса". Таким образом, к нотариусу для удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании мог явиться только лично Темнов А.В. (абзацы 1 и 2 страница 8 решения).
Учитывая данные выводы суда первой инстанции, ФНС России в материалы дела были представлены протоколы допроса свидетелей - нотариуса г. Балашихи Московской области Т.Н. Журавлевой от 05.12.2008 и нотариуса г. Рузы Московской области - О.М. Кармазиной (Алещенко) от 01.11.2008 N 32 (т. 55 л.д. 1, т. 54 л.д. 99).
Т.П. Журавлева сообщила, что в связи со сложением полномочий нотариуса г.Балашихи Московской области А.Н. Мищенко ей по акту приема-передачи нотариального архива от 20.02.2007 были переданы документы (реестровые записи). При этом под N 16711 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса А.Н. Мищенко документы отсутствуют, в отношении генерального директора ООО "Проект-Сити" А.В. Темнова в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса А.Н. Мищенко за 16.09.2003 нотариальных действий не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из реестра N 3/2003 для регистрации нотариальных действий нотариуса А.Н. Мищенко (т. 55 л.д. 6).
Нотариус г. Рузы Московской области О.М. Кармазина (Алещенко), которая согласно заявлению о государственной регистрации при создании ООО "Джет Флайт" совершала нотариальные действия 13.01.2003 в отношении генерального директора В.В. Репина, в ходе опроса сообщила, что в период с 01.01.2003 по 13.01.2003 находилась в отпуске, прием граждан велся с 14.01.2003, нотариальных действий в отношении генерального директора ООО "Джет Флайт" В.В. Репина не совершала (т. 54 л.д. 99).
Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.05.2009 N 246-145-09, и протоколы допросов нотариусов - Т.И. Журавлевой и О.М. Кармазиной (Алещенко) подтверждают обоснованность и правомерность принятого Федеральной налоговой службой решения от 07.03.2008 N 06-6-10/008 по эпизоду, связанному с необоснованным завышением расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по договорам аренды авиадвигателей с ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт", и опровергают выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в решении от 09.09.2008 по делу N А40-18180/08-142-55.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичными учетными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такие документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 N КА-А40/3039-07).
Согласно подпунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 Кодекса. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям., и., содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07, от 05.12.2007 N КА-А40/12409-07, от 12.02.2008 N КА-А40/218-08).
Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства (заключенные сделки) экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
ФНС России, пришла к правомерному выводу о том, что заключенные Обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия Заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате.
Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных в ходе повторной выездной налоговой проверки ОАО "Красэйр" в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются недостоверными. Представленные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не могут являться документальным подтверждением обоснованности произведенных расходов.
Несостоятелен также вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что протокол допроса свидетеля В.В. Репина от 27.08.2007 получен с нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может быть признан допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем протокол допроса В.В. Репина соответствует требованиям статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (т. 11 л.д. 1).
Кроме того, в нем имеется ссылка о разъяснении В.В. Репину его прав и обязанностей.
Следовательно, довод Арбитражного суда г. Москвы о недопустимости данного протокола опроса в качества доказательства по делу является необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды доказаны материалами дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.
С учетом вышеизложенного, ФНС России сделан правильный вывод о том, что Заявителем применен один из способов незаконного завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды путем использования для подтверждения вышеназванных расходов документов, составленных от имени фиктивных, несуществующих организаций-поставщиков (юридических лиц).
Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность, не находящиеся по юридическому адресу, зарегистрированные по поддельным либо утерянным документам, не признаются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут обладать гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности. Их действия не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Подписание документов и оплата услуг по ним в отношении организации, не имеющей какого-либо штата сотрудников, опыта работы на таком рынке и соответствующей репутации не обусловлены со стороны ОАО "Красэйр" разумными экономическими причинами.
Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2006 N 12488/05 признал правомерным вывод инспекции о признании налогоплательщика недобросовестным. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации акцентировал внимание, что "общество-экспортер не представило суду ни сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортируемых товаров, ни технической документации на изделия, ни документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.
Между тем по требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности рынка предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов купля-продажа этой техники неизвестных изготовителей исключена".
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учет ОАО "Красэйр" указанных затрат на оплату услуг ООО "Проект-Сити" и ООО "Джет Флайт" в составе расходов по налогу на прибыль не связан с осуществлением последними реальной экономической деятельности в данной сфере и не обусловлен получением от них каких-либо услуг, результаты которых могли бы быть использованы Заявителем в деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений статьи 252 Кодекса, с учетом анализа полученных в ходе повторной выездной налоговой проверки документов, ФНС России сделан правильный вывод о том, что между Заявителем и ООО "Проект-Сити", 000 "Джет Флайт" отсутствовали реальные хозяйственные операции, вышеуказанные сделки экономически необоснованны, документально не подтверждены и носят фиктивный характер. Сведения, указанные в представленных Обществом документах, являются недостоверными.
Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в хозяйственные отношения с данными контрагентами.
Таким образом, правомерен вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса ОАО "Красэйр" завышены расходы по налогу на прибыль в результате включения в их состав экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат.
В решении налогового органа сделан вывод в части признания необоснованными расходов Общества по затратам по сделкам возвратного лизинга, доначислении налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по сделкам возвратного лизинга с ООО "Авиационный лизинговый центр", ООО "Финанс-Лизинг Авиа", ООО "Лизинговая компания "Фаворит", ООО "Профит-Лизинг", ООО "Ак Барс Авиа Ал", ООО "Авиационная лизинговая компания", ООО "Интерлизинг-Авиа", ООО "С. А. Лизинг", ООО "ДальТранс Лизинг", ООО "Фирма "Трансгарант", ООО "Интерлизинг".
Арбитражный суд г. Москвы, исследовав представленные налоговым органом доказательства, сделал следующие выводы: возможность применения лизинга, в том числе возвратного предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). Налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическим и иными причинами. По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласованности деятельности Общества с его контрагентами, направленной на снижение налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость (страницы 95-102 решения).
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о согласованности действий участников схемы с целью минимизации налоговых платежей в деятельности ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", подтверждающие, что указанные сделки были направлены на совершение лизинговых операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей с целью завышения расходов ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".
Взаимоотношения с ООО "Авиационный лизинговый Центр" (п. 1.3. решения; схематичное изображение сделок представлено налоговым органом в- т. 8 л.д. 47)
Как следует из материалов дела, ООО "АЛК "Туполев" приобрело воздушное судно ТУ -204 - 100 N RA-64018 по договору купли-продажи от 22.03.2001 у ЗАО "Авиастар-СП" (производитель) стоимостью 392 150 000 рублей.
По договору лизинга от 22.03.2001 N ФЛС-018/927/ФН-02 указанное воздушное судно было передано ООО "АЛК "Туполев" лизингополучателю ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (общая сумма уплаченных ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" за 2002-2003 года составила более 192 000 000 рублей). 23.06.2003 дополнительным соглашением договор лизинга воздушного судна между ООО "АЛК "Туполев" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" расторгнут (т. 12 л.д. 2).
Между тем 23.06.2003 ООО "Авиационный лизинговый центр" заключило договор купли - продажи данного воздушного судна N КПС-048 с ООО "АЛК "Туполев", стоимость которого составила 301 673 200 рублей (при этом воздушное судно находилось в залоге до полного исполнения обязательств ООО "АЛК Туполев" по своему кредитному договору). Источниками оплаты за приобретаемое воздушное судно являлись привлеченные кредитные денежные средства, векселя ООО "Финанс-лизинг авиа" (т. 12 л.д. 103).
Далее ООО "Авиационный лизинговый центр", получив кредит в банке по договору от 23.06.2003 N 514 в сумме 417 430 000 рублей, перечислило денежные средства в адрес ООО "АЛК Туполев", который в свою очередь погашает долг в том же размере перед банком по своему кредиту (т. 12 л.д. 43).
Для надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору ООО "Авиационный лизинговый центр" предоставило в залог воздушное судно ТУ-204-100 RA-64502, принадлежащее ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на праве собственности (в залоге по указанному кредитному договору находились также и воздушные суда ТУ-204-100 RA-64018, RA-64019, экспортируемые Обществом. В соответствии с договором от 24.06.2003 N 690 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" выступило поручителем по кредитному договору, заключенному ООО "Авиационный лизинговый центр" (т. 12 л.д. 123).
Балансовая стоимость самолета ТУ-204-100 RA-64018 (инвентарный номер 3531021) составляет 251 394 333 рублей. Согласно счету-фактуре, выставленному ООО "Авиационная лизинговая компания "Туполев" (Продавцом) в адрес ООО "Авиационный лизинговый центр" (Покупатель) от 30.06.2003, стоимость самолета составляет 301 673 200 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
05.02.2003 между ООО "Авиационный лизинговый центр" (лизингодатель) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЦЛС-01-1693/ФН-03 (т. 13 л.д. 40). На момент заключения указанного договора воздушное судно уже находилось у ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в лизинге по договору с ООО "АЛК Туполев" от 22.03.2001 N ФЛС-018/627/ФН-02, по которому также производилась оплата лизинговых платежей.
Налоговый орган при принятии решения исходил из того, что сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами: B.C. Шестакевич, Г.В. Спешилов, Б.М. Абрамович, A.M. Абрамович.
При этом, ООО "Авиационный лизинговый центр" полученные денежные средства направлялись на покупку векселей ООО "Строй-Арт", которое в свою очередь осуществляло снятие денежных средств за 2004 г. по чекам физическими лицами на сумму свыше 50 000 000 рублей, за 9 месяцев 2005 - свыше 312 000 000 рублей. Денежные средства согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Авиационный лизинговый центр", открытому в Ульяновском отделении СБ РФ, общество направляло на оплату кредитных договоров и процентов по ним, а также на приобретение векселей на сумму более 83 000 000 рублей (т. 12. л.д. 127-150, т. 13, л.д. 39).
В отношении ООО "Авиационный лизинговый центр" проведена встречная налоговая проверка, по результатам проведения которой установлено, что уставный капитал общества 10 000 рублей, организация находится по адресу массовой регистрации, прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Технопром" (т. 49 л.д. 57, т. 13 л.д. 81).
ООО "Технопром" не представляется отчетность с момента постановки на учет; организация не имеет открытых счетов в банке. Кроме того, с момента постановки на учет указанного юридического лица в налоговом органе - 23.12.2005 общество реорганизовывалось 5 раз (т. 13 л.д. 116).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правопреемник ООО "Авиационный лизинговый центр" 000 "Технопром" не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, в обоснование своей позиции и подтверждения доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на постановление от 02.08.2004 по делу N А72-9230/03-Б665 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2006 по делу N А72-6639/05-4/461, в соответствии с которыми суды признали факт недобросовестности ООО "Авиационный лизинговый центр" доказанным (т. 15 л.д. 9, т. 13 л.д. 63).
Судами установлено, что в результате указанных сделок, заключенных между ЗАО "Авиастар-СП", ООО "АЛК "Туполев", ООО "Авиационный лизинговый центр", ОАО "Финансово-лизинговая компания (г. Москва), ООО "Финанс-Лизинг Авиа", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", воздушное судно ТУ - 204 - 100 N RA-64018 неоднократно было предметом договоров купли-продажи (было продано пять раз) и договоров лизинга. При этом приобретатели воздушного судна заключали договоры, еще не имея права собственности на него. Целью указанных действий перечисленных налогоплательщиков было возмещение налога на добавленную стоимость.
При этом судом кассационной инстанции установлено, что цель сделок между ООО "АЛК "Туполев" и ООО "Авиационный лизинговый центр" была направлена не столько на получение прибыли, сколько на искусственное создание еще одного звена в цепи реализации самолетов с целью получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов.
Заключенные договоры не несут никакого экономического характера и не направлены на получение прибыли. Все сделки (договоры купли-продажи и лизинга воздушного судна ТУ -204 - 100 N RA-64018) совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью изъять средства из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценки арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты встречных налоговых проверок, налоговый орган установил, что участники вышеуказанных сделок по купле-продаже и лизингу не имели намерения получить реальную экономическую выгоду, реализовав собственное имущество указанным выше способом, и приобретая его вновь, Общество увеличило свои расходы, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Кроме того, срок лизинга воздушного судна ТУ-204-100 N RA-64018 в результате заключения рассматриваемых сделок не изменился и составил 60 месяцев. При этом, договор лизинга с ООО "Авиационный лизинговый центр" был заключен в тот момент (05.02.2003), когда действовал договор лизинга, заключенный с ООО "Авиационная лизинговая компания "Туполев" (расторгнут только 23.06.2003), по которому уплачено свыше 192 000 000 рублей.
Следовательно, с учетом уже уплаченных лизинговых платежей (192 000 000 рублей) и стоимости договора лизинга с ООО "Авиационный лизинговый центр" (509 000 000 рублей) Обществу надлежит уплатить более 701 000 000 рублей. Изменение же самого графика уплаты лизинговых платежей не влияет на действительный экономический смысл заключенных сделок, то есть налоговым органом рассматривается не экономическая обоснованность двух договоров в сравнении друг с другом, а ставится вопрос о действительном экономическом смысле заключенных сделок с учетом судебных актов по делу N А72-9230/03-Б665, которыми была установлена недобросовестность контрагента Заявителя.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем , судом первой инстанции не дана оценка указанным выше доводам Федеральной налоговой службы.
Взаимоотношения с ООО "Финанс-лизинг авиа" (п. 1.4. решения; схематичное изображение сделок - т. 8 л.д. 48)
Как следует из материалов дела, ООО "АЛК "Туполев" приобрело воздушное судно ТУ-204-100 государственный регистрационный номер RA-64019 у ЗАО "Авиастар-СП" (Производитель) на основании договора купли-продажи от 22.03.2001. Стоимость воздушного судна составила 247 641 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 41 273 500 рублей. Для приобретения указанного воздушного судна в собственность ООО "АЛК "Туполев" заключило кредитный договор в Ульяновском ОСБ N 8588.
По договору лизинга от 22.03.2001 N Л-019-С-694/ФН воздушное судно было передано ООО "АЛК "Туполев" лизингополучателю ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (являлось единственным эксплуатантом воздушного судна с момента его производства). 23.06.2003 дополнительным соглашением договор лизинга воздушного судна между ООО "АЛК "Туполев" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" был расторгнут.
23.06.2003 ООО "Авиационный лизинговый центр" заключило договор купли - продажи указанного воздушного судна N КПС-049 с ООО "АЛК "Туполев", стоимостью 194 566 800 рублей, том числе налог на добавленную стоимость 32 427 800 рублей (при этом воздушное судно находилось в залоге до полного исполнения обязательств ООО "АЛК Туполев" по своему кредитному договору) (т. 14 л.д. 37). Источниками оплаты за приобретаемое воздушное судно являлись привлеченные кредитные денежные средства. В период действия указанного договора 05.02.2003 между ООО "Авиационный лизинговый центр" (лизингодатель) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель) заключен также договор лизинга N ЦЛС-02 (т. 14 л.д. 40) дополнительные соглашения). Общая сумма лизинговых платежей составляла 360 043 000 рублей, срок лизинга - 60 месяцев.
При этом, 23.12.2003 договор лизинга воздушного судна от 05.02.2003 N ЦЛС-02, заключенный ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" с ООО "Авиационный лизинговый центр" дополнительным соглашением сторон N 4 расторгнут.
Между тем, 19.08.2003 ООО "Авиационный лизинговый центр" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" заключен договор купли-продажи воздушного судна N КПС-119 (без двигателей) стоимостью 197 528 866 рублей. Согласно договору залога от 22.12.2003, заключенного Обществом и ООО "Авиационный лизинговый центр", для обеспечения исполнения обязательств ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по договору купли-продажи воздушного судна ТУ-204-100 RA-64019, последний передает в качестве предмета залога простой вексель N 3390911 номинальной стоимостью 194 053 998 рублей, договор залога расторгается 15.01.2004 (в связи с неоплатой).
Согласно выписке Ульяновского отделения Сбербанка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Авиационный лизинговый центр" следует, что 29.12.2003 ООО "Финансовая лизинговая компания" производит оплату за ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по договору купли-продажи ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" с ООО "Авиационный лизинговый центр" в размере 194 053 998 рублей (номинальная стоимость векселя).
С целью передачи воздушного судна по договору финансовой аренды (лизинга) ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" заключен договор купли-продажи от 09.07.2003 N 127, предметом которого являлась реализация воздушного судна ТУ-204-100 с бортовым номером RA-64019 (без двигателей), принадлежащего Обществу на праве собственности, стоимость которого составила 11 600 000 долл. США, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 933 333 долл. США (т. 14 л.д. 65), а также договор финансовой аренды (лизинга) N 126/СМ-Л (т. 14 л.д. 94).
Стоимость воздушного судна по договору купли-продажи от 09.07.2003 N 127 составила 339 300 000 рублей.
Согласно заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2003 N 126/СМ-Л, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (лизингодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование с дальнейшей его передачей в собственность ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель) воздушное судно сроком на 174 месяца. Общая стоимость договора лизинга составляет 47 929 865 долл. США, в том числе налог на добавленную стоимость.
Кроме того, 17.09.2003 между ОАО "Финансовая лизинговая компания" и ООО "Финанс-Лизинг Авиа" заключен договор N 159 купли-продажи указанного воздушного судна, уже оснащенного двумя другими двигателями ПС90А. В соответствии с приложением N 3 к данному договору стоимость воздушного судна составила 17 100 000 долл. США (стоимость планера 12 350 000 долл. США, в том числе налог на добавленную стоимость, стоимость каждого авиационного двигателя ПС90А N 3949042902003 и N 3949044601010 составила 2 375 000 долл. США, в том числе налог на добавленную стоимость) (т. 14 л.д. 146).
17.09.2003, между ОАО "Финансовая лизинговая компания" и ООО "Финанс-Лизинг Авиа" заключен договор N 160 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 126/СМ-Л от 09.07.2003, в результате чего произведена замена лиц в обязательствах. ОАО "Финансовая лизинговая компания", в связи с продажей объекта лизинга, переуступило ООО "Финанс-лизинг авиа" права и обязанности лизингодателя (т. 15 л.д. 6).
Судом первой инстанции при оценке вышеуказанных обстоятельств не учтено, что ОАО "Финансовая лизинговая компания" одновременного с продажей планера ТУ-204-100 N RA-64019 стоимостью 12 350 000 долл. США, в том числе налог на добавленную стоимость, на основании договора купли-продажи воздушного судна от 17.09.2003 N 159 продало ООО "Финанс-Лизинг авиа" авиационные двигатели ПС-90А N 3949042902003, N 3949044601010 стоимостью 2 375 000 долл. США каждый, в том числе налог на добавленную стоимость. Счет-фактура N 475 был выставлен 25.12.2003, акт приема-передачи авиационных двигателей и планеров подписан сторонами 24.12.2003. Однако двигатель N 3949042902003 был в составе воздушного судна N RA-64018 по договору аренды с ОАО "Пермский моторный завод" (т. 14 л.д. 146).
Таким образом, договор аренды от 25.05.2004 N 356 не мог повлечь увеличение стоимости договора на 5 500 000 долл. США.
Кроме того, постановлением от 02.08.2004 по делу N А72-9230/03-Б665 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил, что в результате перечисленных сделок, заключенных между ЗАО "Авиастар-СП", ООО "АЛК "Туполев", ООО "Авиационный лизинговый центр", ОАО "Финансово-лизинговая компания (г. Москва), ООО "Финанс-Лизинг Авиа", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", воздушное судно ТУ -204 - 100 N RA-64019 неоднократно было предметом договоров купли-продажи (было продано пять раз) и договоров лизинга.
При этом приобретатели воздушного судна заключали договоры, еще не имея права собственности на него. Целью указанных действий перечисленных налогоплательщиков было возмещение налога на добавленную стоимость (т. 15 л.д. 9, т. 13 л.д. 63).
При этом судом кассационной инстанции установлено, что указанные выше договоры не несут никакого экономического характера и не направлены на получение прибыли.
Все сделки (договоры купли-продажи и лизинга воздушного судна ТУ - 204 -100 N RA-64019) совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью изъять средства из федерального бюджета.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Финанс-Лизинг авиа" зарегистрировано по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 8, где ранее располагалось зависимое лицо Общества - ООО "Авиационный лизинговый центр"; учредители - ООО "ДальТрансЛизинг" - 70 % и ООО "Инвестиции и Лизинг" - 30 %; уставный капитал -10 000 рублей; согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Финанс-Лизинг авиа" Общество являлось единственным контрагентом в отношении получения компанией доходов от реализации услуг; в качестве источника оплаты использовались заемные денежные средства (т. 49 л.д.81, т. 15 л.д. 16-121).
В рассматриваемой цепочке сделок отсутствует экономическая целесообразность, так как Заявитель являлся единственным эксплуатантом указанного воздушного судна с момента его производства. При заключении данных сделок произошли формальные изменения в субъектном составе участников договоров лизинга.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы и результаты встречной налоговой проверки, налоговый орган установил, что участники вышеуказанных сделок по купле-продаже и лизингу не имели намерения получить реальную экономическую выгоду.
Ввиду отсутствия у ООО "Финанс-Лизинг авиа" имущества и материальных ресурсов, необходимых для оказания перечисленных услуг, невозможности реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения воздушного судна (договоры от 09.07.2003), налоговым органом в целях налогообложения обоснованно учтены данные сделки, как не обусловленные разумными экономическими целями и доначисление налога на прибыль является правомерным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав расходов лизинговых платежей, уплаченных в пользу ООО "Финанс-лизинг авиа" по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2003 N 126/СМ-Л, в размере 65 314 892 рублей не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Взаимоотношения с ООО "Лизинговая компания "Фаворит" (п. 1.5. решения; схематичное изображение сделок - т. 8 л.д. 49)
Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ООО "Лизинговая компания "Фаворит" заключен купли-продажи N 24/П-2004 12 авиационных двигателей марки Д-ЗОКУ-154. Цена сделки по договору всего - 20 466 611,48 рублей (т. 16 л.д. 1-16).
По данным налогового и бухгалтерского учета, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в целом от сделки купли-продажи получен убыток; реальных денежных средств ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" в оплату авиационных двигателей получено не было (т. 16 л.д. 99-109).
Между тем 22.04.2004 сторонами заключен договор (среднесрочного) внутреннего финансового лизинга от 22.04.2004 N 24/Л-2004-1999/ФН-04, предметом которого выступала встречная передача ООО "Лизинговой компанией "Фаворит" в лизинг ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" этих же авиационных двигателей (т. 16 л.д. 34).
Получаемые денежные средства по договору лизинга ООО "Лизинговая компания "Фаворит" направляло на осуществление операций по купле-продаже векселей с не отчитывающимися организациями: ООО "Интелресурс" ИНН 7703370167 и ООО "Алант групп" ИНН 7703526417.
При этом, ООО "ЛК "Фаворит" 14.10.2005 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Релат" (не отчитывается с момента постановки организации на учет, налоги не уплачивает), то есть не имело целью нормального осуществления предпринимательской деятельности (т. 17 л.д.21-24).
Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что за указанный период имело место увеличение убытков. Лизинговые платежи составили меньшую сумму, чем расходы, понесенные Обществом на приобретение предмета лизинга. Следовательно, изначально лизингодатель обрекал себя на получение убытков от основной деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам ФНС России о том, что ООО "Лизинговая компания "Фаворит" имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, находится по адресу массовой регистрации, 14.10.2005 снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Релат". С момента государственной регистрации ООО "Релат" реорганизовывалось 5 раз путем присоединения к нему других организаций, в число которых входит и ООО "Лизинговая компания "Фаворит". Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы ООО "Релат" не представляет, налоги не уплачивает. Банковские счета организацией не открывались. По фактическому адресу организация не значится (т. 50 л.д. 1, т. 17 л.д.21).
Также ООО "Лизинговая компания "Фаворит" по налогу на прибыль за 2004 год начисление налога не производилось. Организация осуществляла операции по купле-продаже векселей со следующими компаниями: ООО "Интелресурс" (договор стоимостью 21 000 000 рублей) и ООО "Алант групп" (договор стоимостью 92 000 000 рублей) (т. 17 л.д. 128-129, т. 16 л.д. 99, 106).
"Интелресурс" и ООО "Алант групп" не отчитываются по месту постановки на учет, счета были открыты в ликвидированных банках, ранее отчетность была представлена в налоговый орган с незначительными либо "нулевыми" показателями (т. 17 л.д. 129-150; т. 18 л.д. 1-38).
Таким образом, в совокупности с представленными доказательствам ФНС России правомерно пришла к выводу, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при выборе указанного контрагента Общество не проявило должную осмотрительность.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Взаимоотношения с ООО "Профит-Лизинг" (п. 1.6. решения; схематичное изображение сделок - т. 8 л.д. 50, 51)
Из материалов дела следует, что 02.04.2003 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (Продавец) заключен договор купли-продажи авиационных двигателей марки Д-ЗОКУ-154 N N 03059339012428, 03059238712412, 03059229012410 с ООО "Профит-Лизинг" (покупатель) за N 18-П-2003-875/ФН-03. Стоимость каждого двигателя составляет 1 199 995,13 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, цена договора составляет 3 599 985,39 рублей. ООО "Профит-Лизинг" произвел оплату двигателей путем передачи собственных простых векселей на сумму 3 500 000 рублей в количестве 28 штук согласно акту приема-передачи (т. 19 л.д. 1).
При этом, на основании договора (среднесрочного) внутреннего финансового лизинга от11.04.2003 N 18/Л-2003-876/ФН-03 ООО "Профит лизинг" обязалось передать в пользование с последующей передачей в собственность Общества приобретаемые по договору купли-продажи авиационные двигатели. Договор лизинга заключен на срок 28 месяцев. Фактически договор действовал 21 месяц в связи с досрочным выкупом лизингового имущества. В счет обеспечения обязательств по уплате лизинговых платежей ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" передает ООО "Профит-Лизинг" собственные простые векселя на общую сумму 21 033 600 рублей в количестве 28 штук (т. 19 л.д. 34).
В соответствии с условиями договора ООО "Профит-Лизинг" в качестве дополнительной услуги обязалось оплатить капитальный ремонт авиационных двигателей на ОАО "НПО "Сатурн" по договору от 11.04.2003 N 265/004-887/АТ-03 (т. 19 л.д. 34).
Стоимость ремонта составила 16 414 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Источником оплаты ремонта послужили привлеченные кредитные средства, полученные по договору от 17.04.2003 N 680/03 от АКБ "Северо-Восточный альянс" (ОАО).
14.05.2003 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (Продавец) заключен договор купли-продажи авиационных двигателей марки Д-ЗОКУ-154 N N 03059248612423, 03059249212438, 03059329312404 с ООО "Профит-Лизинг" (покупатель) N 21-П-2003-1297/ФН-03. Стоимость каждого двигателя составляет 1 851 526,20 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, цена договора составляет 5 554 578,60 рублей (т. 19 л.д. 63).
ООО "Профит-Лизинг" произвело оплату указанных двигателей путем передачи собственных необеспеченных простых векселей в количестве 28 штук на сумму 5 500 000 рублей согласно акту приема-передачи.
На основании договора (среднесрочного) внутреннего финансового лизинга от 16.05.2003 N 21/Л-2003-1299/ФН-03 ООО "Профит лизинг" обязалось передать в пользование с последующей передачей в собственность ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" приобретаемые по договору купли-продажи авиационные двигатели (т. 19 л.д. 103). Договор лизинга заключен на срок 28 месяцев. Фактически договор действовал 21 месяц в связи с досрочным выкупом лизингового имущества. В счет обеспечения обязательств по уплате лизинговых платежей ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" передает ООО "Профит-Лизинг" собственные простые векселя на общую сумму 23 002 000 рублей в количестве 28 штук.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС России о том, что ООО "Профит Лизинг" имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, находится по адресу массовой регистрации, в соответствии с налоговыми декларациями по итогам деятельности компании заявлялся убыток за 2003-2005 годы; 01.03.2006 общество снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Витнэл" (с момента государственной регистрации реорганизовывалось 8 раз; по юридическому адресу отсутствует и никогда по нему не находилось; бухгалтерскую и налоговую отчетности с момента постановки на налоговый учет в налоговые органы не представляет; банковские счета не открывались; уставный капитал общей стоимостью 10 000 рублей (т. 19 л.д. 17, 133, т. 20 л.д. 1-32, т. 50 л.д. 12).
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что Общество прекратило деятельность сразу после заключения рассматриваемого договора путем реорганизации в форме присоединения к "не отчитывающейся" организации.
Из совокупности вышеизложенных фактов следует, что действия Заявителя не были направлены на получение дохода, а имели целью занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем данным доводам ФНС России Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка.
Взаимоотношения с ООО "Ак Барс Авиа" и ООО "Ак Барс Авиа Ал" (п. 1.7. решения; схематичное изображение сделок - т. 8 л.д. 52)
Как следует из материалов дела, 17.01.2003 ООО "Ак Барс Авиа" заключен контракт о купле-продаже трех самолетов ИЛ-86 с Китайской импортно-экспортной корпорацией по авиаимуществу (CHIINA SUPPLIES IMP. & EXP. CORP.) N E 03 QMBW SU (т. 21 л.д. 17).
31.10.2004 ООО "Ак Барс Авиа" (Продавец) был заключен договор купли-продажи на самолеты за N 0110-2004 с Dolsoon Investments Limited (Покупатель) (т. 21 л.д. 101). Право собственности перешло покупателю 01.08.2006 (т. 21 л.д. 103) - данные Росавиации.
Также ООО "Ак Барс Авиа" заключило договор на аренду воздушного суда от 20.05.2003 г. N 1310/КС-ОЗ с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (т. 21 л.д. 1-11).Кроме того, 01.11.2004 ООО "Ак Барс Авиа Ал" заключило договоры аренды воздушного судна ИЛ-86 N RA 86143 и N RA 86926 с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (т. 21 л.д.50-81).
01.08.2006 заключен договор аренды N 08 с Dolsoon Investments Limited (Арендодатель), по которому ООО "Ак Барс Авиа Ал" (Арендатор) получило в аренду воздушное судно, которое было передано ООО "Ак Барс Авиа Ал" 01.08.2006 (т. 21 л.д. 114).
Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка доводам налогового органа о том, что согласно бухгалтерским балансам ООО "Ак Барс Авиа Ал" у организации на балансе не числится основных средств (т. 21 л.д. 62, 121).
В отношении указанных самолетов (Ил-86 RA-86926, RA-86143) был заключен договор аренды от 26.03.2006 N 88, где ООО "Ак Барс Авиа Ал" выступило арендодателем. Фактически указанное имущество было передано 26.03.2006 ООО "Ак Барс Авиа Ал" не являясь эксплуатантом и собственником воздушных судов, сдавало полученное имущество в аренду (т. 21 л.д. 98).
Кроме того, согласно регистру налогового учета "Арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество" ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в составе расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество за 2004 год учтены услуги, оказанные ООО "Ак Барс Авиа" на общую сумму 121 794 303,09 рублей (за январь-октябрь).
Согласно результатам встречных налоговых проверок установлено, ООО "Ак Барс Авиа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Реал", которое образовалось 18.10.2005 в результате слияния 25 организаций, зарегистрированных по одному адресу г. Киров, ул. Маклина, 31. Реорганизация в форме слияния осуществилась по решению единственного участника Рашева Михаила Сергеевича, который на момент создания ООО "Реал" являлся в одном лице учредителем всех вышеперечисленных организаций. Следующий руководитель организации Ракушева Т.В. дала объяснения, что о взаимоотношениях между ООО "Ак Барс Авиа" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" ей не известно, бухгалтерские документы от бывшего директора ООО "Ак Барс Авиа" Рашева Михаила Сергеевича ей переданы не были, что противоречит информации отраженной в передаточном акте ООО "Ак Барс Авиа", где Ракушева Т.В. ставит подпись, как директор данной организации. ООО "Реал" финансово - хозяйственную деятельность не осуществляло, отчетность не представляет; организация не имеет открытых счетов в банке (т. 21 л.д. 31-49).
Более того, денежные средства, согласно книги покупок ООО "Ак Барс Авиа Ал", в рассматриваемый период поступали на счета ООО "Антей", ООО "ДорЦентрСтрой" и пр.
Например, по книге покупок за ноябрь и декабрь 2004 года всего покупок (включая налог на добавленную стоимость) зарегистрировано на сумму 137233687,93 рублей (т. 22, л.д. 148-149). По результатам встречных проверок установлено, что ООО "ДорЦентрСтрой" за 1 квартал 2004 года предъявил сумму налога на добавленную стоимость к уплате в размере 824 рублей, за 2 квартал - 905 рублей, за 3 квартал - 314 рублей и за 4 квартал - 526 рублей
Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов встречных налоговых проверок, налоговым органом обоснованно признаны достоверно установленными обстоятельства по делу, в частности, свидетельствующие о том, что действия ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" при заключении сделок с ООО "Ак Барс Авиа Ал", не были направлены на получение дохода, а имели целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, Арбитражный суд г. Москвы не дал оценки данным доводам ФНС России.
Взаимоотношения с ООО "Интерлизинг-Авиа" (п. 1.7. решения; схематичное изображение сделок - т. 8 л.д. 53) Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на основании договора купли-продажи от 23.04.2003 N 1051/ФН-03 и N 1052/ФН-03 реализовало воздушные суда ТУ-154Б государственные регистрационные номера RA-85201 и RA-85529, принадлежащие ему на праве собственности ООО "Авиационная лизинговая компания" (т. 23 л.д. 9; 17). Расчет произведен собственными простыми векселями ООО "Авиационная лизинговая компания" N 0119185, N 0119184 номиналом по 613 500 долл. США каждый (т. 23 л.д. 16).
Также, 23.04.2003 стороны заключают договоры лизинга N 1053/ФН-ОЗ и N 1054/ФН-ОЗ сроком на 24 месяца с последующей передачей указанных воздушных судов в собственность ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии". Общая сумма лизинговых платежей на основании дополнительных соглашений увеличилась с 1 075 200 до 2 100 000 долл. США (т. 23 л.д. 38-67).
Далее, 04.07.2003 между ООО "Авиационная лизинговая компания" и ООО "Интерлизинг-Авиа" заключен договор N 77-АИ/2003 купли-продажи воздушных судов ТУ-154Б стоимостью 1 700 000 долл. США (т. 23 л.д. 93).
Оплата воздушных судов по договору купли-продажи от 04.07.2003 N 77-АИ/2003 ООО "Интерлизинг-Авиа" стала возможным только за счет привлечения кредитных денежных средств, при этом в залог переданы следующие векселя эмитента ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", которые ранее были переданы в оплату лизинговых платежей по договорам N 1053/ФН-ОЗ и N 1054/ФН-ОЗ (т. 23 л.д. 123, 132, 142).
Далее, 04.07.2003 ООО "Авиационная лизинговая компания", в связи с продажей объектов лизинга, переуступило ООО "Интерлизинг-Авиа" права и обязанности лизингодателя (т. 23 л.д. 72).
14.07.2003 денежные средства в размере 33 395 353,60 рублей ООО "Авиационная лизинговая компания" направляет на погашение собственных векселей N 0119185 и N 0119184 для оплаты за Общество по договору от 19.05.2003 N 264/004-33/03, заключенному с ОАО "НПО "Сатурн", предметом которого является ремонт авиационных двигателей. Часть полученных денежных средств в размере 13 417 807,90 рублей общество направило на возврат денежных средств по договору займа с ООО "Эпсилон".
Суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о том, что ООО "Авиационная лизинговая компания" лишь при заключении договора купли-продажи рассматриваемых воздушных судов и последующим получении денежных средств смогло за счет этих же денежных средств погасить собственные простые векселя, переданные ранее в счет своей оплаты воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", а разницу в стоимости между покупной и продаваемой стоимостью воздушных судов направить на возврат денежных средств по договору займа, заключенному с ООО "Эпсилон" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник - ООО "Ореол")).
Правопреемник ООО "Эпсилон" - общество с ограниченной ответственностью "Ореол" не представляет отчетность с момента постановки на учет, фактически не ведет деятельность, не исполняет обязанности по уплате налоговых платежей.
Также по результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Авиационная лизинговая компания" имеет уставный капитал 10 000 рублей, находится по адресу массовой регистрации, с момента постановки на учет до момента реорганизации общество по всем отчетным периодам заявляло убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности; выручку от реализации воздушных судов не показывала, налоги не уплачивала. Согласно карточкам лицевого счета по НДС и налогу на прибыль у организации числится недоимка по налоговым платежам (т. 25 л.д. 60, т. 49 л.д. 116).
Таким образом, налог на добавленную стоимость со стоимости воздушных судов ООО "Авиационная лизинговая компания" не уплачен.
ООО "Аваль" - правопреемник ООО "Авиационная лизинговая компания", финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло. С момента постановки на учет в налоговом органе ООО "Аваль" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится (т. 26 л.д. 14).
Таким образом, деятельность 000 "Авиационная лизинговая компания" была направлена на сокрытие реальных целей совершенных лизинговых операций, в том числе и операций, совершенных с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".
Возможность применения возвратного лизинга, предусмотренная статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Однако, операции, в результате которых ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" продало за необеспеченные векселя, принадлежащие ему воздушные суда, а затем получило их же в лизинг, не были направлены на получение прибыли, цель данных операций -уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ФНС России при обжаловании решения суда первой инстанции ссылается на то, что 000 "Авиационная лизинговая компания" была создана с целью выкупа за необеспеченные векселя у ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" ее воздушных судов и их передачи в лизинг с последующим осуществлением переуступки права требования по договору лизинга с 000 "Интерлизинг-Авиа".
Данные факты свидетельствуют о том, что указанные лизинговые организации изначально были созданы на определенный срок (обусловленный характером и целью заключенных с налогоплательщиком договоров), а также указывают на намерение ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" скрыть реальную цель совершенных с лизинговыми компаниями финансово-хозяйственных операций.
При рассмотрении спорного вопроса, судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и доводам ФНС России.
Взаимоотношения с ООО "С.А. Лизинг" (п. 1.8. решения; схематичное изображение сделок - т. 8 л.д. 54)
Как следует из материалов дела, 000 "Лориэн-Л" приобрело воздушное судно ТУ-154М N RA-85759 у 000 "Аверс" по договору купли-продажи от 01.12.2003 N 22. Стоимость воздушного судна составила 15 000 000 рублей. Расчет по договору произведен собственным простым векселем 000 "Лориэн-Л" номиналом 15 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.12.2003 (т. 26 л.д. 68-75).
ООО "Лориэн-Л" продало указанное воздушное судно ООО "Эпсилон" в соответствии с договором купли-продажи от 15.12.2003 N 24/2003. Стоимость воздушного судна составила 2 750 000 долл. США или 80 811775 рублей. Расчет по договору произведен собственными простыми векселями ООО "Эпсилон" на общую сумму 80 811 775 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.12.2003 (т. 26 л.д. 78-91).
Согласно заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2003 N 95-Э/2003 ООО "Эпсилон" (лизингодатель) в порядке инвестирования денежных средств в предмет лизинга обязалось приобрести в собственность у ООО "Лориэн-Л" воздушное судно ТУ-154М с бортовым номером RA-85759, и передать ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель) воздушное судно во временное владение и пользование сроком на 46 месяцев с дальнейшей передачей в собственность лизингополучателя (т. 26 л.д. 92).
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ООО "Эпсилон" согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2003 N 95-Э/2003, составила 4 507 954 долл. США, в том числе налог на добавленную стоимость 687 654 долл. США.16
Между тем 17.12.2003 между 000 "Эпсилон" и 000 "С.А. Лизинг" заключен договор N 110/12-2003 купли-продажи воздушного судна ТУ-154М с бортовым номером RA-85759. Общая стоимость воздушного судна по договору составила 3 080 000 долл. США, в том числе налог на добавленную стоимость 513 333 долл. США (т. 26 л.д. 86).
При этом, 17.12.2003 между ООО "Эпсилон" и 000 "С.А. Лизинг" заключен договор N 10-ДШ1/2003 об уступке права требования и переводе долга, в результате чего произведена замена лиц в обязательствах, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N 95-Э/2003 от 15.12.2003. ООО "Эпсилон", в связи с продажей объектов лизинга, переуступило ООО "С.А. Лизинг" права и обязанности лизингодателя (т. 26 л.д. 102).
Судом первой инстанции не дана оценка доводу ФНС России о том, что в результате заключенных сделок стоимость указанного воздушного судна за непродолжительный период возросла более чем в 6 раз (с 15 000 000 рублей до 80 000 000 рублей) при отсутствии на то объективных причин: технические характеристики воздушного судна и двигателей не изменились, что подтверждается справками о техническом состоянии и актами технического освидетельствования, прилагаемых к договорам купли-продажи.
Согласно свидетельствам о регистрации гражданского воздушного судна ТУ-154М RA-85759 от 14.04.2006, 26.12.2003, 28.11.2002, 28.12.2001, 15.11.2000 эксплуатантом воздушного судна является ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" с 2000 года по настоящее время (т. 26 л.д. 66, 118,137, т. 27 л.д. 3).
Более того, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что с момента регистрации и до реорганизации ООО "Эпсилон" (25.03.2005 в форме присоединения к ООО "Ореол") генеральным директором являлся А.А. Болотоков; - учредители - А.А. Болотоков - 50 % и И.К. Туквадзе - 50 %; - в налоговой декларации по налогу на прибыль заявлен убыток в размере 288 434 рублей; согласно карточкам расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость числится недоимка за 2003-2005 годы (т. 27 л.д. 75-150, т. 28 л.д. 1- 48).
ООО "Лориэн-Л": бухгалтерскую и налоговую отчетности не сдает с 2003 года; выручку по сделке купли-продажи указанного воздушного судна в размере свыше 65 000 000 рублей в налогооблагаемую базу не включила, т.е. налог на уплачен; согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2003 у организации на балансе числятся денежные средства в размере 32 000 рублей, иными активами не располагает; в 3 квартале 2003 года отнесено к субъектам малого предпринимательства (т. 27 л.д. 15-67).
Следовательно, ООО "Лориэн Л" и ООО "Эпсилон" не располагали в достаточной мере собственными денежными средствами для оплаты приобретения воздушного судна по договорам купли-продажи.
Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанные организации искусственно увеличили стоимость воздушного судна ТУ-154М N RA-85759 путем создания дополнительного звена в цепочке реализации самолета, что повлияло на общую сумму лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) с Обществом, и послужило основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованном действии участников схемы с целью минимизации налоговых платежей.
Вместе с тем решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 не содержит мотивов и оснований, по которым оспариваемое решение Федеральной налоговой службы по данному эпизоду признано недействительным.
Взаимоотношения с ООО "ДальТрансЛизинг" (п. 1.9. решения; схематичное изображение сделок - т. 8 л.д. 55)
Как следует из материалов дела, 11.10.2004 по договору купли-продажи от N 10/2004 (т. 29, л.д. 7) ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" продало ООО "Спарк СПБ" ИНН 7840007075 принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно ТУ-154Б заводской номер 81А489 стоимостью 27 787 500 рублей, (оплата произведена путем передачи векселя ООО "СибАвиаЛизинг" от 11.10.2004) (т. 29 л.д. 18).
11.10.2004 ООО "Спарк СПБ" на основании договора купли-продажи от 11.10.2004 N 14/004 продает ООО "СибАвиаЛизинг" указанное воздушное судно за 39 487 500 руб., (оплата произведена путем передачи векселя ООО "СибАвиаЛизинг" от 11.10.2004) (т. 29 л.д. 22).
При этом, 24.11.2004 ООО "Спарк СПБ" (Кредитор) передает ООО "Строй-Арт" (Новый кредитор) право требования к ООО "СибАвиаЛизинг" в размере 340 000 долл. США по договору купли-продажи воздушного судна в счет погашения обязательств по Кредитора договору от 21.10.2004 N 10.
Между тем 13.10.2004 ООО "СибАвиаЛизинг" как новый собственник по договору лизинга N 002-ВС передает в лизинг ООО "ДальТрансЛизинг" воздушное судно сроком на 24 месяца. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 604 000 долларов США (т. 29 л.д. 29-38).
Судом в данном случае не учтено, что ООО "Сибавиализинг" осуществлял перечисление денежных средств ООО "Родос" ИНН 7841011469 за октябрь 2004 года более 13 000 000 рублей. В отношении ООО "Родос" дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что общество не отчитывается с 3 квартала 2004 года, представляло нулевую отчетность за 1 и 2 кварталы 2004 года.
14.10.2004 ООО "ДальТрансЛизинг" по договору N 002/04 передает в сублизинг ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" указанное воздушное судно на тот же срок. Сумма лизинговых платежей по договору составляет уже 1 724 000 долларов США. Дополнительным соглашением сторон от 01.04.2005 стоимость договора возросла и составила 2 452 571 долл. США. По дополнительному соглашению от 01.12.2006 общая сумма лизинговых платежей составила 2 124 037 долл. США. По факту договор сублизинга воздушного судна действовал всего 26 месяцев, так как был досрочно расторгнут сторонами 22.12.2006 (т. 29 л.д. 29-50).
ООО "ДальТрансЛизинг" (не отчитывается с момента регистрации и бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет) направляло получаемые денежные средства по договорам займа в адрес ООО "Финанс-лизинг авиа" (более 7,6 млн. рублей), ООО "Строй-Арт" (на оплату услуг, покупку векселей), ООО "Инвестиции и лизинг", ООО "Спарк СПБ". Согласно выпискам по движению денежных средств ООО "Дальтранслизинг" направляло также по договору купли-продажи с ООО "Конкорд" (т. 29 л.д. 136-141, т. 30).
Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка доводу ФНС России о том, что реальных денежных средств в оплату воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" получено не было. Векселя были предъявлены к оплате ООО "СибАвиаЛизинг" только через несколько месяцев после заключения сделок по купле-продаже и заключения договора сублизинга с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", что противоречит понятию "возвратного лизинга" и не отвечает его целям.
ООО "Спарк СПБ" (штатная численность - 1 человек), ООО "Строй-Арт" - по месту регистрации не располагается, численность сотрудников - 1 человек. Выручка от операций про реализации воздушного суда ООО "Спарк СПБ" в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена (т. 29 л.д. 57, 97).
При этом, руководителем ООО "СибАвиаЛизинг" является Берестников Юрий Геннадьевич, учредителями - ООО "Инвестиции и Лизинг" и ООО "Финанс-Лизинг Авиа". Руководителем и учредителем ООО "ДальТрансЛизинг" также является Берестников Юрий Геннадьевич.
Таким образом, вышеописанные операции (между организациями, созданными на срок заключения указанных договоров), в результате которых ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" продало принадлежащие ему на праве собственности воздушное судно, не получив при этом реальных денежных средств в оплату и приобретение по договору сублизинга с последующим выкупом по более высокой стоимости, не были направлены на получение прибыли, а имели целью искусственно увеличить стоимость воздушного судна посредством создания цепочки контрагентов по реализации самолета, конечной целью которых явилось снижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства подтверждают законность доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 год. Однако, Арбитражный суд г. Москвы оставил данные доводы налогового органа без правовой оценки.
Взаимоотношения с ООО "Фирма "Трансгарант" (п. 1.10. решения; схематичное изображение сделок - т. 8 л.д. 56)
Как следует из материалов дела, по договору купли продажи от 02.06.2004 N 25/П-2004 ЗАО "Братскавиапром" продает ООО "Лизинговая компания "Фаворит" воздушное судно ТУ-154М заводской номер 89А810, государственный знак RA-85660 стоимостью 19 116 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 916 000 рублей (т. 33 л.д. 13).
Покупатель уплачивает установленную договором цену путем передачи (уступки) права требования к ОАО "Читаавиа" на общую сумму 26 123 860 рублей (п. 2 договора), а ЗАО "Братскавиапром" принимает эти права требования в счет уплаты цены за воздушное судно и двигатели, а также передает (уступает) ЗАО "Братскавиапром" следующие права требования к должнику:
права требования по договору N 038/2000 от 22.06.2000 об открытии невозобновляемой кредитной линии между АК Сберегательным Банком России и Должником. Общая сумма права требования оценена сторонами на сумму17 500 000 рублей.
права требования по договору N 9200241194/39 между должником и ОАО "Аэропорт Толмачева". Общая сумма права требования оценена сторонами на сумму 616 000 рублей.
При этом, ООО "Лизинговая компания "Фаворит" согласно договору от 07.06.2004 N 5/А-2004 передает в аренду ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" воздушное судно ТУ-154М заводской номер 89А810, государственный знак RA-85660 (без двигателей). Цена арендной платы в договоре, а также в доп. соглашениях и спецификациях не указана. Указанный договор действует с июня по август 2004 года (т.ЗЗ л.д. 24).
Также, ООО "Лизинговая компания "Фаворит" согласно договору купли-продажи от 06.09.2004 N 27/п-2004 продает ООО "Интелресурс" указанное воздушное судно (без двигателей). Цена по договору определяется сторонами в Приложении N 4 и составляет 11 500 000 рублей (реализация воздушного судна произошла с убытком). Сторонами сделки акт приема-передачи подписан 09.09.2004 (т. 33 л.д. 32).
Между тем, на основании договора купли продажи от 06.09.2004 N 2-Т-18-352/04 ООО "Интелресурс" (как собственник воздушного судна) продает ООО "Фирма "Трансгарант" указанное воздушное судно (без двигателей). Цена по договору составила уже 2 800 000 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 427 118 долларов США или 81 788 000 рублей (по курсу 29,21 рублей за доллар США). Акт приема передачи воздушного судна подписан сторонами 10.09.2004 (т. 33 л.д. 40).
ООО "Фирма "Трансгарант" на основании договора от 06.09.2004 N 1-ф-18-163/04 передает в лизинг ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалиний" сроком на 36 месяцев воздушное судно. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 311 666 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 657 711 долларов США или 125 943 763 рублей по курсу 29,21 рублей за доллар США. Акт сдачи приемки техники в лизинг подписан 15.09.2004 (т. 33 л.д. 48).
Также, 16.03.2005 ООО "Фирма "Трансгарант" согласно договору купли продажи N 1-т-00-070/05 продает ООО "Интэктранс" воздушное судно типа Ту-154-М, заводской номер 89А810, бортовой N RA 85660 (без двигателей). Цена по договору составила 3 113 353долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 474 918 долларов США. Акт приемки передачи подписан 16.03.2005 (т. 33 л.д. 70).
На основании дополнительного соглашения от 16.03.2005 к договору внутреннего финансового лизинга N 1-Ф-18-163/04 от 06.09.2004 (т. 33 л.д. 66) стороны в лице ООО "Фирма Трансгарант" (продавец) ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (лизингополучатель) и ООО "Интэктранс" (покупатель) установили, что в связи с переходом права собственности от продавца к покупателю на воздушное судно типа Ту-154-М, заводской номер 89А810, бортовой N RA 85660 по договору купли продажи от 16.03.2005 N I-t-00-070/05 заменить лизингодателя, то есть на ООО "Интэктранс". Сумма лизинговых платежей составляет 4 772 543 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 728 015 долларов США (согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.12.2004 к договору от 06.09.2004 N 1-ф-18-163/04).
Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что в результате заключенных сделок стоимость воздушного судна судно ТУ-154М заводской номер 89А810 с 02.06.2004 по 06.09.2004 возросла с 19 000 000 рублей до 81 000 000 рублей при отсутствии на то объективных причин (таковыми могли послужить, например, проведение капитального ремонта, установка либо замена авиационного оборудования, двигателей и др.). Технические характеристики воздушного судна и двигателей существенно не изменились (была осуществлена доработка компанией ЗАО "РОСАР", заключающаяся в установке дополнительной системы на сумму 8 600 000 рублей), что подтверждается справками о техническом состоянии и актами технического освидетельствования, прилагаемых к договорам купли-продажи.
Таким образом, целью сделок, заключенных между ЗАО "Братскавиапром", ООО "Лизинговая компания Фаворит", ООО "Интелресурс", ООО "Фирма Трансгарант" являлось искусственное увеличение стоимости воздушного судна посредством создания цепочки контрагентов по реализации самолета. Необоснованное увеличение стоимости воздушного судна в свою очередь повлияло на общую сумму лизинговых платежей.
Кроме того, суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа о том, что лизинговые сделки на значительные суммы оформлялись в очень короткие сроки, что свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций. При этом факт отсутствия временного разрыва в оформлении документов (некоторые сделки заключались в один день) имеет существенное значение, что подтверждается судебной практикой Московского округа, например, дело N КА-А40/10135-06 Федерального арбитражного суда Московского округа.
Таким образом, вышеописанные операции, в результате которых ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" получило в лизинг сроком на 36 месяцев с последующим выкупом воздушное судно ТУ-154М заводской номер 89А810, государственный знак RA-85660 по более высокой стоимости, не были направлены на получение прибыли, а имели целью снижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
Из изложенного выше следует, что все вышеуказанные сделки были заключены только формально, не преследовали цель осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, так как организации существовали только на период деятельности договоров, кроме того, указанные организации не отражали выручку от указанных сделок в налоговой отчетности.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и выводы налогового органа, в частности, доказательства должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, документы, подтверждающие совместную переписку и получение прибыли от деятельности в результате заключенных договоров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело учитывает установленные налоговым органом обстоятельства при анализе взаимоотношений между участниками сделок, которые также повлияли на получение незаконного возмещения НДС из бюджета и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Так, согласно материалам дела, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" являются учредителями ООО "ЭйрЮнион".
В соответствии с учредительным договором от 22.03.2004 размер вклада авиакомпаний в уставный капитал созданной организации составляет 5 100 рублей (51%) и 4 900 рублей (49%) соответственно.
Генеральным директором ООО "ЭйрЮнион" на момент регистрации организации (29.09.2004) являлся Александр Михайлович Абрамович (г. Красноярск), одновременно занимающий должность первого заместителя генерального директора ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии".
Заместителями генерального директора Общества также является Григорий Валентинович Спешилов (г. Красноярск) и Владислав Борисович Вычужанин (г. Красноярск) (по оперативным вопросам).
Согласно полученным в ходе повторной выездной налоговой проверки документам В.Б. Вычужанин и A.M. Абрамович до 14.07.2005 являлись учредителями ООО "Союз-Инвест".
ООО "Союз-Инвест" является учредителем ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга" с размером вклада в уставный капитал 51 %.
В проверяемом периоде ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга" являлось единственным учредителем ООО "Финансовый центр "Капитал лизинг".
При этом генеральным директором ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга" и ООО "Финансовый центр "Капитал лизинг" в проверяемом периоде являлся Г.В. Спешилов и получал доходы в ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ООО "Финансовый центр "Капитал лизинг", ООО "ЭйрЮнион" (т. 8 л.д. 70-79).
ООО "Финансовый центр "Капитал лизинг", ООО "Союз-Инвест" и ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная,5.
ООО "Авиационный центр расчетов и маркетинга" (размер вклада в уставный капитал 2 050 руб. (20,5%)), ООО "Финансовый центр "Капитал лизинг" (размер вклада в уставный капитал 2 050,00 руб. (20,5%)) и Дина Якубджановна Хамидова являются учредителями ООО "Авиационный лизинговый центр".
Согласно представленным организациями в налоговые органы справкам о доходах физических лиц за 2004-2005 годы (форма N 2-НДФЛ) Д.Я. Хамидова получала доход в ООО "СибАвиаЛизинг", ООО "Финанс-Лизинг Авиа", ООО "ДальТрансЛизинг" и ООО "Авиационный лизинговый центр" (т. 8 л.д. 82-103).
Генеральным директором ООО "Авиационный лизинговый центр" с марта 2005 года до момента прекращения деятельности в форме присоединения к ООО "Технопром" 06.05.2006 являлся Рустам Ильдарович Пуртов (г. Москва). Его заместителем был Юрий Геннадьевич Берестников.
Р.И. Пуртов в проверяемом периоде получал доходы в ООО "Авиационный лизинговый центр", ООО "Финанс-Лизинг Авиа" и ОАО "Финансовая лизинговая компания".
Ю.Г. Берестников одновременно занимает с даты создания- и по настоящее время должность генерального директора в следующих лизинговых компаниях: - ООО "ДальТрансЛизинг", ООО "СибАвиаЛизинг", ООО "Финанс-Лизинг авиа".
Также Ю.Г. Берестников являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Авиационная лизинговая компания", которое 17.10.2003 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аваль", в 2004 году работал в ООО "Финансовая лизинговая компания", а с мая 2005 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭйрЮнион" (ООО ЭйрБридж").
Согласно справкам о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ Ю.Г. Берестников получал в данных организациях доходы (т. 8 л.д. 102-119).
Учредителями ООО "Финанс-Лизинг Авиа" являются 000 "Дальтранслизинг" -70 % и 000 "Инвестиции и лизинг" - 30 %.
Учредителями 000 "СибАвиаЛизинг" являются 000 "Финанс Лизинг Авиа" - 19 % и 000 "Инвестиции и лизинг" - 71 %.
000 "Дальтранслизинг", 000 "Финанс-Лизинг Авиа" и 000 "СибАвиаЛизинг" до ноября 2004 года были зарегистрированы по адресу местонахождения: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38.
С ноября 2004 года данные организации были зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 8, по которому в марте 2005 года было зарегистрировано 000 "Авиационный лизинговый центр".
Также в данных организациях в проверяемом периоде получала доходы Людмила Анатольевна Михайлова (г. Ульяновск) (т. 8 л.д. 120 - 129).
В 2005 году в 000 "Авиационный лизинговый центр" доход также получал Азамат Амурбиевич Болотоков (г. Москва), являющийся единственным учредителем и генеральным директором 000 "Инвестиции и лизинг" (компании-соучредителя организаций 000 "Финанс-Лизинг Авиа" и 000 "СибАвиаЛизинг") и 000 "Эпсилон" (в 2004 году прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения).
Согласно представленным ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", 000 "Профит лизинг" и 000 "Лизинговая компания "Фаворит" в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы (форма N 2-НДФЛ) с сентября 2004 года доход в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (соучредитель 000 "ЭйрЮнион") получал Антон Анатольевич Шемякин (г. Москва).
Одновременно А.А. Шемякин являлся генеральным директором и учредителем лизинговых компаний 000 "Профит лизинг" (реорганизовано путем присоединения к 000 "Релат") и 000 "Лизинговая компания "Фаворит" (реорганизовано путем присоединения к 000 "Витнел"), зарегистрированных на территории с льготным режимом налогообложения (Республики Калмыкия, г. Элиста) и являющиеся контрагентами Общества.
000 "Профит Лизинг" зарегистрировано с 000 "Авиационная лизинговая компания", генеральным директором и единственным учредителем которой являлся Ю.Г. Берестников, по одному адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, к. 101.
Таким образом, из материалов дела видно, что у заявителя именно с организациями: ООО "Авиационный лизинговый центр", 000 "Финансовый центр "Капитал-лизинг", 000 "СибАвиаЛизинг", 000 "ДальТрансЛизинг", 000 "Финанс-Лизинг Авиа", 000 "Лизинговая компания "Фаворит", 000 "Профит Лизинг", 000 "Авиационная Лизинговая Компания", 000 "Эпсилон", 000 "ЭйрБридж" (000 "ЭйрЮнион") заключены договоры лизинга с целью миминизации налогового бремени.
Схема взаимоотношений данных организаций представлена в материалы дела (т. 8 л.д.46).
Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ФНС России положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, ФНС России фактически осуществила проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, хотя первичной налоговой проверкой нижестоящего налогового органа по налогу на прибыль охватывается период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (страница 97 абзац 1 решения).
Вместе с тем согласно акту выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 9 и решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2006 N 12 Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 по 30.09.2005 (54 л.д. 33, 50).
Следовательно, вывод Арбитражного суда г. Москвы о нарушении налоговым органом положений статьи 87 Кодекса является необоснованным.
Арбитражный суд г. Москвы в решении указал на то, что ФНС России использовались "механистические" выводы по результатам проверки Общества по налогу на прибыль для возложения на Заявителя негативных последствий по налогу на добавленную стоимость (страница 98 решения).
В то же время суд первой инстанции не принял во внимание нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и формируемую Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации арбитражную судебную практику.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом первичными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно подпунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Россииот 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Таким образом, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5,6 статьи 169 Кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 14351/07 и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из изложенного следует, что законодатель придал счетам-фактурам значение доказательства при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на применение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета должны учитываться результаты проведенных налоговым органом встречных проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07, от 05.12.2007 N КА-А40/12409-07, от 12.02.2008 N КА-А40/218-08).
Таким образом, предоставление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-0 указал, что существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не игнорирование фискальных интересов государства. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.
Следовательно, названные положения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщика.
из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О следует, что Конституционный Суд России не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. В этом же определении указано, что праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 указано, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05 прямо установлено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Более того, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты (ВАС РФ от 20.02.2006 N 12488/05, ФАС УО от 20.08.2007 N Ф09-6568/07-СЗ).
С целью проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, послуживших основанием для принятия обществом сумм налога к вычету, ФНС России были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что ООО "Проект-Сити", 000 "Джет Флайт", 000 "Авиационный лизинговый центр", 000 "Финанс-Лизинг Авиа", 000 "Лизинговая компания "Фаворит", 000 "Профит-Лизинг", 000 "Ак Барс Авиа Ал", 000 "Авиационная лизинговая компания", ООО "Интерлизинг-Авиа", 000 "С.А. Лизинг", 000 "ДальТрансЛизинг", 000 "Фирма "Трансгарант", 000 "Интерлизинг", являются организациями, созданными с целью проведения разовых сделок, две из которых зарегистрированы на подставных лиц, не отчитывающихся в налоговых органах либо представляющих "нулевую" отчетность, не осуществляющих деятельность, не находящихся по юридическому (исполнительному) адресу, не имеющих численности работников и т.д.
С учетом изложенного, предъявление Обществом налоговых вычетов является неправомерным в связи с нарушением требований статьи 169 Кодекса.
ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не проявляло должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов-поставщиков. Общество при заключении сделок не предприняло действий по получению информации в отношении организаций, с которыми заключались сделки лизинга и купли-продажи самолетов и авиадвигателей.
В результате в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса Обществом занижен налог на добавленную стоимость в размере 471 111 866 рублей.
Правовая позиция налогового органа неоднократно была подтверждена судами различных регионов по аналогичным делам: ФАС УО N Ф09-6568/07-СЗ от 20.08.2007, ФАС ВВО N АЗЗ-3375/07-Ф02-321/08 от 02.04.2008, N А46-111227/2007 от 27.05.2008, ФАС УО N Ф09-11719/06-С2 от 15.01.2007, ФАС МО N А57-6429/2006-22 от 21.12.2006, ФАС МО N КА-А40/10135-06 от 31.10.2006, ФАС МО N КА-А40/5279-07 от 13.06.2007, ФАС МО N КА-А40/12469-06 от 22.12.2006, ФАС МО N КА-А40/5279-07 от 13.06.2007, ФАС СЗО N Ф04-244/2008 от 13.02.2008, ФАС ВСО N АЗЗ-3375/07-Ф02-621/08 от 02.04.2008, ФАС УО N Ф09-11719/06-С2 от 15.01.2007, ФАС СЗО N А42-3204/2005 от 12.05.2008, ФАС МО N КА-А40/3003-07 от 25.04.2008, N 09-АП-18777/2007-АК от 17.04.2008.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности умышленного совершения ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" инкриминируемого налогового правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.07.2003 N 2916/03 указал: "умышленная форма вины может быть установлена не только приговором в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств".
ФНС России при квалификация налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса руководствовалась полученными в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки следующими доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества, выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем: результатами встречных налоговых проверок, данными
Федеральной авиационной службы, показаниями свидетелей, осмотрами помещений, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.
На основании фактов, изложенных в решении ФНС России, исходя из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении налога на добавленную стоимость, а также не исчислением налога на прибыль в бюджеты всех уровней.
Так, из материалов дела следует, что Заявителем заключались:
договоры лизинга авиадвигателей с организациями, генеральные директоры которых в ходе допросов, проведенных налоговыми органами, отказались от причастности к учреждению и руководству данными организациями; также пояснили, что не обладают необходимыми навыками для ведения коммерческой деятельности, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приемки-передачи. Данные организации были зарегистрированы по адресам массовой регистрации, в период деятельности не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляли с недостоверными сведениями; среднесписочная численность организаций - один человек (ООО "Проект-Сити", 000 "Джет Флайт");
договоры лизинга гражданских воздушных судов, находящихся с момента их производства в лизинге у Общества, с недобросовестной организацией 000 "Авиационный лизинговый центр", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами;
договоры лизинга гражданских воздушных судов, которые находились с момента производства в лизинге и (или) собственности у Общества, были в дальнейшем реализованы недобросовестным налогоплательщикам с целью необоснованного увеличения стоимости авиационной техники с последующим получением по договорам лизинга, при этом стоимость, отраженная в лизинговых договорах значительно возрастала по отношению к стоимости реализации за короткий период времени без изменения технических характеристик имущества (000 "Финанс-лизинг авиа", 000 "С.А. Лизинг", 000 "ДальТрансЛизинг", 000 "Фирма "Трансгарант", ООО "Авиационная лизинговая компания", 000 "Интерлизинг-Авиа");
договоры купли-продажи авиационных двигателей и договоры лизинга на ранее проданные авиадвигатели с организацией 000 "Лизинговая компания "Фаворит" (после заключения рассматриваемого договора прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организации, не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность), 000 "Профит лизинг").
Следовательно, Заявитель, в лице исполнительного органа осуществляло экономическую деятельность преимущественно с с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Кроме того, Общество не привело никаких доказательств относительно того, при каких обстоятельствах заключались договоры со всеми контрагентами, где подписывались договоры, каким образом и с кем велись переговоры по вопросам заключения и исполнения данных сделок.
Результатом финансово-хозяйственной деятельности Заявителя стало получение убытка за 2004 год. Так, сумма заявленного Обществом убытка по уточненной декларации по налогу на прибыль N 6 за 2004 год составила 289 381258 рублей. Получение указанного результата стало, в свою очередь, возможным вследствие заключения договоров лизинга авиационной техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанные сделки не преследовали. Данные сделки заведомо не направлены на получение дохода и не могут быть признаны добросовестными и соответствующими определению предпринимательской деятельности, данной в статье 2 ГК РФ. Действия, совершенные с целью возмещения налога из бюджета не могут быть квалифицированы как действия в целях предпринимательской деятельности и соответственно добросовестными.
Таким образом, ФНС России обоснованно пришла к выводу об умышленной направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, получение которой связано с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.
Следовательно, Обществом, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение ФНС России от 07.03.2008 г. N 06-6-10/008 соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса, так как в нем изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые Заявителем в свою защиту, результаты проверки этих доводов, сделаны ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и принимаемые меры ответственности, указаны размеры выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, довод Арбитражного суда г. Москвы о несоответствии оспариваемого решения ФНС России положениям статьи 101 Кодекса является необоснованным.
Из материалов дела следует, что Заявителем оспаривается, в том числе, доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 307 048 763 рублей и за 2005 год в размере 164 063 103 рублей (т. 1 л.д. 7).
основанием для доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость в размере 471 111 866 рублей послужили следующие обстоятельства:
нарушение ОАО "КрасЭйр" положений статей 54 и 153 Кодекса при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 год и 9 месяцев 2005 года (п. 2.1.решения);
не исчисление налога на добавленную стоимость по операциям реализации авиационного топлива за 2004 год (п. 2.2. решения);
Не исчисление налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей за 2004 год и 9 месяцев 2005 года (п. 2.3. решения);
Завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам лизинга за 2004 год и 9 месяцев 2005 года (п. 2.4 решения);
Неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по неоприходованным товарам (работам, услугам) по контрагенту ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" за 2004 год (п. 2.5. решения);
Неуплата налога на добавленную стоимость по договору лизинга с ООО "Финансовый центр "Капитал лизинг" от 22.04.2002 N 908/фн-02 в момент проведения сторнировочной проводки в бухгалтерском учете за 2004 год (п. 2.7. решения);
Неправомерное (отсутствие факта реализации товаров (работ, услуг)) включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного ранее с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за 2004 год и 9 месяцев 2005 года (п. 2.8. решения).
Налоговая база
|
Пункт решения |
НДС, не исчисленный ОАО "КрасЭйр" (руб.) |
НДС, исчисленный ОАО "КрасЭйр" в завышенном размере (руб.) |
НДС, не исчисленный ОАО "КрасЭйр" (с учетом излишне исчисленного) (руб.) |
|
п.2.1. (страница 96) |
445 658 483 из них 2004 год -267 692 302,2005 год - 177 966 181 (занижение выручки в результате расхождения данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций) |
71 561 592 из них 2004 год -20 240 433,2005 год - 51 321 159 (завышение выручки в результате расхождения данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций) |
374 096 891 из них 2004 год -247 451 869,2005 год -126 645 022 |
|
п.2.2. (страница 99) |
4 980 703 из них 2004 год - 4 980 703 (неотражение выручки от реализации авиатоплива) |
4 980 703 из них 2004 год - 4 980 703 |
|
|
п.2.3. (страница 100) |
82 660 917 из них 2004 год -81 265 317,2005 год - 1 395 600 (не исчислен с авансов полученных) |
18 079 298 из них 2004 год -10 957 848,2005 год - 7 121 450 (завышен с сумм авансов полученных) |
64 581 619 из них 2004 год - 70 307 469, 2005 год - (-5 725 850) |
|
ИТОГО: |
533 300 103 из них 2004 год -353 938 322,2005 год - 179 361 781 |
89 640 890 из них 2004 год -31198 281,2005 год - 58 442 609 |
443 659 213 из них 2004 год -322 740 041,2005 год -120 919 172 |
Налоговые вычеты
|
|
Неправомерное применение налоговых вычетов |
Налоговые вычеты в заниженном размере |
|
|
п.2.4. (страница 111) |
123 276 599 из них 2004 год -49 744 606,2005 год - 73 531 993 (лизинг) |
|
123 276 599 из них 2004 год - 49 744 606, 2005 год - 73 531 993 |
|
п.2.5. (страница 118) |
5 676 690 из них 2004 год - 5 676 690 (неоприходованные товары, работы, услуги) |
|
5 6767 690 из них 2004 год - 5 676 690 |
|
п.2.7. (страница 124) |
7 590 983 из них 2004 год - 7 590 983 (возвратный лизинг) |
|
7 590 690 из них 2004 год - 7 590 983 |
|
п.2.8. (страница 127) |
63 200 094 из них 2004 год -12 816 976,2005 год - 50 383 118 (неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС, исчисленного и уплаченного ранее с реализации) |
128 981 866 из них 2004 год - 98 862 561,2005 год -30 119 305 (занижены налоговые вычеты, подлежащие применению по авансам) |
- 65 781 772 из них 2004 год - 86 045 585, 2005 год - 20 263 813 (излишне исчислен) |
|
ИТОГО: |
199 744 366 из них 2004 год -75 829 255, 2005 год - 123 915 111 |
128 981 866 из них 2004 год -98 862 561, 2005 год - 30 119 305 |
70 762 500 из них 2004 год - 23 033 306, 2005 год - 93 795 806 |
|
ВСЕГО: |
733 044 469 из них 2004 год -429 767 577, 2005 год - 303 276 892 |
218 622 756 из них 2004 год -130 060 842, 2005 год - 88 561 914 |
514 421 713 L из них 2004 год -299 706 735, 2005 год - 214 714 978 |
28 251 378 рублей - 18 879 446 рублей = .
п.2 144 (п. 3))
1 471 111 866 рублей + 90 440 671 рублей - 514 421 713 рублей (страницы 134-135, 143
В представленном заявлении общество указало на применение ФНС России неверной методики при проверке исчисленного организацией налога на добавленную стоимость, а также на то, что налоговым органом следовало в ходе выездной налоговой проверки определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании аналогичных налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Заявителя в отношении применения неверной методики при проверке исчисленного Обществом налога на добавленную стоимость, а также с выводом о том, что налоговым органом следовало определить суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, то есть в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса.
Пунктом 7 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Однако, как следует пункта 7 статьи 31 НК РФ, такое право налоговым органам предоставлено только в определенных случаях, а именно:
в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода;
в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;
в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов.
Как следует из материалов дела , вышеуказанные факты в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" не установлены. Регистры бухгалтерского учета выручки для целей исчисления налога на добавленную стоимость Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены в полном объеме, таким образом, невозможность исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, исключена.
Исходя из вышеизложенного, оснований для определения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, у ФНС России в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" не имелось.
Кодексом не установлены определенные "методики" проведения налоговыми органами проверки исчисленного налогоплательщиками НДС, а также не установлены никакие конкретные "методики доначисления НДС", поэтому указание Обществом на незаконность применения ФНС России способов расчета надуманно и ничем не подтверждено.
Статьей 54 Кодекса установлен общий порядок исчисления налоговой базы, касающийся налога на добавленную стоимость, заключающийся в том, что "налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением".
Таким образом, исходя из содержания статьи 54 Кодекса, регистры бухгалтерского учета признаются Кодексом (наряду с иными данными) документально подтвержденными данными об объектах, подлежащих налогообложению.
Как следует из п. 2 оспариваемого решения (страница 90) проверка достоверности сведений, заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, была сделана ФНС России на основании данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и по главной книге - по Кредиту счета 62, т. е. (согласно ст. 54 НК РФ) на основании документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Так как в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями), регистры бухгалтерского учета формируются на основе принятых к учету первичных учетных документов, то соблюдение Обществом установленного вышеуказанным Федеральным законом и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации порядка отражения хозяйственных операций, исключает возможность внесения записей в регистры бухгалтерского учета без наличия соответствующих первичных учетных документов (страница 90 решения).
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 N 94н, порядок формирования данных по кредиту счета 62 (без учета авансовых платежей) аналогичен порядку исчисления налоговой базы по НДС, определяемой в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой при исчислении налога на добавленную стоимость - по мере оплаты.
Суд первой инстанции согласился с позицией Общества о том, что счет 62 является счетом бухгалтерского учета и не предназначен для формирования данных об объектах налогообложения (налогового учета), т. к. обороты по счету 62 могут включать технические, связующие и иные проводки, не отражающие стоимость реализованных товаров (услуг). Дебет счета 62 корреспондирует с кредитом счета 62, что приводит к превышению оборота по счету 62 над фактическим оборотом по реализации товаров.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что оборот (сумма по кредиту счета 62) потенциально может отличаться от сумм платежей, поступивших от покупателей, и не может свидетельствовать об оплате товаров (услуг).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Учитывая технические особенности применяемого Обществом бухгалтерского программного обеспечения и наличие в бухгалтерском учете большого количества исправительных и сторнировочных проводок Федеральной налоговой службой по факту установленных расхождений сведений, отраженных по кредиту счета 62 и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (на сумму 4 767 364 203 рублей) у Общества в ходе выездной налоговой проверки были запрошены письменные пояснения.
С учетом представленных Обществом пояснений, ФНС России при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость обоснованно не были включены суммы по операциям, отражаемым по субсчетам счета 62 за 2004 год на сумму 788 908 836,40 рублей и за 9 месяцев 2005 года на 1 167 551 765 рублей (гр. 26 приложения N 14 к акту повторной выездной налоговой проверки):
по операциям по выдаче собственных векселей в счет погашения задолженности поставщикам топлива:
кредит 62.00 дебет 60.01 - на 573 077 879,70 рублей (за 2004 год), на 892 095 868,80 рублей (за 9 месяцев 2005 года);
по операциям по выдаче собственных векселей в счет погашения задолженности по договору лизинга в случае передачи векселей Лизингодателю:
кредит 62.00 дебет 60.7 - на 208 245 051,60 рублей (за 2004 год), на 118 595 381,20 рублей (за 9 месяцев 2005 года);
по операциям по получению денежных средств под выданные векселя:
кредит 62.14 дебет 51 - на 4 957 361,86 рублей (за 2004 год), на 156 860 515,20 рублей (за 9 месяцев 2005 года);
по операциям, проведенным в январе-марте 2004 г. по отражению услуг для собственных нужд, по питанию летчиков ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии", предоставляемому ПТК ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии":
кредит 62.15 дебет 20.1 - на 2 628 543,08 рублей.
Таким образом, доводы ОАО "Красэйр" приняты в полном объеме - в сумме 1 956 460 601 рублей.
С учетом принятия обоснованных доводов налогоплательщика сумма занижения выручки для исчисления налога на добавленную стоимость по данным налоговых деклараций и Кредиту счета 62 составила 2 810 903 602 рублей (4 767 364 203 рублей - 1 956 460 601 рублей) (страницы 85-86 решения).
Кроме того, суммы занижения выручки в размере 4 767 364 203 рублей была рассчитана с учетом сумм сторно в размере 1 251 995 082 рублей (таблица N 14 к акту).
Объяснение причин занижения выручки на сумму в размере 2 810 903 602 рублей (с учетом сумм завышений, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки) налогоплательщиком в ходе повторной выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлены.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что Обществом налоговый учет для целей исчисления НДС велся с нарушением порядка, предусмотренного постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в налоговых декларациях по НДС не соответствуют данным, отраженным в книгах продаж, а налоговая база по НДС в книге продаж не соответствует данным бухгалтерского учета.
В представленных по акту повторной выездной налоговой поверки возражениях (т. 4 л.д. 54) ОАО "КрасЭйр" дополнительно пояснил сумму расхождения данных бухгалтерского учета выручки (кредит счета 62) и выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС на сумму 348 184 976 рублей.
Возражения на 348 184 976 рублей ФНС России были рассмотрены и приняты почти в
полном объеме (страница 94-95 решения).
Более того, Заявитель не представил документальных обоснований, вызвавших причины расхождения суммы НДС в размере 2 873 268 462 рублей (без учета завышений, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки).
Кроме того, неправомерна ссылка Заявителя на расчеты, составленные в разрезе периодов, в которых налоговым органом были установлены занижения базы для исчисления НДС, так как необходимо учитывать также и периоды, в которых налоговый орган установил завышение базы для исчисления сумм НДС.
Также, судом первой инстанции не дана оценка тому, что налоговым органом был учтен необлагаемый оборот, заявленный Обществом, следовательно, доводы Заявителя противоречат представленным в материалы дела документам.
Между тем Обществом за апрель 2005 года необлагаемый оборот в налоговой декларации по НДС не заявлялся.
Также в декларациях Общества отсутствуют необлагаемые обороты за январь, февраль и май 2005 года. Кроме того, при выявлении ошибок налогоплательщик вправе воспользоваться статьей 81 Кодекса и внести соответствующие исправления в налоговый учет, отразив суммы необлагаемого оборота.
Ставки налога на добавленную стоимость обусловлены статьей 164 Кодекса - 10, 18 и 0 процентов.
Таким образом, ФНС России на основании представленных документов правомерно установлено занижение выручки для исчисления НДС:
по внутреннему рынку:
за 2004 год 914 320 975 рублей (4 951 351 866 рублей - 5 865 672 841 рублей);
за 9 месяцев 2005 года 971516 481 рублей (5 041204 448 рублей - 6 012 720 929 рублей);
по международным перевозкам:
за 2004 год 889 983 589 рублей (2 402 160 316 рублей - 3 292 143 905 рублей);
за 9 месяцев 2005 года - завышение выручки на 61 825 285 рублей (2 125 302 881 рублей -2 187 128 166 рублей).
Между тем суд первой инстанции согласился с доводом ОАО "Красэйр" о том, что обороты по счету 62 могут включать технические, связующие и иные аналогичные проводки (учитывались авансы, просроченная дебиторская задолженность и т.д.). Дебет счета 62 корреспондирует с кредитом счета 62, что приводит к превышению оборота по счету 62 над фактическим оборотом по реализации товара.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками предназначен счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Счёт 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчётные документы и кредитуется в корреспонденции со счетами учёта денежных средств, расчётов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов). При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.
Вместе с тем, по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и соответственно по кредиту счета 90 "Продажи" отражается сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполненных работ, оказанных услуг при условии признания данной выручки в бухгалтерском учете.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, "Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности...".
Таким образом, по дебету счета 62 отражается сумма товаров (работ, услуг) на дату их передачи (отгрузки) покупателям и предъявления расчетных документов, а по кредиту счета 62 (за исключением авансов полученных) отражаются расчеты (оплата) покупателей и заказчиков за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Тем самым, порядок формирования данных по кредиту счета 62 (без учета авансовых платежей) аналогичен порядку исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, определяемой в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой при исчислении НДС - по мере оплаты.
Данный вывод Обществом не оспаривается и документально опровергнут не был. Более того, факт занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы Заявителем не отрицается.
Кроме того, по данным Общества при расчете величины расхождения данных бухгалтерского учета (кредит счета 62) и выручки, отражаемой в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость "величина неисчисленного налога меньше на 41 418 823 рублей - по причине некорректного определения инспекцией ФНС суммы выручки по данным налоговых деклараций...; на 21 005 073 рублей - ввиду неправомерного включения налоговым органом в состав выручки доходов, полученных за пределами РФ, и сумм курсовых разниц...". Обществом рассчитана сумма занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а именно -скорректирована в сторону уменьшения на сумму 335 198 539 рублей.
Таким образом, по расчету Заявителя сумма неисчисленного с налоговой базы НДС составила не 505 962 648 рублей, как установлено налоговым органом (2 810 903 602 рублей х 18%), а 445 626 911 рублей (2 475 705 063 рублей х 18%), т.е. меньше на сумму 60 335 737 рублей (505 962 648 рублей - 445 626 911 рублей).
Вместе с тем, согласно расчета налогоплательщика, сумма завышения налоговой базы по НДС (за сентябрь 2004 г., январь, март, июнь 2005 г.) составила 397 564 399 рублей, в то время, как налоговым органом установлено завышение налоговой базы в меньшей сумме, а именно -384 577 962 рублей, тем самым, сумма исчисленного в завышенном размере НДС по данным Заявителя должна была составить не 69 224 033 рублей (384 577 962 рублей х 18%), а 71 561 592 рублей (397 564 399 рублей х 18 %). Занижение излишне исчисленного НДС по данным Заявителя составило 2 337 559 рублей (71 561 592 рублей - 69 224 033 рублей).
На основании вышеизложенного следует, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, которые не опровергают позицию налогового органа.
Декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 (действовал в проверяемый период), предусматривают отражение сумм НДС по ставке 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), по которым сформирован полный пакет документов и подтвержден факт экспорта, а также предусмотрен Раздел 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено. В рассматриваемом случае полный пакет документов по истечении 180 дней со дня помещения товаров под таможенные режимы экспорта ОАО "Красэйр" не сформирован, то есть, не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам определенным статьей 164 Кодекса, то есть соответственно 10 или 18 процентов (п.9 ст. 165 Кодекса).
Таким образом, авиакомпания в описанной ситуации на основании норм Кодекса по истечении 180 дней обязана исчислить НДС по установленной ставке 18 процентов.
При заполнении раздела 2 Декларации следует обратить внимание на то, что в графе 5 "Ставка НДС" указана расчетная ставка НДС 18/118.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Поэтому при заполнении строки 020 разд.2 Декларации налоговой базой по налогу на добавленную стоимость будет стоимость реализованных товаров, увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, а в графе 6 сумма налога на добавленную стоимость.
Поэтому доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов правомерно.
Также суд первой инстанции согласился с позицией Заявителя о том, что за основу для исчисления НДС необходимо брать не всю сумму лизинговых платежей в размере 49 763 112,7 рублей, а относящуюся непосредственно к 2004 году в сумме 16 740 852,20 рублей.
Между тем суд первой инстанции не учел, что положения статьи 54 Кодекса определяют действия налогоплательщиков-организаций при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде. Однако, налогоплательщиком самостоятельно перерасчет налоговых обязательств сделан не был.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в бухгалтерском учете была сделана проводка Дт.08 Кт. 60 счета по договору купли-продажи N 1032/КП-05 от 29.09.2004 на сумму 67 212 694,91 рублей без НДС, при этом не указано как отражались суммы НДС в бухгалтерском и налоговом учете.
Кроме того, суд не дал оценки относительно правомерности доначисления НДС по п. 2.2 решения налогового органа. ФНС России пояснила суду апелляционной инстанции, что каких-либо доводов, относительно нарушений, выявленных по данному пункту, Заявителем не представлялись.
Между тем, налоговым органом установлено занижение Заявителем налоговой базы на 27 670 575,92 руб. в результате неправомерного невключения в ее состав выручки от реализации в адрес ЗАО "Домодедово Джет Сервис" авиационного керосина ТС-1.
В ходе проверки установлено, что Авиакеросин ТС-1 в количестве 3 372,181 т. на сумму 32 651279,58 руб. (в т.ч. НДС 4 980 703 руб.) был передан в собственность ЗАО "Домодедово Джет Сервис" во исполнение договора N 608-16-13/ГСМ-02 от 03.07.2002 в обмен за оказанные для ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" услуги по хранению авиатоплива. При этом в книгах продаж выручка в сумме 27 670 575,92 руб. не отражена.
Кроме того, реализация авиатоплива ТС-1 в октябре 2004 года в сумме 6 575 863,12 руб. (НДС - 1183655,36 руб.) и в ноябре 2004 года в сумме 4 578 353,36 руб. (НДС - 824104 руб.) по товарным накладным от 31.10.2004 N 535145 (счет-фактура от 31.10.2004 N 535145) и от 30.11.2004 N 95201 (счет-фактура от 30.11.2004 N 95201), в нарушении ст. 153 Кодекса, не включена не только в книгу продаж, но и не отражена ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" в составе выручки как по бухгалтерскому, так и по налоговому учету.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о законности доначисления ФНС России Обществу НДС в размере 4 980 703 руб.
Учитывая, что суд не дал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по указанному эпизоду, а также, с учетом отсутствия каких-либо возражений Заявителя по данным нарушениям, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в указанной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" были признаны как ошибочно не исчисленные к уплате суммы НДС в размере 170 547 230 рублей, что нашло отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 (абзац 12 страница 162 решения).
В то же время Заявитель объяснил, что после обнаружения в ходе судебного разбирательства названной ошибки Общество 18.08.2008 подало в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых отразило НДС в общем размере 170 547 230 рублей, как исчисленный к уплате. Также Заявитель объяснил, что указанная ошибка не привела к неуплате налога, поскольку в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по НДС, исчисленный к уплате, менее, чем сумма налоговых вычетов по НДС. Объяснения Заявителя подтверждаются представленными им в судебное разбирательство уточненными налоговыми декларациями по НДС (абзац 1 страница 163 решения).
При этом суд установил, что ошибка Общества при исчислении суммы налога к уплате в проверяемых налоговых периодах не привела к образованию недоимки, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса необоснованно (абзац 4 страница 163 решения), мотивируя данный вывод только фактом сдачи Заявителем в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 уточненных налоговых деклараций.
Между тем судом первой инстанции не исследовано и не дано оценки тому, что согласно уточненным налоговым декларациям, представленным заявителем в судебное заседание, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 472 983 рублей. Указанные налоговые декларации не подтверждают уплату в бюджет признанных заявителем 170 547 230 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами:
Сравнительный анализ, в частности, уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года (корректировка 2 и корректировка 1) показал следующее:
Сумма НДС увеличена к уплате в бюджет на 173 411 руб. (5 037080 - 4 863 669), где 5 037 080 руб. - НДС, исчисленный к уплате в бюджет по декларации корректировка N 2 код строк 030 раздела 1
4 863 669 руб. - НДС, исчисленный к уплате в бюджет по декларации корректировка N 1 код строки 030 раздела 1.
Данные изменения связаны следующими обстоятельствами: увеличена налоговая база на 42 097 304 руб. (1 071 685 931-1 029 588 627), где
1 071 685 931 - налоговая база, отраженная в налоговой декларации корректировка N 2 по строке 300 раздела 2.1. графы 4
1 029 588 627- налоговая база, отраженная в налоговой декларации корректировка N 1 по строке 300 раздела 2.1. графы 4
Увеличена сумма налога, исчисленная с налоговой базы на 7 577 514 руб. (186 306 983-178 729 469), где:
186 306 983 - сумма налога, исчисленного с налоговой базы по декларации корректировка N 2, строка 300, графа 6 раздел 2.1.
178 729 469 - сумма налога, исчисленного с налоговой базы по декларации корректировка N 1, строка 300, графа 6 раздел 2.1.
Сумма налога, подлежащего вычету, увеличена на 7 404 103 руб. (192 306 810-184 902 707), где:
192 306 810 - сумма налога, подлежащего вычету по уточненной налоговой декларации корректировка N 2 строка 380 графа 4 раздел 2.1.
184 902 707- сумма налога, подлежащего вычету по уточненной налоговой декларации корректировка N 1 строка 380 графа 4 раздел 2.1.
Таким образом, согласно данной уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года к уплате в бюджет подлежит НДС в размере 173 411 руб. (7 577 514 руб. - 7 404 103 руб.).
Аналогичная схема исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по всем представленным уточненным налоговым декларациям, приведена налоговым органом в следующей таблице.
Суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям
|
Код показателя |
Наименование показателя |
По данным налогоплательщика (до марта 2008, руб.) |
По данным налогоплательщика (18.08.2008), руб.) |
Разница, руб. |
|
июл.05 |
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
4 863 669 |
5 037 080 мар.04 |
|
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
5 045 247 |
5 072 784 |
27 537 |
|
апр.04 |
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
9 113 583 |
9 151490 |
|
37 907 |
май.04 |
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
11 088 042 |
|
11099 166 |
11 124 |
июн.05 |
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
|
38 037 739 |
38 108 952 дек.04 |
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
3 828 180 |
|
3 979 971 |
итого |
472 983 |
июн.04 |
1_030 |
|
налог к уплате в бюджет |
44 470 280 |
13 515 991 |
-30 954 289 |
май.04 |
|
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
34 825 006 |
11 088 042 |
-23 736 964 |
|
окт.04 |
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
12 432 347 |
-12 432 347 |
|
июл.04 |
1_030 |
налог к уплате в бюджет |
44 983 890 |
1 885 643 |
|
-43 098 247 |
итого |
-109 597 073 |
|
|
Изменения налоговой базы по НДС
|
Код показателя |
Наименование показателя |
По данным налогоплательщика (до марта 2008, руб.) |
По данным налогоплательщика (18.08.2008), руб.) |
Разница, руб. |
|
июл.05 |
2.1_300_04 |
Налоговая база, всего |
1 029 588 627 |
1 071685 931 |
|
42 097 304 |
мар.04 |
2.1_300_04 |
Налоговая база, всего |
230 202 221 |
|
466 613 445 |
236 411 224 |
апр.04 |
2.1_300_04 |
Налоговая база, всего |
|
221472 215 |
300 228 631 |
78 756 416 |
май.04 |
2.1_300_04 |
|
Налоговая база, всего |
259 044 561 |
387 051273 |
128 006 712 |
июн.05 |
|
2.1_300_04 |
Налоговая база, всего |
897 249 830 |
1 024 658 087 |
127 408 257 |
|
дек.04 |
2.1_300_04 |
Налоговая база, всего |
471419 732 |
806 224 432 |
|
334 804 700 |
июн.04 |
2.1_300_04 |
Налоговая база, всего |
759 930 925 |
|
759 930 925 май.04 |
2.1_300_04 |
Налоговая база, всего |
259 044 561 |
259 044 561 окт.04 |
|
2.1_300_04 |
Налоговая база, всего |
419 885 258 |
419 885 258 июл.04 |
2.1_300_04 |
|
Налоговая база, всего |
645 887 586 |
645 887 586 |
итого |
947 484 613 |
Изменения суммы НДС, исчисленного с налоговой базы
|
Код показателя |
Наименование показателя |
По данным налогоплательщика (до марта 2008, руб.) |
По данным налогоплательщика (18.08.2008), руб.) |
Разница, руб. |
|
июл.05 |
2.1_300_06 |
Сумма НДС |
178 729 469 |
186 306 983 |
|
7 577 514 |
мар.04 |
2.1_300_06 |
Сумма НДС |
40 029 864 |
|
82 583 884 |
42 554 020 |
апр.04 |
2.1_300_06 |
Сумма НДС |
|
37 937 095 |
52 113 250 |
14 176 155 |
май.04 |
2.1_300_06 |
|
Сумма НДС |
44 164 293 |
67 205 501 |
23 041 208 |
июн.05 |
|
2.1_300_06 |
Сумма НДС |
146 797 190 |
169 730 676 |
22 933 486 |
|
дек.04 |
2.1_300_06 |
Сумма НДС |
81535 922 |
141 800 768 |
|
60 264 846 |
июн.04 |
2.1_300_06 |
Сумма НДС |
130 742 579 |
|
130 742 579 май.04 |
2.1_300_06 |
Сумма НДС |
44 164 293 |
44 164 293 окт.04 |
|
2.1_300_06 |
Сумма НДС |
75 162 125 |
75 162 125 июл.04 |
2.1_300_06 |
|
Сумма НДС |
115 583 306 |
115 583 306 |
итого |
170 547 229 |
Изменения суммы НДС, подлежащего вычету
|
Код показателя |
Наименование показателя |
По данным налогоплательщика (до марта 2008, руб.) |
По данным налогоплательщика (18.08.2008), руб.) |
Разница, руб. |
|
июл.05 |
2.1_380_04 |
сумма НДС, к вычету |
184 902 707 |
192 306 810 |
|
7 404 103 |
мар.04 |
2.1_380_04 |
сумма НДС, к вычету |
. 45 996 093 |
|
88 522 576 |
42 526 483 |
апр.04 |
2.1_380_04 |
сумма НДС, к вычету |
|
40 142 802 |
54 281 050 |
14 138 248 |
май.04 |
2.1_380_04 |
|
сумма НДС, к вычету |
37 883 793 |
60 913 877 |
23 030 084 |
июн.05 |
|
2.1_380_04 |
сумма НДС, к вычету |
124 360 547 |
147 222 820 |
22 862 273 |
|
дек.04 |
2.1_380_04 |
сумма НДС, к вычету |
116 053 297 |
176 166 352 |
|
60 113 055 |
июн.04 |
2.1_380_04 |
сумма НДС, к вычету |
123 328 919 |
|
123 328 919 май.04 |
2.1_380_04 |
сумма НДС, к вычету |
37 883 793 |
37 883 793 окт.04 |
|
2.1_380_04 |
сумма НДС, к вычету |
100 311579 |
100 311579 июл.04 |
2.1_380_04 |
|
сумма НДС, к вычету |
123 778 126 |
123 778 126 |
итого |
170 074 246 |
|
Сумма НДС |
170 547 229 |
сумма НДС, к вычету |
-170 074 246 |
налог к уплате в бюджет |
|
472 983 |
|
|
|
|
Таким образом, из анализа указанных деклараций следует, что сумма НДС в размере 170 547 230 руб. в бюджет не уплачена.
Судом первой инстанции неправомерно принят довод Заявителя относительно того, что в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, НДС, исчисленный к уплате, менее, чем сумма налоговых вычетов по указанному налогу, что в итоге не приводит к неуплате налога.
Налоговый орган указал на то, что Заявителем неправомерно увеличены налоговые вычеты на сумму 170 074 246 руб. (документально не подтверждены). При этомсумма налога в размере 170 547 229 руб., подлежит доплате в бюджет в безусловном порядке, так как признана ОАО "Красэйр" как ошибочно не исчисленная.
Следовательно, у налогоплательщика не имелось никаких законных оснований на увеличение неподтвержденных документально вычетов в размере 170 074 246 руб., что в итоге привело к уплате в бюджет НДС в размере 472 983 руб. (170547229 - 170074226), а не 170 547 229 руб.
Заявителем не даны пояснения и не представлены документы, подтверждающие правомерность завышения налоговых вычетов на сумму 170 074 246 руб., что в свою очередь свидетельствует о неправомерности и необоснованности принятого судебного акта в указанной части.
Таким образом, в связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106,110, 266,267, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-18180/08-142-55 отменить.
Отказать ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в удовлетворении требований к ФНС России о признании незаконным решения ФНС России от 07.03.2008 N 06-6-10/008 в части:
-привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 122 597 руб.
-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 251 322 руб
-доначисления налога на прибыль организаций в размере 56.061 руб и начисления соответствующих пени.
-доначисления НДС в размере 471 111 866 руб. и начисления соответствующих пени.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу Федеральной налоговой службы РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 58 500 руб.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
|
Председательствующий |
В.Я.Голобородько |
|
Судьи |
Е.А.Солопова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-18180/08-142-55
Истец: ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии""
Ответчик: Федеральная налоговая служба России
Кредитор: Темнову А.В., Репину В.В., Отделение района "Соколиная гора" УФМС по г.Москве в Восточном административном округе, Отделение района "Вешняки" УФМС по г.Москве в Восточном административном округе, Карамзиной М.О., ЗАО "Центр независимых экспертиз"
Третье лицо: ООО "Проект-Сити", ООО "Джет Флайт"
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15106/2008