Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-8794/2009

г. Москва

Дело N А40-55373/07-37-497

"17" июня 2009 г.

N 09АП-8794/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г.

по делу N А40-55373/07-37-497, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску ООО "Бриджстоун СНГ"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

Третьи лица: ООО "ИНТЭК", ООО "Ветт-Транс"

о взыскании 4.664.462 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров С.Б. по доверенности от 08.10.2007г.;

от ответчика - Гефенидер Н.В. по доверенности от 01.01.2009г. N 787, Злотя О.В. по доверенности от 11.01.2009г. N 852;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бриджстоун СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - ответчик), третье лицо: ООО "Ветт-Транс" о взыскании 4.664.462 руб. 31 коп., составляющих сумму страхового возмещения и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2008г., удовлетворены исковые требования ООО "Бриджстоун СНГ", с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу истца взыскано 4.664.462 руб. 31 коп., в том числе страховое возмещение по договору страхования от 01.05.2005г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужил вывод Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что ООО "ИНТЕК", которое осуществляло перевозку автомашин по товарным накладным N 80063537 и N 80063541, к участию в деле не привлечено, кроме того, в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике, нормами Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является перевозочным документом, следует с грузом, в данном случае подлинная товарно-транспортная накладная должна была находиться у водителя, принимавшего груз к перевозке, и должна была быть предъявлена в подлиннике, вместе с тем, суд не истребовал экземпляр товарно-транспортной накладной, которая составляется в нескольких экземплярах, каждый из которых является подлинником, следовательно, вывод суда о принятии груза к перевозке, сделанный судом без исследования данного документа в подлиннике, не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение и проценты в общем размере 5.565.936 руб. 36 коп., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.822 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что представленные истцом доказательства позволяют четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, груз был принят к перевозке в количестве и ассортименте согласно товарных накладных N 80063287, N 80063537, N 80063541, стороны по отношениям перевозки подтверждают факт принятия груза к перевозке, до момента наступления страхового случая ответчик не имел претензий к оформлению товаросопроводительных документов, утраченные шины являлись собственностью истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что хищение застрахованного имущества не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку факт совершения мошенничества с использованием поддельных документов не доказан и не подтвержден материалами дела, из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что имело место хищение имущества, совершенное путем простого мошенничества, факт совершения мошенничества с использованием поддельных документов истцом не доказан, материалами дела не подтвержден, справка из бухгалтерии, представленная истцом, указывает на то, что шины, перечисленные в ней, принадлежат истцу, в справке не указано то, что шины являются собственностью истца, между тем, страховой интерес в сохранении имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности, истец не подтвердил принадлежность застрахованного груза на праве собственности ни одним из предусмотренных законодательством способов, договор перевозки груза является незаключенным, факт передачи груза к перевозке не доказан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 23.03.2009г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что совокупное прочтение ст. 9 договора страхования и п. 2.1.1 правил страхования во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ говорят о том, что застрахованными являются все риски утраты, гибели и повреждения имущества, правилами страхования не установлена зависимость выплаты страхового возмещения от какой-либо даты, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, момент пропажи груза подтверждает перевозчик, справка из бухгалтерии в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает то, что шины являлись собственностью истца, отгрузка товара подтверждена документами, которые сложились в ходе взаимоотношений сторон по договорам экспедирования и перевозки, имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить состав груза, его стоимость и отличить застрахованное имущество от незастрахованного в момент наступления страхового случая, договором страхования не установлена специальная форма товаросопроводительного документа.

ООО "ИНТЭК" в объяснениях на апелляционную жалобу указывает на то, что не может согласиться с позицией ответчика, поскольку договор перевозки от 01.09.2005г. N Р-010905 не оспаривался, товар по договору был принят к перевозке.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, доводы объяснений ООО "ИНТЭК" на апелляционную жалобу, доводы возражений ответчика на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 01.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен Генеральный договор страхования N 306/05 30034-0001, по условиям которого ответчик обязался обеспечить защиту имущественных интересов истца, связанных с перевозимыми грузами при наступлении определенных событий, предусмотренных настоящим договором и Правилами.

В соответствии с п. 9 договора грузы застрахованы по рискам, указанным в п.2.1.1. Правил, которые являются неотъемлемой частью договора: "Все риски утраты, гибели и повреждения", а также вследствие хищения, совершенного путем кражи с проникновением в кузов транспортного средства и мошенничества со стороны третьих лиц с использованием поддельных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2006г. истец передал груз (автомобильные шины) по накладной N 80063287 на сумму 2.044.333 руб. 36 коп. ООО "Ветт-Транс" для перевозки их в адрес ООО "Росши-на-Сибирь" и 14.09.2006г. по накладным N 80063537, N 80063541 на общую сумму 2.469.808 руб. 05 коп. ООО "Интек" для перевозки их в адрес ООО "Савои".

В соответствии с п. 15 договора истец включил информацию о переданном грузе в соответствующее Бордеро, на основании которого по прошествии отчетного периода ответчиком был выставлен счет, оплаченный истцом в порядке, предусмотренном п. 16 договора.

04.10.2006г. от ООО "Росшина-Сибирь" и 05.10.2006г. от ООО "Савои" в адрес истца поступили претензии, что груз, указанный в накладных к ним не поступил, о чем истец сообщил ответчику.

Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы и постановлением Следственного управления при УВД г. Серпухова от 15.03.2007г. был признан потерпевшим.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 4.514.141 руб. 41 коп. страхового возмещения и 1.051.794 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007г. по 16.03.2009г. по ставке 13 % годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 4.514.141 руб. 41 коп. на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы за период с 18.05.2007г. по 16.03.2009г. составил 1.051.794 руб. 94 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца 4.514.141 руб. 41 коп. страхового возмещения и 1.051.794 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007г. по 16.03.2009г., поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от 01.05.2006г. N 306/05 30034-0001.

Довод заявителя жалобы о том, что происшедшее событие не является страховым, поскольку не доказана утрата груза путем мошенничества с использованием поддельных документов, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из п. 9 договора грузы застрахованы по рискам, указанным в п.2.1.1. Правил, которые являются неотъемлемой частью договора: "Все риски утраты, гибели и повреждения", а также вследствие хищения, совершенного путем кражи с проникновением в кузов транспортного средства и мошенничества со стороны третьих лиц с использованием поддельных документов.

В соответствии с п.2.1.1. Правил страхование осуществляется по "Всем рискам утраты, гибели и повреждения. При этом данное страхование покрывает все риски: утраты груза и/или тары, вследствие хищения путем грабежа; разбоя; гибели или повреждения застрахованного груза и/или тары, за исключением случаев, указанных в п.2.2. настоящих правил.

Таким образом, буквальное толкование п.9 договора и п. 2.1.1 правил говорит о том, что застрахованными являются все риски утраты, гибели и повреждения имущества, кроме перечисленных в п.2.2. правил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Утверждение ответчика о том, что грузы застрахованы по риску утраты вследствие хищения путем мошенничества с использованием поддельных документов суживает права страхователя и противоречии ст. 943 ГК РФ и п. 2.1.1. Правил.

Довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных не доказано принятие груза к перевозке опровергается представленными в материалы судебного дела документами.

Так, в товарно-транспортной накладной N 985/06 указано то же количество шин, тот же вес, что и в товарной накладной N 80063287 от 04.09.2006г. Кроме того, в графе 2 транспортного раздела ТТН N 985/06 указано, что с грузом следует товарная накладная N 80063287, а в товарном разделе указано, что имеется продолжение в виде накладной N 80063287, следующая вместе с грузом. Экспедитором истца и истцом в связи неполучением груза по этой накладной был составлен Акт N 1 от 04.10.2006г. об установлении факта утраты груза, из которого следует, что представитель экспедитора принял к перевозке груз в ассортименте и стоимостью согласно товарной накладной N 80063287 от 04.09.2006г.

В товарно-транспортной накладной N 241 имеется ссылка на накладную N 80063537, в связи с утратой груза по которой составлен Акт N 1 от 04.10.2006г. об установлении факта утраты груза, подтверждающей принятие груза по накладной N 80063537 от 14.09.2006г.

В товарно-транспортной накладной N 1053/06 имеется ссылка на товарную накладную N 80063541, в Акте N 1 от 04.10.2006г. представитель экспедитора подтвердил принятие груза в ассортименте и стоимости согласно накладной N 80063541 от 14.09.2006г.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, а именно, договоры с покупателями, в которых имеются условия о цене и об оплате истцу проданного товара после получения его покупателем, принадлежность груза к предмету страхования, направленного на перевозку в соответствии с Бордеро, доказательства утраты груза и не получение оплаты груза, представленные накладные, а также своевременное уведомление ответчика о страховом случае апелляционный суд подтверждает обоснованность заявленных требований.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представил ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, представленных истцом в виде справок из следственных органов по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С заявлением о фальсификации представленных истцом справок из следственных органов ответчик в ни Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращался.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.03.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г. по делу N А40-55373/07-37-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е. Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов