Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9331/2009

г. Москва

Дело N А40-56918/09-90-207

"22" июня 2009 г.

N 09АП-9331/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛВЕСТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года

по делу N А40-56918/08-90-207, принятое судьёй Петровым И.О.

по заявлению ООО "АЛВЕСТА"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поспелов М.В. по доверенности от 16.06.2008г.

от заинтересованного лица: Асомчик О.А. по доверенности N 02-18/42650 от 01.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г.Москве расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 17 апреля 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы заявление удовлетворено частично: в пользу ООО "АЛВЕСТА" взыскано 5 000 рублей, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа, взыскать судебные расходы в полном объеме, мотивируя требования тем, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2008г. ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "АЛВЕСТА" вынесено решение N РВ875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

ООО "АЛВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Решением по делу N А40-56118/08-90-207 требования заявителя были удовлетворены частично, а именно: решение N РВ875 было признано недействительным, в части взыскания налогов ( сборов) в размере 567 448,12 руб., и пеней в сумме 45 260,50 руб.

Для представления интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы между ООО "АЛВЕСТА" и Некоммерческим учреждением Юридической Консультации "ПрофКонсалтинг" был подписал договор об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2008г, согласно которому консультация обязалась оказать юридическую помощь (в том числе: организацию проведения необходимых переговоров, подготовка и создание необходимых документов, представительство в судебных и иных органах и совершению других необходимых действий по вопросу вынесения ИФНС России N 15 по г. Москве решения N РВ875 от 03.06.2008г.) и представлять интересы ООО "АЛВЕСТА".

Для выполнения поручений по указанному договору Консультация выделила адвокатов Поспелова М.В., Мамедова Э.Т., что подтверждается доверенностью б/н от 03.03.2009г.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным Актом N 2 сдачи-приемки выполненных услуг от 17.03.2009г.

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 168 от 03.09.2008г, в соответствии со стоимостью услуг, указанной в п. 2.1 договора на общую сумму 25 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму судебных издержек, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и учета трудозатрат на его ведение в судах представителями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает взысканную сумму соответствующей принципу разумности.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией и возражениями налогового органа, принимая во внимание исследование налоговым органом большого количества информационных сайтов в сети ИНТЕРНЕТ с приведением расценок юристов (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах, в целях определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Между тем, заявитель настаивает на том, что расходы на услуги адвоката не являются завышенными, в связи с чем их оплата должна быть взыскана в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско - правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным и многоэпизодным.

Кроме того, из акта выполненных работ невозможно установить, в каких судебных инстанциях принимал участие представитель заявителя во исполнение договора об оказании юридических услуг.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, представлены налоговым органом в материалы настоящего дела, и по основаниям, изложенным выше, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащей к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. правомерной.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-56918/08-90-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук