Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8673/2009

Гор. Москва

15 июня 2009 г.

N 09АП-8673/2009-АК N А40-9248/09-148-59

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009

по делу N А40-19248/09-148-59 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "С.Л.Е.-Мед"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Не явился, извещен;

от ответчика:

Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "С.Л.Е.-Мед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от 16.01.2009 N 18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствием доказательств вины общества в совершенном административном правонарушении..

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 14.16 КоАП РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 г. сотрудниками Инспекции ФНС России N 19 по г. Москвы проведена проверка кафе магазина "Продукты", принадлежащего ООО "С.Л.Е.-Мед", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 4.. В результате проверки установлено, что при продаже покупателю бутылки водки "Пшеничная", ем. 0,25 л. по цене 40 руб., а также бутылки коньяка "Кенингсберг", ем. 0,1 л. по цене 100 руб.. продавец не выдала кассовые чеки, подтверждающие оплату товара, что является нарушением ч. 1 ст. 26 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункта 20 "Правил. Продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил)

По результатам проверки ответчиком 09.12.2008. составлен акт N 0004788 (л.д.27).

В этот же день сотрудниками Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "С.Л.Е.-Мед".

Копия акта и постановления о возбуждении административного дела переданы продавцу Баянгалиевой А.Н.

29.12.2008 старшим инспектором ИФНС России N 19 по г. Москве Евдокимовым М.В. в отношении ООО "С.Л.Е.-Мед", в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ(л.д.21).

16.01.2009 начальником ИФНС России N 19 по г. Москве Польдяевым Н.И вынесено обжалуемое постановление N 82, в отношении ООО "С.Л.Е.-Мед", которым Обществом было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции (л.д.4).

Данное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении и в частности нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Так из материалов дела следует, что 18.12.2008 Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве составлено извещение о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое в этот же день направлено по юридическому адресу ООО "С.Л.Е.-Мед"(л.д.25).

Конверт с уведомлением вернулся в адрес инспекции с отметкой отделения почтовой связи о том, что организация не значится.

Суд считает, что ответчиком не предприняты все возможные меры по уведомлению юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление не направлялось по месту нахождения магазина ООО "С.Л.Е.-Мед", в котором ответчиком проводилась проверка.

Кроме того, на представленной ответчиком копии почтового конверта о направлении в адрес заявителя уведомления имеется оттиск штемпеля отделения почтовой связи по месту нахождения ИФНС России N 19 по г. Москве, в соответствии с датой на котором конверт вернулся в адрес ответчика не ранее, чем 04.01.09, то есть после составления протокола об административном правонарушении, который был составлен 29.12.2008.

Таким образом, ответчик составил протокол об административном правонарушении при отсутствии доказательств уведомления юридического лица - ООО "С.Л.Е.-Мед" о дате, времени и месте его составления.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик 29.12.2008 составил протокол об административном правонарушении при отсутствии доказательств уведомления юридического лица - ООО "С.Л.Е.-Мед" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ответчиком не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный выше протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-9248/09-148-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко