Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-6743/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2009 г. N 09АП-6743/2008

г. Москва

Дело N А40-67828/07-85-589

19 июня 2009 г.

N 09АП-7785/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-67828/07-85-589

по иску ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы,

третьи лица: УФРС по г. Москве, ФАУГИ, ООО "Центр делового сотрудничества "Интерцентр"

о признании недействительным зарегистрированное право собственности, о признании недействительным зарегистрированное право оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зейналовой Л.С. по дов. от 30.12.2008 г. N 112-д,

от ответчиков:

1. Правительства г. Москвы - неявка, извещен.

2. Комитет по культурному наследию г.Москвы - Титовой А.В. по дов. от 29.12.2008 г.

от третьих лиц:

1. УФРС по Москве - неявка, извещено

2. ФАУГИ - неявка, извещено

3. ООО "Центр делового сотрудничества "Интерцентр" - неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной учреждение культуры (ФГУК) "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на задание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр.1, признании недействительным зарегистрированное право оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы на задание, расположенное по указанному адресу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УФРС по г. Москве, ФАУГИ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр.1 было включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Объект был внесен в реестр федерального имущества.

На основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущества Российской Федерации от 22.12.2000г. N 429/1367-р объект был закреплен на праве оперативного управления за ФАУФИ.

На основании постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" было зарегистрировано право собственности г. Москвы на указанный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 18.11.2008. N КГ-А40/8764-08 указанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 13.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - ООО "Центр делового сотрудничества "Интерцентр".

Арбитражный суд г. Москвы, выполнив указание Федерального Арбитражного Суда Московского округа, решением от 31 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно истолковании и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суд об отсутствии у агентства право оперативного управления на спорный объект неправомерен, поскольку объект был закреплен на праве оперативного управления за агентством на основании совместного распоряжения Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 22.12.2000 г. N 429/1367-р, и в дальнейшем был принят агентством по акту приема-передачи основных средств от 08.02.2001 г. N 009 и поставлен на баланс.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что агентство является ненадлежащим истцом, так как в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации агентство, как обладатель объекта на праве оперативного управления имеет право на подачу иска.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно ссылается на Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку указанный закон регламентирует порядок передачи объектов культурного наследия из одной формы собственности в другую, однако не отменяют возникшие права и не вносят изменений в законодательные акты, на основании которых данные права возникли.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика - Москомнасление в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у агентства права на иск, в результате чего, в иске отказано правильно. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились ответчик - Правительств Москвы и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика - Правительство Москвы и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-67828/07-85-589.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал фактической передачи ему спорного имущества и не доказал наличие у него прав на спорный объект.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р за Государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" были закреплены на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, указанные в прилагаемом к распоряжению Перечне, в том числе, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер. д. 4 с. 1.

На основании указанного распоряжения, спорное помещение было внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21 марта 2001 г., реестровый N 07701351 (том 1, л.д. 20-23).

31 мая 2001 г. за городом Москвой зарегистрировано право собственности на все здание площадью 1263,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Гранатный, д. 4, стр.1, о чем в ЕГРП 10.05.2001 г. сделана запись регистрации N 77-01/30-188/2001-3041, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31 мая 2001 г. серии 77 НН N107254 (том 1, л.д. 52).

За Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) 21.06.2001 г. зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2001 г. серии 77 НН N 104412 (том 1, л.д. 53).

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, в том числе право оперативного управления, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998 г., под реестром понимается федеральная информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз, содержащих перечни объектов учета и данные о них. По смыслу данного Положения записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

Согласно свидетельству N 0771351 от 21.03.2001 г., в перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена процедура учета и внесение в государственную базу данных федерального имущества, спорное имущество внесено в реестр федерального имущества. Однако, факт внесения спорного здания в реестр федерального имущества сам по себе не свидетельствует об отнесении данного имущества к объектам федеральной собственности, а свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не является установленным законом основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Государственная регистрация имеет охранительную функцию, и ее цель заключается в защите прав собственника и иных лиц, владеющих имуществом на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи, при которой она фактически поступает во владение приобретателя. Следовательно, в силу указанной нормы права, передача вещи является совокупностью двусторонних взаимообязывающих действий, вытекающих из полномочия владения каким-либо имуществом.

В подтверждение права оперативного управления истец представил Акт (накладная) приемки-передачи основных средств N 009 от 08.02.2001 г. (том 1, л.д.14-15), однако, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у истца права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку по указанному акту объект был принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица. Данное обстоятельство также подтверждено Росимуществом, которое указало, что право оперативного управления у истца не возникло в виду фактической не передачи спорного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представленной доказательств фактической передачи ему спорного недвижимого имущества.

Ссылка истца на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-26861/02-73-162 признано недействительным постановление Правительства г. Москвы N 299-ПП от 27.03.2001 г. "О регистрации в государственной собственности г. Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного Управления охраны памятников г. Москвы", которое являлось основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное здание, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное постановление не являлось единственным основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В Приложении N 2 к указанному Постановлению, в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

К моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, вопрос о правовой принадлежности того или иного объекта культурного наследования уже был законодательно урегулирован на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624.

Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. N 624.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 г., на которое ссылается истец, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д.4, с.1 (историческое название Усадьба Леонтьевых - Главный дом 1830-е гг.) включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 223 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для возникновения права оперативного управления необходима его государственная регистрация, при отсутствии которой вещное право не является легитимным.

Однако истец не представил доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "АУИПИК" на спорное здание в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РФСФР", в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (Приложение N1). был включен Дом Леонтьевых, начало XIX в., арх. Григорьев А.Г., расположенный по адресу: ул. Щусева, 4 (том 1, л.д. 60,69).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях Московских улиц" улица Щусева была переименована в Гранатный переулок (том 1, л.д. 58-59).

Как усматривается из материалов дела, в архиве БТИ учтено нежилое одноэтажное здание по официальному адресу: Гранатный пер., д.4, стр. 1. На основании постановления Правительства Москвы N 121 от 15.02.1994 г. в инвентарном деле БТИ объект учтен как памятник архитектуры "Жилой дом Леонтьевых. 1830 г.". Адрес здания утвержден распоряжением префекта ЦАО N 1269-р от 21.03.2005 г. Также установлено, что по данным технической инвентаризации, проведенной 03.07.1967 г., указанный объект недвижимости учитывался в архиве БТИ по адресу: ул. Щусева, 4, стр.1. При этом, номер строения нежилого здания по официальному адресу: Гранатный пер., д. 4, стр. 1 не изменялся за период своего жизненного цикла. МосгорБТИ в письме от 25.04.2008 г. N 740 сообщило, что объект недвижимости с адресом: ул. Щусева, 4 без указания номера строения, в БТИ не учтен (том 2, л.д. 116).

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.12.1993 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы) и Всероссийским научно-исследовательским институтом классификации, терминологии и информатизации по стандартизации и качеству (Арендатор) был заключен Охранно-арендный договор N 253, в соответствии с которым Арендатору в арендное пользование был предоставлен памятник архитектуры "Жилой дом 1830 г. /Леонтьевых" под административные цели на срок до 31.12.2019 г.

На основании постановления Правительства Москвы от 15.02.1994 г. N 121 указанный договор с ВНИИКИ был расторгнут, Охранно-арендный договор на этот же объект заключен между УГК ОИП г. Москвы и АООТ "Московит". По акту приемки-передачи от 05.12.1995 г. памятник архитектуры по Гранатному пер., д.4, стр.1 передан ВНИИКИ Управлению государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, которое, в свою очередь, передало помещения памятника архитектуры АООТ "Московит" (том 2, л.д. 91-95).

Впоследствии на основании Охранно-арендного договора N 253 от 14.04.1998 г. памятник архитектуры "Жилой дом 1830г. Дом Леонтьевых" передан в арендное пользование ТОО Международный Центр делового сотрудничества "ИНТЕРЦЕНТР", реорганизованному в ООО Центр делового сотрудничества "ИНТЕРЦЕНТР", которое совместно с городом Москвой несет бремя содержания спорного имущества.

До принятия и введения в действие Гражданского кодекса 1995 г., Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ" действовал порядок предоставления в пользование памятников, находящихся в государственной собственности, установленный Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, согласно п.п. 58, 60 которого, недвижимые памятники истории и культуры (здания, сооружения), которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам и с которыми местные органы охраны памятников заключают охранно-арендные договоры.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находится во владении и на балансе Москомнаследия на законных основаниях.

Поскольку возникновение права истца на спорный объект не нашло своего подтверждения, права и законные интересы ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в данном случае не могут считаться нарушенными, в связи с чем в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у агентства право оперативного управления на спорный объект, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу названной статьи, имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, становится объектом права хозяйственного ведения не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию, то есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

Вместе с тем из представленного истцом акта от 08.02.2001 N 009 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л.д. 14) усматривается, что данный акт с передающей имущество стороны не подписан. Иных документов, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества истцу последним не представлено. Из пояснений, данных представителем ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 18.06.2009 г.), здание по адресу: г. Москва, ул. Гранатный пер., д. 4, стр. 1, во владение и пользование ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" фактически не передавалось, истец никогда не занимал данное здание и не нес бремя его содержания. Данное обстоятельство подтверждено и представителем Москомнаследия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что право оперативного управления у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на спорный объект в силу указанных выше норм не возникло.

Кроме того, отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца есть право на подачу иска, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным кодексом, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов имеет заинтересованное лицо.

Поскольку возникновение права истца на спорный объект не нашло своего подтверждения, права и законные интересы ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в данном случае не могут считаться нарушенными, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно ссылался на Федеральный закон от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд признает правомерным, однако ссылки суда первой инстанции на указанный закон не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-67828/07-85-589.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-67828/07-85-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк