Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-7705/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-7705/2010

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-25092/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский лес" (ИНН: 5406344971, ОГРН: 1065406079551): представитель не явился, извещен (уведомление от 22.02.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая группа": представитель не явился, извещен (телефонограмма от 16.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-25092/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский лес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая группа" о взыскании долга в размере 1 697 313 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 896 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский лес" (далее - ООО ТД "Сибирский лес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная торговая группа" (далее - ООО "Оптово-розничная торговая группа") о взыскании долга в размере 1 697 313 руб. 94 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в порядке осуществления разовых поставок по товарным накладным N МКТД0000148 от 21 марта 2008 года, N МКТД000007 от 25 января 2008 года, N МКТД0000032 от 04 марта 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 283 руб. 77 коп. (по каждому факту поставки, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года) (том 1, л.д. 29).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. В части взыскания основного долга требование оставил без изменения, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 896 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты товара ответчиком (том 2, л.д. 149-152).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптово-розничная торговая группа" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что истец повторно обращается с требованиями о взыскании долга по указанным товарным накладным. Ссылается на те обстоятельства, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено дело N А45-2709/2010 в Арбитражной суде Новосибирской области (том 3, л.д. 11).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в порядке разовой сделки купли-продажи ООО ТД "Сибирский лес" поставило в адрес ООО "Оптово-розничная торговая группа" товар (Е/ваг.сосна) по товарным накладным N МКТД0000148 от 21 марта 2008 года, N МКТД000007 от 25 января 2008 года, N МКТД0000032 от 04 марта 2008 года на общую сумму 1 997 313 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 8-18). Факт поставки бетона ответчиком не оспаривается.

По платежным поручениям N 169 от 04 марта 2008 года и N 188 от 13 марта 2008 года ответчик произвел частичную оплату товара в размере 300 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 19-22). Факт оплаты истцом не оспаривается.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 697 313 руб.

94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами уже рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А45-2709/2010 в Арбитражной суде Новосибирской области, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2010 года по делу N А45-2709/2010 не следует, что спор, рассмотренный в Арбитражной суде Новосибирской области, совпадал по предмету и основаниям, указанным истцом по настоящему делу.

Данные обстоятельства не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности решения суда. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата полученного от истца товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому факту поставки по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых в сумме 408 896 руб. 45 коп.:

- с 25.01.2008 года по 26.10.2010 года - 57 194 руб. 75 коп.;

- с 04.03.2008 года по 26.10.2010 года - 179 890 руб. 37 коп.;

- с 21.03.2008 года по 26.10.2010 года - 171 811 руб. 33 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 896 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-25092/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева