Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-3528/2008

г. Москва

Дело N А40-5506/08-126-23

22 июня 2009 г.

N 09АП-9746/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-5506/08-126-23, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Тольяттиазот"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, УФНС России по Самарской области

о признании частично недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Аносов В.А. по доверенности N 114 от 17.12.2007 г., паспорт 36 04 710060 выдан 21.11.2003 г., Ломизе А.С. по доверенности N 116 от 17.12.2007 г., паспорт 45 09 092101 выдан 16.06.2007 г.

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Камилина А.В. по доверенности N 03-1-27/086 от 28.10.2008 г., удостоверение УР N 432694

от УФНС России по Самарской области - Косарев А.А. по доверенности N 12-19/328/00111 от 07.11.2006 г., удостоверение УР N 364324

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Тольяттиазот" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 380 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 г. в части требования уплатить:

- налог на прибыль в сумме 292 061 710,08 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 191 174 734,14 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 1 490 штук в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 54 500 руб.;

- пени но налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, приходящиеся на оспариваемые суммы налогов;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 100 737,39 руб.(взыскиваемые по основаниям, указанным в п. 1.3.3.9 мотивировочной части Решения УФНС России по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009 с изменениями, внесенными Решением ФНС России от 29.12.2007 г. N ММ-26-08/622@);

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 030 833,29 руб. (взыскиваемые в результате арифметической ошибки).

Решением суда от 08.04.2009 г. требование ОАО "Тольяттиазот" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что требование налогового органа в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

УФНС России по Самарской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что суд необоснованно сослался на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4292/2008, т.к. по мнению УФНС, норма ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

ОАО "Тольяттиазот" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию УФНС России по Самарской области, считает, что решение суда подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что УФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Тольяттиазот".

28.04.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 02-19/00938 от 29.06.2007 г. и возражений налогоплательщика, УФНС России по Самарской области принято решение N 02-19/009, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 833 248 075 руб.

Заявитель обжаловал решение УФНС в ФНС России.

Решением ФНС России N ММ-26-08/622@ от 29.12.2007 г. обжалуемое решение изменено путем частичной отмены резолютивной части обжалуемого решения, а именно:

- в абзаце "б" подп. 2.1 п. 2 в части неуплаченного налога на прибыль за 2003 г. в сумме 19 020 123 руб.;

- в абзаце "б" подп. 2.1 п. 2 в части неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 77 464 161 руб.;

- в абзаце "в" подп. 2.1 п. 2 пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 г., начисленные на отмененную часть указанного налога;

- в абзаце "в" подп. 2.1 п. 2 пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г., начисленные на отмененную часть указанного налога, за исключением эпизода по п. 1.3.3.9 решения.

С 12.12.2007 г. заявитель поставлен на налоговый учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выставила в адрес общества требование N 380 по состоянию на 21.01.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В качестве основания взимания налогов (сборов) указано - по решению от 28.04.2007 г. N 02-19/009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогового органа в оспариваемой части является незаконным, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2008 г. по делу N А55-4292/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2009 г. признано незаконным решение УФНС России по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009 в части:

- налога на прибыль в сумме 292 061 710,08 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 191 174 734,14 руб.;

- штрафа за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) в размере 54 500 руб.;

- пеней в части сумм, приходящихся на оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС; а также пеней в сумме 7 100 737,39 руб., доначисленных по основаниям, указанным в п. 1.3.3.9 мотивировочной части решения; а также пеней в сумме 3 030 833,29 руб., доначисленных в результате арифметической ошибки.

Суды сделали выводы об отсутствии у общества недоимки по налогам, а также задолженности по пеням и штрафам, взыскиваемых в оспариваемом по настоящему делу требовании, а именно:

- эпизод N 1 - расходы на приобретение природного газа, использованного при производстве продукции;

- эпизод N 2 - налог на прибыль по услугам ООО "Универсал-Трейдер; вычет НДС, предъявленного ООО "Универсал-Трейдер";

- эпизод N 3 - расходы на приобретение услуг по управлению организацией;

- эпизод N 4 - доначисление налога на прибыль по ст. 40 НК РФ по операциям реализации аммиака на экспорт;

- эпизод N 5 - вычет НДС по выбывшему недоамортизированному имуществу;

- эпизод N 6 - перенесение убытка 2002 г. на 2003 г. в части ремонта печи реформинга;

- эпизод N 7 - признание для целей налогообложения расходов при создании резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств;

- эпизод N 8 - начисление пени (вычет НДС по контрагенту ООО "Томет");

- эпизод N 9 - вычеты НДС по приобретенным услугам по управлению организацией;

- эпизод N 10 - вычет НДС по контрагенту ООО "ТВиГ";

- эпизод N 11 - обложение НДС ценовой разницы, доначисленной Ответчиком по ст. 40 НК РФ, по операциям реализации аммиака на экспорт, облагаемым по ставке 0%;

- эпизод N 12 - уменьшение вычета, осуществленного при возврате части платежа;

- эпизод N 13 - привлечение к ответственности за непредставление документов;

- эпизод N 14 - арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом.

Поскольку решение вынесено при отсутствии указанных в нем недоимок, то соответствующие пени и штрафы в силу п. 1 ст. 75 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ также начислены безосновательно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недействительность решения, в котором указаны основания для доначисления налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых на основании требования, влечет признание недействительным выставленного на основании такого решения требования. Входящие в предмет доказывания по данному делу обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4292/2008 от 30.10.2008г. и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, решение по делу N А55-4292/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным требования N 380 от 21.01.2008 г. в оспариваемой части обоснованно удовлетворены судом.

Является несостоятельным довод управления о том, что норма ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, поскольку, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела - отсутствие недоимки, обязанности по уплате пеней и штрафов, дал правильную правовую оценку оспариваемому требованию - несоответствие нормам ст. 69 НК РФ и правомерно признал его незаконным.

Приведенная управлением судебно-арбитражная практика не может быть принята во внимание, т.к. в ней не рассматривался вопрос о преюдициальном характере судебного акта, которым было признано незаконным решение налогового органа, по отношению к делу, в котором рассматривается вопрос о законности требования налогового органа, выставленного на основании незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованных лиц и принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-5506/08-126-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская