Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-8499/2009

г. Москва

Дело N А40-36297/09-96-131

22 июня 2009 г.

N 09АП-8499/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Л.А. Москвиной, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009

по делу N А40-36297/09-96-131, принятое судьёй Сторублевым В.В.

по заявлению 37 автомобильной базы (транспортно-учебная) Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления от 03.03.2009 N 10-39/201 о привлечении к административной ответственности и предписания от 03.03.2009 N 10-39/37,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кудрявых А.Н. по доверенности от 17.04.2009 N 32/538, паспорт 45 08

380993;

от ответчика: Ремезов П.А. по доверенности от 11.01.2008 б/н, удостоверение ААN 0870694,

УСТАНОВИЛ

37 автомобильная база Минобороны России ( далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) от 03.03.2009 N 10-39/201 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и предписания по устранению административного правонарушения от 03.03.2009 N 10-39/37.

Решением от 22.04.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Департамент не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, в действиях заявителя имеется состав правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее незаконной и необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что количество отходов на день проверки не превышало предельно допустимого количества, которое разрешено временно накапливать на территории ремонтной базы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что событие административного правонарушения им документально подтверждено.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2009 Московской городской военной прокуратурой и Департаментом проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Как видно из материалов дела заявитель специализируется на обслуживании автомобильного транспорта. Основными производственными участками являются гараж, авторемонтная мастерская, АЗС, участок металлообработки (Акт N 10-39/БА-3 от 11.02.2009 - л.д.33-35).

Проверкой установлено, что осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, ведется деятельность по обращению с отходами производства и потребления в части образования отходов при осуществления хозяйственной деятельности без лимитов размещения таковых, допущен сброс отходов, не произведена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду (акт N 10-39/БА-3 от 11.02.2009 - л.д.33-35).

Постановлением от 12.02.2009 Московского городского военного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При этом объективная сторона вменяемого правонарушения изложена как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сбору, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опансыми веществами (л.д.27-28).

Департамент вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. за осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления; не произведена оплата платежей за 2007 год за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников выбросов, чем нарушены ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, тем самым нарушена ст. 23, 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Однако в постановлении о возбуждении административного производства заявителю не вменялось невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, объективная сторона, изложенная в постановлении о возбуждении административного производства не совпадает с объективной стороной, вмененной в оспариваемом постановлении.

Административный орган указал, что при осуществлении деятельности, заявителем образуются отходы производства и потребления, чем нарушаются нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что заявитель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются заявителем, какие объекты и как им эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Более того, объективная сторона, изложенная в постановлении о возбуждении административного дела не совпадает с изложенной в оспариваемом постановлении.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды природного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, это обязанность любых предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, чья деятельность на территории России сопровождается вредным воздействием на окружающую среду. К такому воздействию относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ (ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В оспариваемом предписании кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а предписание вынесено необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их незаконными и отменил полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-36297/09-96-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.А. Москвина Б.С. Веклич