Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9929/2009

г. Москва

Дело N А40- 34022/09-150-281

24 июня 2009 г.

N 09АП -9929/ 2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория ДЭП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-34022/09-150-281, принятое судьей Е.В.Коноваловой

по иску ООО "Лаборатория ДЭП"

к ООО "Трансстрой"

о взыскании задолженности по выполненным работам и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца - Ерицян А.В. (по доверенности от 10.03.2009 N 17109);

от ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении в отношении ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обеспечительных мер - наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в том числе на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3 869 502,65 рублей (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу А40-34022/09-150-281 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требования о применении обеспечительных мер с учетом соблюдения принципов разумности и обоснованности требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может повлечь за собой затруднительность исполнения принятого по делу решения или причинение значительного ущерба истцу.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

По мнению подателя жалобы, указанные выше выводы суда ошибочны.

Истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, приведя к большому кассовому разрыву и недостаточности денежных средств для финансирования текущих операционных расходов истца, введя его в состояние неплатежеспособности. У суда, как находит истец, имелось достаточно оснований для принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

ООО "Лаборатория ДЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстрой" о взыскании 3 869 502,65 рублей, составляющих 3170666,68 рублей основного долга и 500 678,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о применении в отношении ответчика обеспечительных мер - наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в том числе на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы исковых требований.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие судом обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие судом обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя были оценены судом с учетом статей 90-99 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Указанный вывод не опровергнут заявителем апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что заявленные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец представил документы: баланс и отчет о прибылях и убытках за 2008 год и 1 квартал 2009, анализ счетов 90,99 за январь, февраль и март 2009, бюджет движения денежных средств за полугодие на 24.03.2008 и 27.04.2009, перечни предприятий-дебиторов и предприятий кредиторов на 31.12.2008 и 31.03.2009, бюджет доходов и расходов за полугодие на 24.03.2009 и 27.04.2009, план платежей на май-июнь 2009, служебную записку главного бухгалтера, на основании анализа вышеуказанных документов, свидетельствующие, по его мнению, что финансовый кризис затронул рынок недвижимости, являющейся непосредственной сферой деятельности ответчика.

Однако из данных документов не усматривается, что у ответчика вообще не имеется необходимого количества свободных денежных средств на исполнение исковых требований.

При этом в деле нет доказательств того, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение его имущества, что свидетельствовало бы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы истца носят предположительный характер.

Доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, так как заявитель должным образом документально не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Также согласно статье 93 АПК РФ в обеспечение иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. Истец не представил встречного обеспечения, поэтому для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оснований нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.09 по делу N А40- 34022/09-150-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев