Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9562/2009

г. Москва

Дело N А40-60120/08-90-239

23 июня 2009 г.

N 09АП-9562/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 г.

по делу N А40-60120/08-90-239, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Интраст-Недвижимость"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванова А.Ю. по доверенности от 10.11.2008 г., паспорт 45 03 179995 выдан 28.05.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Сеитов Р.М. по доверенности N 101 от 19.12.2008 г., удостоверение УР N 399255, Горланова Е.Н. по доверенности N 147 от 06.05.2009 г., удостоверение УР N 414710

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Интраст-Недвижимость" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве N 13/135 от 19.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 14.04.2009 г. требование ООО "Интраст-Недвижимость" удовлетворено.

ИФНС России N 5 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Интраст-Недвижимость" отказать.

ООО "Интраст-Недвижимость" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИФНС России N 5 по г.Москве в пользу ООО "Интраст-Недвижимость" госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Интраст-Недвижимость" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. на основании Акта N 13/47 выездной налоговой проверки от 02.06.2008 г., возражений налогоплательщика, ИФНС России N 5 по г.Москве принято решение N 13/135 от 19.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 443 375 руб., начислены пени по состоянию на 19.08.2008 г. в сумме 512 644 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 12 216 874 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество включило в расходы с целью получения налоговой выгоды экономически неоправданные и документально не подтвержденные затраты в 2006 г. в сумме 24 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что по договору соинвестирования жилого дома N 24 от 20.07.2005 г. заявитель перечислил ООО "Касмин" по платежным поручениям от 20.07.2005 г. N 67 и от 05.08.2005 г. N 86 денежные средства в сумме 24 700 000 руб. Указанные денежные средства были получены заявителем в банке.

23.06.2006 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования.

По платежному поручению от N 160 от 26.06.2006 г. денежные средства в сумме 26 283 000 руб. (24 700 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами - 1 583 000 руб.) возвращены на расчетный счет заявителя.

В качестве плательщика в платежном поручении указано ООО "ОптимаТрейд", назначение платежа - оплата по договору соинвестирования 7-з от 26.06.2006г.

Письмом от 27.06.2006 г. ООО "ОптимаТрейд" сообщило, что денежные средства перечислены за ООО "Касмин", а также уточнило назначение платежа: "Оплата за ООО "Касмин" по соглашению от 23.06.2006 г. о расторжении договора N 24 от 20.07.2005 г. на сумму 26 283 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа 7-з от 26.06.2006г.".

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить его лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ГК РФ не регламентирует перечень документов, на основании которых производится такое исполнение.

ООО "ОптимаТрейд" перечислило ООО "Интраст-Недвижимость" денежные средства в счет исполнения уже существующего обязательства, а не с целью возникновения нового обязательства. ООО "ОптимаТрейд" являлось третьим лицом, на которого ООО "Касмин", как должник ООО "Интраст-Недвижимость", возложил исполнение своих обязательств перед ООО "Интраст-Недвижимость".

Принятие такого исполнения не противоречит НК РФ, а также свидетельствует о совершении всех необходимых и разумных действий обеих сторон по выполнению договорных обязательств, исходя из определения, данного ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, является несостоятельным довод инспекции о безвозмездном характере сделки. Положения ст. 248 НК РФ в части признания доходов безвозмездно полученными, не могут быть применены к данной сделке.

Налоговым органом не приведено фактов, свидетельствующих о безвозмездности поступления денежных средств и о том, что сделка по заключению и расторжению договора соинвестирования не была совершена.

Инспекцией не оспаривается, что 24 700 000 руб. получены в кредит от АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и перечислены на расчетный счет ООО "Касмин", что в течение 10 месяцев денежные средства находилась на расчетном счете ООО "Касмин". Денежные средства в размере 26 283 000 руб. возвращены ООО "ОптимаТрейд" - этот факт подтвержден в решении. Возврат суммы по уже существующему обязательству, которое прекращено, не свидетельствует о возникновении нового обязательства.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявлял ходатайство об истребовании из АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) выписки по счетам ООО "Интраст-Недвижимость" и ООО "ОптимаТрейд" для проверки потока денежных средств. Ходатайство отклонено судом, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договорные отношения существовали между ООО "Интраст-Недвижимость" и ООО "Касмин", а с ООО "ОптимаТрейд" заявитель договорных отношений не имел.

В решении налоговый орган ссылается на обстоятельства, касающиеся недобросовестности сделки заявителя с ООО "Касмин": общество зарегистрировано по чужому паспорту, генеральный директор Карлов Александр Викторович не является генеральным директором, не подписывал финансовых и иных документов, адрес общества, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации, низкая численность работников - один человек. Аналогичные доводы приведены инспекцией и в отношении ООО "ОптимаТрейд": общество зарегистрировано по чужому паспорту, генеральный директор Греднеков Алексей Олегович не является генеральным директором, не подписывал финансовых и иных документов, адрес общества, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации, низкая численность работников - два человека.

На основании изложенного, по мнению налогового органа, все сделки носят фиктивный характер и направлены на уклонение от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами налогового органа.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. N 3-П и определений от 08.04.2004г. N N 168-O и 169-О следует, что недобросовестными являются лица, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Налоговым органом не были заявлены какие-либо обоснованные доводы, подтверждающие создание "схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств". Все представленные заявителем документы являются достоверными и соответствуют положениям налогового законодательства РФ.

Налоговый орган не ссылается на какие-либо конкретные доводы, правовые документы, информацию или обстоятельства, которые могли бы быть доказательством того, что заявитель является "недобросовестным налогоплательщиком".

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Соответственно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

Использованный в решении термин "адрес массовой регистрации" налоговым органом не пояснен, определение его правового содержания в налоговом законодательстве также отсутствует.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности голословны, недостоверны и незаконны.

Как правильно указал суд первой инстанции, из допроса свидетеля Карлова А.В. невозможно достоверно установить факт причастности лица к ведению финансово-хозяйственной деятельности, поскольку это прерогатива органов внутренних дел, у налоговых органов отсутствуют полномочия и возможности для проведения оперативно-следственных действий.

Вызывавшийся в судебное заседание суда первой инстанции свидетель Карлов А.В. не явился.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Греднеков А.О. - генеральный директор ООО "ОптимаТрейд", который пояснил, что он регистрировал указанную организацию, является ее генеральным директором и подписывал документы, таким образом, являются несостоятельными доводы налогового органа о непричастности Греднекова А.О. к деятельности ООО "ОптимаТрейд".

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Карлова А.Ю., пояснив, что он уже допрашивался налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ. Ходатайство было отклонено судом, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Налоговым органом представлены недостоверные сведения с места жительства Карлова А.Ю., поскольку по указанному инспекцией адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. 342 км., д. 5 Карлов А.Ю. отсутствует (л.д.118).

Относительно получения заявителем налоговой выгоды следует отметить, что ООО "Интраст-Недвижимость" от сделки по договору N 24 от 20.07.2005г. ничего материального не получало, так как денежные средства, перечисленные 05.08.2005 г. по платежному поручению N 86 на сумму 11 200 000 руб. и 20.07.2005 г. по платежному поручению N 67 на сумму 13 500 000 руб. вернулись 26.06.2006 г. в полной сумме.

В ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями и дополнениями от 02.01.2001 г. N 2-ФЗ и от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) установлено, что инвестициями признаются денежные средства, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку. Передача имущества в инвестиционных целях (целевое финансирование) не признается реализацией товаров, работ, услуг (нет перехода права собственности), в соответствии со п.3 ст. 39 НК РФ, п. 17 ст. 270 НК РФ не учитывается в составе затрат стоимость имущества переданного в рамках целевого финансирования. Поэтому лишь превышение суммы возвращенной по договору N 24 от 20.07.2005 может считаться доходом от реализации на основании ст. 279 НК РФ. Форма и способ учета не должен влиять на размер налогообложения. Схема учета, использованная в 2006 году ООО "Интраст-Недвижимость" для учета инвестиций, когда все полученное по инвестиционной деятельности является доходом, а все уплаченное - расходом, должна иметь в результате налогооблагаемое превышение размера поступления денежных средств над перечислением.

24 700 000 руб., перечисленные по договору соинвестирования учитывались на счетах учета в качестве расхода, а 26 283 000 руб. возвращенных - в качестве дохода.

Экономическая выгода заявителя имела место только в пределах суммы - 1 583 000 руб., которая вошла в состав доходов от реализации. Сумма 26 283 000 руб. отражена в бухгалтерском учете заявителя как доходы, неверная квалификация налоговым органом полученных доходов, не совпадающая с данными бухгалтерского учета налогоплательщика, не лишает последнего права формирования расходной части.

Все первичные документы, свидетельствующие о проведенных расходах, были представлены в ходе проверки, правильность их оформления, достоверность и полнота отражения сведений налоговым органом не оспаривается.

Поскольку экономическая выгода (1 583 000 руб.) имела место в части превышения полученных денежных средств над перечисленными ранее, то суд обоснованно посчитал возможным отнесение документально подтвержденных расходов, связанных с получением этой экономической выгоды в сумме 1 118 076 руб. (процентов по кредитам, полученным 20.07.2005 г. по договору на предоставление кредита N К-77/05, 05.08.2005 г. по договору на предоставление кредита N К-89/05, в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1,1 раза), на внереализационные расходы для целей налогообложения в соответствии со ст. 265 НК РФ. Эти расходы указаны как расхождение данных учета и данных решения в сумме 1 118 076 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав данные налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г., обоснованно установил, что налоговый орган в отношении заявителя применил двойное налогообложение. Инспекцией ни в акте, ни в решении не указано, что сумма якобы безвозмездно полученного имущества уже отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. (строка 010 листа 02 Расчета налога на прибыль налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год). Данное обстоятельство является нарушением налогового законодательства, поскольку инспекция во избежание незаконных доначислений обязана была учитывать в ходе выездной налоговой проверки данные налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 г.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, послужившие основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд первой инстанции взыскал с ИФНС России N 5 по г.Москве в пользу ООО "Интраст-Недвижимость" госпошлину в размере 2 000 руб.

С 31.01.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения, затрагивающие вопросы местного самоуправления, а также отдельные вопросы регулирования экономики. В том числе, поправки коснулись Налогового кодекса РФ. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции - 14.04.2009 г. налоговые органы были освобождены от бремени несения судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИФНС России N 5 по г.Москве в пользу ООО "Интраст-Недвижимость" госпошлины в размере 2 000 руб. Уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина подлежит возврату ООО "Интраст-Недвижимость" из федерального бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-60120/08-90-239 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве в пользу ООО "Интраст-Недвижимость" 2 000 руб. госпошлины - отменить.

Возвратить ООО "Интраст-Недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по заявлению в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов