Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-5131/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-5131/2011

г. Москва

Дело N А40-118500/10-65-1025

23 марта 2011 г.

N 09АП-5131/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества"Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г.

по делу N А40-118500/10-65-1025, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ИНН 7701262328,ОГРН 1027700036210)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182)

о взыскании 1 062 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее ООО "РН-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее ЗАО "Интертехэлектро", ответчик) задолженности по договору оказания услуг N 703/УПО/2009 от 02.11.2009 в размере 1 062 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "РН-Энерго" взыскана задолженность в размере 1062000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 620 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.11.2009 года сторонами заключен договор N 703/УПО/2009 (л.д. 6-10), по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации оборудования, указанного в Приложении N 2 (л.д. 14), в период проведения пуско-наладочных работ на объекте строительства Газотурбинная электростанция на левобережной части Приобскою месторождения (РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель по окончании отчетного месяца, в котором оказывались услуги, но не позднее первого рабочего дня месяца, следующею за месяцем оказания услуг, передает заказчику оформленный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а п. 3.2 договора устанавливает, что заказчик в течение двух рабочих дней с даты предоставления исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает представленную документацию и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий Акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний и претензий, а также с указанием сроков их устранения.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны услуги на общую сумму 1 062 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг N 1 от 30.11.2009 г. (л.д. 29); N 2 от 31.12.2009 г. (л.д. 30), данные акты подписаны генеральным директором и заверены печатью организации, а так же счетами-фактурами N Ю000006 от 31.01.2010 г.; N Ю000007 от 31.01.2010 г. (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом был соблюдён претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 договора, в адрес ответчика направлялась претензия N 4/3806 от 22.07.2010 г. с требованием погашения задолженности в размере 1 062 000 руб., данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 37).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, то взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1 062 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 23 620 руб. правомерно и обоснованно.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в случае неполучения ответчиком оригиналов счетов-фактур, обязанность по оплате выполненных услуг не наступает, поскольку оплата счета должна производиться с момента выставления счета, а не его получения ответчиком.

При правильной трактовке условий договора, согласно раздела 2, оплата услуг должна производится после выполнения исполнителем обязательств по договору. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, со стороны заказчика претензий по оказанным услугам не поступало. ООО "РН-Энерго" неоднократно направляло в адрес ЗАО "Интретехэлектро" акты сдачи-приёмки оказанных услуг и счета-фактуры, а так же сообщения о необходимости оплатить задолженность по оказанным услугам, так же истцом был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, данный факт подтверждается материалами дела.

В виду вышеуказанного, данный довод противоречит обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильной трактовке условий договора ответчиком.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу N А40-118500/10-65-1025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества"Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов