Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9713/2009

г. Москва

Дело N А40-50409/06-134-320

25 июня 2009 г.

N 09АП-9713/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Рафика Петросовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 об изменении способа исполнения решения суда по делу N А40-50409/06-134-320, принятое судьёй Перцевым П.В. по иску Григоряна Рафика Петросовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП", третьи лица: Мкртчян Сурен Феликси, Пинаджян Левон Мартуниевич, Стефано Фиданца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГРП" от 03.12.2005 в части снятия с должности генерального директора Григоряна Рафика Петросовича

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян Р.П. , паспорт 4505767668 от 07.05.2003, выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы, Попова О.В. по доверенности от 22.06.2009 N 1541776, удостоверение от 01.09.2008 N 425;

от ответчика: от Мкртчан С.Ф. - Джаракян А.Л. по доверенности от 11.07.2008 N 12-536; от Пинаджян Л.М. - Джаракян А.Л. по доверенности от 08.06.2009 N 77НП8825282, от Стефано Фиданца - Джаракян А.Л. по доверенности от 25.07.2007 N 6-536;

от судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО УФССП по г. Москве - Ли С.А. по доверенности от 22.06.2006, удостоверение от 23.01.2008 N ТО 077661.

УСТАНОВИЛ:

Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРП" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГРП" от 03.12.2005 г. в части снятия генерального директора Григоряна Рафика Петросовича.

Решением от 09.10.2006 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а определением от 24.12.2007 взыскал с истца в пользу ООО "ГРП" 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с данным определением 11.02.2008 был выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В свою очередь, ООО "ГРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А40-50409/06-134-320 в виде обращения взыскания на принадлежащую истцу долю в размере 20% уставного капитала ООО "Касабела", номинальной стоимостью 60000 руб.

При этом, заявителем было указано на установленный в рамках исполнительного производства факт отсутствия у истца иного имущества для оплаты указанной суммы судебных расходов.

Определением от 20.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление ООО "ГРП" и обратил взыскание на указанную долю в уставном капитале ООО "Касабела", признав документально подтверждёнными требования заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано, что действительная стоимость спорной доли уставного капитала ООО "Касабела" значительно превышает её номинальную стоимость, а остальные участники данного общества препятствуют истцу осуществлять свои права, связанные с владением данной долей уставного капитала, включая права на распределение прибыли.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель остальных лиц, участвующих в деле возражали против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней требований, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 11.02.2008 Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 24.12.2007 по делу N А40-50409/06-134-320 был выдан исполнительный лист N642169 о взыскании с Григоряна Р.П. в пользу ООО "ГРП" денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного листа 28.02.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Ли С.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Григоряна Р.П. денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп. Впоследствии указанное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство N 2525/340/16/2008СВ постановлением от 04.03.2008.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, а в соответствии со статьей 25 названного закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности и у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.

Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленуме Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Находящимися в настоящем деле материалами исполнительного производства, включающими ответы соответствующих регистрирующих органов и акты судебного пристава-исполнителя о выходе на территорию, документально подтверждено отсутствие у Григоряна Р.П. какого-либо имущества для погашения указанной суммы долга за исключением доли в размере 20% уставного капитала ООО "Касабела".

Письмом от 16.01.2009 N 2263/44/16/2009 судебный пристав-исполнитель сообщил ООО "ГРП" о факте отсутствия у должника иного помимо спорной доли участия в уставном капитале ООО "Касабела" имущества, предложив взыскателю обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2008 запрещено совершение действий по регистрации изменений с принадлежащей заявителю жалобы долей в размере 20% уставного капитала ООО "Касабела".

Данное постановление принято к исполнению УФНС России по г. Москве, что подтверждено сообщением последнего от 05.06.2008 N 09-10/054076.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих поставить под сомнение установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у должника иного, помимо спорной доли участия, имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил способ и порядок исполнения, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в размере 20% уставного капитала ООО "Касабела".

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на получение доли прибыли от деятельности ООО "Касабела" и превышение действительной стоимости спорной доли над её номинальной стоимостью подлежат отклонению, поскольку вопрос определения действительной стоимости доли при изложенных обстоятельствах не имеет существенного значения для рассмотрения указанного заявления ООО "ГРП", поскольку определение действительной (рыночной) стоимости спорной доли уставного капитала ООО "Касабела" подлежит реализации при исполнении судебным приставом-исполнителем обжалуемого судебного акта об обращении на неё взыскания. При этом, сумма полученных в результате обращения взыскания на долю денежных средств, в случае её превышения суммы долга по исполнительному производству, подлежит возврату истцу. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о наличии у ООО "Касабела" задолженности перед истцом, в том, числе в виде обязательств по распределению прибыли от деятельности общества, также подлежат оценке при определении в рамках исполнительного производства действительной стоимости доли, с учётом определённых её размером прав участника общества, в том числе на участие в распределении прибыли.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка истца на наличие перед ним предполагаемой задолженности как ООО "Касабела" так и участников данного общества, не освобождает заявителя жалобы от его обязанности по исполнению вступившего в силу судебного акта о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-50409/06-134-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков