Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-8151/2009, N 09АП-9548/2009, N 09АП-9709/2009

город Москва

24.06.09

N 09АП-8151/2009-ГК N 09АП-9548/2009 N 09АП-9709/2009 Дело N А-40-93658/08-29-926

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.09.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", ООО "Амтел-Черноземье", ОАО "Амтел-Фредештайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.09

по делу А40-93658/08-29-926 принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

к Открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

Открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье"

Открытому акционерному обществу "Амтел-Черноземье"

Открытому акционерному обществу "Амтел-Фредештайн"

о взыскании 740.797.904,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Легостаев А.В. по дов. от 20.12.07 N 741,

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" - не явился, извещен

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" - не явился, извещен

от ОАО "Амтел-Черноземье" - не явился, извещен

от ОАО "Амтел-Фредештайн" - Дзагурова М.Д. по дов. от 11.06.08, Гаврилов А.В. по дов. от 14.01.09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", Открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", Открытому акционерному обществу "Амтел-Черноземье", Открытому акционерному обществу "Амтел-Фредештайн" о взы

скании с учетом увеличения суммы иска 783.169.054,66 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ОАО "Амтел-Фредештайн" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 07.07.08 N PR/175/08 прекратившим действие, которое принято судом первой инстанции к производству.

Также ответчиком - ОАО "Амтел-Фредештайн" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным статьи 9 кредитного договора от 07.07.08 N RK/090/08, которое принято судом первой инстанции к производству.

Решением суда от 14.04.09 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" частично. Взыскано солидарно с ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье",ОАО "Шинный комплекс"Амтел-Черноземье", ОАО "Амтел-Черноземье" ОАО"Амтел-Фредештайн", сумма в размере 759.259.301, 33 руб. в том числе сумма долга в размере 719.381.000руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 15 968 548 руб. сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 23.301.827,05руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 607.926,28 руб., а также госпошлина в размере 100.000руб. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО"Амтел-Фредештайн" о признании прекращенным договора поручительства от 07.07.08 N PR/175/08 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Амтел-Фредештайн" о признании недействительной статьи 9 кредитного договора от 07.07.08 N RK/090/08 отказано.

ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указанная жалоба принята к производству определением N 09АП-8151/2009-ГК.

ООО "Амтел-Черноземье", лицо не участвующее в деле подало апелляционную жалобу, которая принята к производству определением N 09АП-9548/2009-ГК.

ОАО "Амтел-Фредештайн" также обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на необоснованность в отказе во встречном иске, и нарушение норм процессуального права. Данная жалоба принята определением N 9709/2009-ГК.

Представитель заявителя жалобы, ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы, ООО "Амтел-Черноземье", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель заявителя жалобы, ОАО "Амтел-Фредештайн" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Амтел-Фредештайн", полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для изменения решения ввиду следующего.

От первого ответчика, ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" заемщика по кредитному договору от 07.07.08 N RK/090/08 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на решение от 14.04.09. Указанная жалоба была принята к производству определением от 08.05.09 N 8151/2009-ГК. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем на основании доверенности от 04.02.09 N 14-6-10, содержащей право на отказ от жалобы, подписанной генеральным директором Ю.Н.Рыбкиным.

Участвующие в деле лица не возражают против отказа от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает законных интересов других лиц, отказ от жалобы принимается, а производство, возбужденное определением N 09АП-8151/2009-ГК по ней подлежит прекращению.

ООО "Амтел-Черноземье", лицо не участвующее в деле подало апелляционную жалобу, которая принята к производству определением N 09АП-9548/2009-ГК.

Истец в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка вместо ООО "Амтел-Черноземье", ошибочно указано ОАО "Амтел-Черноземье" в уточнениях иска указано ООО "Амтел-Черноземье".

Договор поручительства от 07.07.07 N PR/177/08 заключался с ООО "Амтел-Черноземье".

Однако, судом первой инстанции определением от 25.12.08 возбуждено производство в отношении ОАО "Амтел-Черноземье". С ОАО "Амтел-Черноземье" договор поручительства не заключался, какие-либо правоотношения у истца с указанной организацией отсутствуют. Принятые судом уточнения не касались уточнения названия лица привлеченного к участию в деле. Судебные заседания 17.03.09, 09.04.09 проведены в отношении ответчика ОАО "Амтел-Черноземье".

Оспариваемое решение по делу от 14.04.09 о солидарном взыскании принято также в отношении ОАО "Амтел-Черноземье". Выводы суда о том, что между истцом и ОАО "Амтел-Черноземье" заключен договор поручительства от 07.07.2008 N PR/177/08 не соответствуют тексту указанного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что такая организация - ОАО "Амтел-Черноземье" не существует. Единый государственный реестр юридических лиц не содержат сведений о данной организации о чем представлена Выписка от 16.06.09 Об идентификации юридического лица.

Поскольку решение от 14.04.09 принято в отношении несуществующего ответчика, судебная коллегия считает, что производство по делу возбуждено в отношении ОАО "Амтел-Черноземье" ошибочно. В связи с чем, производство по делу в отношении ОАО "Амтел-Черноземье" прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из решения от 14.04.09 арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и об обязанностях ООО "Амтел-Черноземье".

Поскольку, ООО "Амтел-Черноземье" не являлось участником арбитражного процесса, в отношении него не выносилось определение о принятии искового заявления к производству, решение в отношении него также не принималось, производство по апелляционной жалобе ООО "Амтел-Черноземье", как лица не участвующего в деле возбужденное определением N 09АП-9548/2009-ГК подлежит прекращению в соответствии п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, законность и обоснованность принятого решения производится по апелляционной жалобе ОАО "Амтел-Фредештайн" которая принята определением N 9709/2009-ГК, оснований для ее удовлетворения не установлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО АКБ" "РОСБАНК" (Кредитор) и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (Заемщик) заключен кредитный договор от 07.07.08 N RK/090/08. В соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 723.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств в размере 719.381.000 руб. подтвержден материалами дела в том числе выписками по счета заемщика, и не оспаривается заемщиком. (л.д. 31 - 34 т.1)

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежит возврату в соответствии с графиком возврата кредита с датой возврата кредита - 28.12.2012.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 13 % годовых, 13, 25 % годовых, 13, 5 % годовых в соответствии с периодами пользования кредитом. .

Из материалов дела следует, что до 08.10.2008 проценты за пользование кредитом заемщиком уплачивались. Впоследствии заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, согласно расчету истца размер просроченной задолженности составил 783.169.054 руб. 66 коп., составляющих 719.381.000 руб. долга, 15.968.548,00 руб. просроченных основных процентов, за период с 09.10.2008 по 11.12.2008, 1.215.852,56 руб. повышенных процентов по основным процентам за период с 11.11.2008 по 12.03.2009, 46.603.654,10 руб. повышенные проценты по основному долгу за период с 12.12.2008 по 12.03.2009.

В соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора сторонами согласовано право кредитора на досрочное истребование кредита по договору, возникающего в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего денежного обязательства по договору, а также любого другого своего денежного обязательства перед кредитором, в случае если они не выполняются заемщиком в течение трех рабочих дней со дня наступления сроков выполнения соответствующего денежного обязательства.

Истцом в адрес заемщика направлено требование от 27.11.2008 N 32-01-02/12282 с предложением досрочно погасить задолженность по кредитному договору, в связи с неуплатой заемщиком процентов за пользование кредитом (л.д. 35, 36 т.1).

В нарушение условий договора заемщиком обязанность по возвращению полученных средств, по кредитному договору надлежащим образом не исполнена.

Согласно п. 8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 07.07.08, N PR/175/08 между кредитором и ОАО "Амтел-фредештайн", договором поручительства от 07.07.08 N PR/176/08 между кредитором и ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" и договором поручительства от 07.07.08 N PR/177/08 между кредитором и ООО" Амтел-Черноземье".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.3. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящими поручительствами обязательства - кредитного договора от 07.07.08 поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитором, истцом в адрес поручителей, ответчиков направлены требования об уплате задолженности (л.д. 37-44 т.1), сумма задолженности по кредитному договору в размере 759 259 301, 33 руб. не оплачена.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с заемщика ОАО ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" и поручителей: ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" и ОАО "Амтел-Фредештайн" обоснованными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В части требований к поручителю ООО "Амтел-Черноземье" не являющемуся в данном деле участником арбитражного процесса, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы кредита до 23.301.827,05 руб., суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 607. 926, 28 руб.

Доводы ответчика - ОАО "Амтел-Фредештайн", изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что условия статьи 9 кредитного договора, устанавливающего порядок досрочного истребования кредита, являются крупной сделкой в связи с отсутствием одобрения общим собранием акционеров, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В ч. 1 п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии со ст. 1.2 кредитного договора от 07.07.2008 N RK/090/08 кредит предоставляется на следующие цели: на погашение кредита ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" от 13.03.2007 N RK/036/07 и на пополнение оборотных активов.

Таким образом, оспариваемый договор, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика и не требуют их одобрения советом директоров.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств отсутствия одобрения статьи 9 кредитного договора, условия которого являются частью кредитного договора, не представлено специального установленного организацией ответчика порядка одобрения части сделки.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске о признании недействительным статьи 9 Кредитного договора обоснованны.

В части отказа ОАО "Амтел-Фредештайн" в удовлетворении встречного иска о признании прекратившим действие договора поручительства от 07.07.2008 N PR/175/08, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Амтел-Фредештайн" оснований к удовлетворению встречного иска также не установлено.

В соответствии п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора.

Подписав договор поручительства, ОАО "Амтел-Фредештайн" согласилось на все определенные в нем условия, связанные с изменением условий кредитного договора, в том числе сроков возврата кредита, в случае нарушения исполнения обязательства заемщиком.

Условие п. 9.2 кредитного договора было известно ОАО "Амтел-Фредештайн" в момент заключения договора поручительства и не является изменением кредитного договора по смыслу п. 1.5 договора поручительства и ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по доводам жалобы о принятии решения незаконным составом суда, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч. 3 ст. 19 АПК РФ, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду.

В силу ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

ОАО АКБ "РОСБАНК" ходатайствовало о привлечении к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя Нижникову Е.В. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом первой инстанции ходатайства ответчиков были рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ, кандидатуры обсуждены и среди них была выбрана кандидатура Крохина К.В., ходатайство об отводе составу суда в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылки ОАО "Амтел-Фредештайн" на п. 5 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 необоснованны, поскольку они регулируют иные отношения, связанные с несоответствием кандидатуры арбитражного заседателя закону.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями п.1.ч.1 ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Амтел-Черноземье" на решение от 14.04.09 по делу А40-93658/08-29-926 прекратить.

Принять отказ от апелляционной жалобы ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье". Производство по апелляционной жалобе ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" на решение от 14.04.09 по делу А40-93658/08-29-926 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.09 по делу N А40-93658/08-29-926 изменить.

В части солидарного взыскания с ОАО "Амтел-Черноземье" суммы в размере 759.259.301, 33 руб. в том числе сумма долга в размере 719.381.000руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 15 968 548 руб. сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 23.301.827,05руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 607.926,28 руб., а также госпошлины в размере 100.000руб. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" решение отменить.

Производство по делу N А40-93658/08-29-926 в отношении ОАО "Амтел-Черноземье" прекратить.

В остальной части решение от 14.04.09 по делу N А40-93658/08-29-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амтел-Фредештайн" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик