Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9010/2009

г. Москва

Дело N А40-76380/08-81-699

25 июня 2009 г.

N 09АП-9010/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года по делу N А40-76380/08-81-699, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Здорнова А.В.

к ООО "Промышленные Инновации"

третьи лица: Назаров А.Г., Белов С.Н., Никульшин В.А., компания Lendero Limited

о признании частично недействительным устава ООО "Промышленные Инновации"

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупрыгин С.В. Жиилнский Е.С.

от ответчика - не явился, извещен

от Никульшина В.А. - Родина Н.В.

от Назарова А.Г. - Шевела Ю.Н.

от Белова С.Н. - не явился, извещен

от Lendero Limited - Цветков А.С.

УСТАНОВИЛ

Здорнов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных исковых требований ) о признании недействительным п. 7.5. Устава ООО "Промышленные Инновации" в части:

- подпункта 2 (абзац третий): "Назаров Абдынаби Ганиевич, Здорнов Алексей Вячеславович, Белов Сергей Николаевич, Никульшин Вадим Альбертович -являются собственниками одной доли номинальной стоимостью 64 500 000 (шестьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, что составляет 50 % уставного капитала Общества";

- абзаца четвёртый: "Назаров Абдынаби Ганиевич, Здорнов Алексей Вячеславович, Белов Сергей Николаевич, Никульшин Вадим Альбертович обладают правом общей долевой собственности на долю в Обществе, что соответствует следующим частям доли:";

- в абзаце пятом слова: "45 (сорок пять) процентов от размера доли, что составляет";

- в абзаце шестом слова: "45 (сорок пять) процентов от размера доли, что составляет";

- в абзаце седьмом слова: "5 (пять) процентов от размера доли, что составляет";

- в абзаце восьмом слова: "5 (пять) процентов от размера доли, что составляет".

Также истец просил признать недействительным п.п.2 п.14.13 Устава ООО "Промышленные Инновации" в части: "Назаров Абдынаби Ганиевич, Здорнов Алексей Вячеславович, Белов Сергей Николаевич, Никульшин Вадим Альбертович - 50 (пятьдесят) голосов, при этом в голосовании принимает участие от имени участников, владеющих частью доли, один из участников, действующий на основании доверенности, составленной в письменной форме".

Решением от 01.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения Устава общества, устанавливающие общую долевую собственность на долю в обществе, противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормам гражданского законодательства Российской Федерации и нарушают права истца, как участника Общества, ограничивая его в участии управлением обществом, а также в возможности пользоваться иными правами, предоставленными законом.

Не согласившись с принятым решением, Назаров А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.04.2009 отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Назаров А.Г., Белов С.Н., Никульшин В.А., Здорнов А.В. являются владельцами интеллектуальной собственности - проектно-сметной документации, раздел которой невозможен, поскольку разрозненная документация не имеет ценности. Владельцы данной собственности по общему соглашению приняли решение внести указанное имущество в уставный капитал общества и определили порядок владения и пользования имуществом, что отражено в учредительных документах общества.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, указывая, что признание недействительными положений Устава повлечет недействительность всей сделки, то есть учреждения самого общества.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков отправки решения лицам, участвующим в деле, а также на отсутствие в обжалуемом решении указаний на срок и порядок обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Назаров А.Г., Белов С.Н., Никульшин В.А., Здорнов А.В. до учреждения общества владели на праве общей долевой собственности проектно-сметной документацией по созданию промышленного производства и реализации флотореагента диметил (изо пропенилэтинила) карбинола - ДМИПЭК, раздел которой невозможен.

15 июня 2004 на собрании учредителей общества был утвержден Устав ООО "Промышленные Инновации", 22 июня 2004 общество было зарегистрировано. Указанная интеллектуальная собственность была внесена в уставный капитал общества.

Размер уставного капитала составляет 129 000 000 руб. Размеры и номинальные стоимость долей участников в соответствии с п. 7.5. Устава составляют:

1) Lendero Limited - номинальная стоимость доли 64 500 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества,

2) Назаров А.Г., Здорнов А.В., Белов С.Н., Никульшин В.А. являются собственниками одной доли номинальной стоимостью 64 500 000 руб., что составляет 50% того капитала общества.

Назаров А.Г., Здорнов А.В., Белов С.Н., Никулынин В.А. обладают правом общей долевой собственности на долю в обществе, что соответствует следующим частям доли:

- Назаров А.Г. - 45 % от размера доли, что составляет 22,5 % уставного капитала общества и составляет 29 025 000 руб. в денежном эквиваленте.

- Здорнов А.В. - 45 % от. размера доли, что составляет 22,5 % уставного капитала общества и составляет 29 025 000 руб. в денежном эквиваленте.

- Белов С.Н. - 5 % от размера доли, что составляет 2,5 % уставного капитала общества составляет 3 225 000 руб. в денежном эквиваленте.

Никулшин В.А. - 5 % от размера доли, что составляет 2,5 % уставного капитала общества и составляет 3 225 000 руб. в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2 п. 14.13 Устава ООО "Промышленные Инновации" Назаров А.Г., Здорнов А. В., Белов С. Н., Никульшин В. А. при принятии решений на общем собрании участников обладают 50 % голосов. От имени указанных участников, владеющих частью доли, в голосовании принимает участие только один из участников, действующий на основании доверенности, составленной в письменной форме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный пункт Устава противоречит действующему законодательству и нарушает права участников общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности раздела общей долевой собственности ввиду неделимости вносимых в уставный капитал имущественных прав, а также ввиду того, что решение внести указанное имущество в уставный капитал общества, порядок владения и пользования имуществом определили сами владельцы данной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством в качестве основания возникновения права общей долевой собственности на долю в уставном капитале общества не предусмотрено внесение в уставный капитал имущества на праве общей долевой собственности. Доля не является неделимым имуществом, следовательно, общая собственность на нее возникает.

В соответствии с действующим гражданским законодательством коммерческие организации - хозяйственные общества - являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками), участники общества имеют лишь обязательственные права в отношении общества (статьи 48, 66, 87, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями Устава общества, если один из участников общей долевой собственности при голосовании на общем собрании имеет отличное от других участников мнение, другие участники не могут реализовать право на голосование, так как в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо достижение соглашения всех участников долевой собственности о способе голосования. Таким образом, участник общества, обладающий даже небольшой долей, может препятствовать голосованию всех участников долевой собственности.

Статьей 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников ничтожны.

Поскольку обжалуемые пункты Устава препятствуют реализации участниками общества прав на присутствие на общих собраниях общества, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосование при принятии решений, суд первой инстанции правомерно признал их противоречащими нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и гражданскому законодательству.

Более того, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, п. 14.13 Устава о выдаче доверенности участником общества участнику долевой собственности на долю противоречит положениям ст.ст.185,307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что, приняв спорные положения Устава, участники изменили порядок выражения участниками своей воли, установленной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Более того, участники, не достигшие согласия по конкретному вопросу, включенному в повестку общего собрания для голосования, фактически лишаются возможности выразить свое мнение, и соответственно, лишаются права на управление обществом посредством участия в собрании участников общества.

Поскольку специальным Законом предусмотрена необходимость учета мнения всех участников общества при голосовании на общем собрании, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал не соответствующие Закону спорные положения устава недействительными.

Довод Назарова А.Г. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. Назаров А.Г. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указывается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Более того, довод о пропуске срока исковой давности противоречит ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по существу, заявления об истечении срока исковой давности не заявлялись.

Ссылка Назарова А.Г. на отсутствие в обжалуемом решении указаний на срок и порядок обжалования, а также на то, что копия решения была направлена по почте с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные нарушения не привели или не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 года по делу N А40-76380/08-81-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова