Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-10702/2009

г. Москва

Дело N А40-10635/09-89-123 23 июня 2009 года

N 09АП-10702/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-10635/09-89-123, принятое судьёй Акименко О.А., по иску открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 328 328 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ходаков М.Г. (доверенность N 56 от 26.03.2009),

от ответчика - Кошин Д.Е. (доверенность N НЮ-3-15/666 от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 328 328 рублей 64 копеек

Определением от 09.02.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон. Из раздела 7 заключенного сторонами договора от 18.07.2001 N 1-юр следует, что споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Орловской области.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание протокол разногласий к данному договору, который был приложен к исковому заявлению, где сторонами определена подсудность - по месту нахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о снабжении электрической энергией N 1-юр от 18.07.2001, из пункта 7 которого следует, что споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Орловской области. Договор подписан ОАО "РЖД" с протоколом разногласий, истцом - с протоколом согласования разногласий. Из протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, следует, что споры между сторонами по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а из протокола согласования разногласий, также подписанного обеими сторонами, следует, что согласованная редакция пункта 7 договора N 1-юр от 18.07.2001 устанавливает разрешение споров между сторонами по настоящему договору в арбитражном суде ответчика, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая судебный акт о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по договору в Арбитражном суде Орловской области, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что содержащееся в пункте 7 договора от 18.07.2001 N 1-юр положение о подсудности споров в Арбитражном суде Орловской области сторонами не согласовано, положение о подсудности споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика согласовано сторонами в протоколе разногласий и в протоколе согласования разногласий. Согласованное положение о подсудности споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика полностью соответствует правилу определения подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве ответчика привлекается ОАО "РЖД", местом нахождения которого является город Москва.

При применении правил подсудности необходимо иметь в виду положения статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что вопрос о принятии искового заявления к производству относится к ведению суда первой инстанции, а исковое заявление судом возвращено необоснованно, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, за обжалование которого уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-10635/09-89-123 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Орелэнергосбыт" из федерального бюджета 1000 ((одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 731 от 12.05.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов