Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-948/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-948/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32026/2010

11 марта 2011 г.

15АП-948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Армавирская табачная фабрика": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235364361);

от Новороссийской таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400235364378);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 г. по делу N А32-32026/2010, принятое судьей Диденко В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирская табачная фабрика" к Новороссийской таможне о признании недействительным и отмене решения Новороссийской таможни от 13.08.2010 г. N 35/1-7440 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/280610/0005642,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавирская табачная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/280610/0005642 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 г. заявленные требования в уточненной заявителем редакции удовлетворены. В части первоначально заявленных требований производство по делу прекращено. С Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины за рассмотрение заявления. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с решением суда, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на документальную неподтвержденность структуры заявленной таможенной стоимости, непредставление декларантом по запросу в установленный срок дополнительных документов. Также таможня указывает, что в приложениях к контракту указан 2008 год урожая поставляемого товара, а в коммерческих инвойсах N N U5/0005, U4/0004 указан 2009 год урожая поставляемого товара. В этой связи таможенный орган полагает, что заявителем не подтвержден факт согласованности сторонами цены товара. Сведения о весе и стоимости товара, указанные в экспортной декларации, не соответствуют сведениям, отраженным в ГТД, поданной декларантом при ввозе товара. При этом таможня указывает, что экспортная декларация не содержит ссылок на контракт и коммерческие инвойсы. Также, по мнению заявителя жалобы, представленное коммерческое предложение не подтверждает стоимость товара, поскольку не заверено печатью поставщика, адресовано конкретно заявителю, то есть не является публичной офертой, в коммерческом предложении не указан год урожая поставляемого товара. Представленное заявление на перевод денежных средств не содержит информации о том, какая именно сумма перечислена декларантом в счет оплаты товара, оформленного по спорной ГТД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Армавирская табачная фабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022601624363, ИНН 2632049974, является участником внешнеторговой деятельности.

ООО "Армавирская табачная фабрика" 17.11.2009 г. был заключен внешнеэкономический контракт N Tab171109 с фирмой "PARITEX COMMERCIAL LLP" на поставку товара - табачная жилка (табачные отходы).

ООО "Армавирская табачная фабрика" в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10317110/280610/0005642 на товар - табачная жилка (табачные отходы), урожай 2009 г., типа Берлей смешанный, вес брутто 93 600 кг, изготовитель Континентал Тобакко (У) ЛТД, страна отправления Уганда, страна происхождения Уганда, условия поставки CIF Новороссийск.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 745 233,78 руб., таможенные платежи - 402 610,87 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10317110/280610/0005642 декларант представил таможенному органу следующие документы: паспорт сделки N 09110021/1000/0014/2/0 от 18.11.09, возмездный договор ТАВ 171109 от 17.11.09, приложение к контракту б/н от 30.12.09, дополнительное соглашение от 30.12.09, коммерческие инвойсы от 31.05.10, сертификат страховки от 10.04.10, упаковочные листы от 10.04.10, от 09.04.10, 10.04.10, справка по отгрузкам N 335 от 24.06.10, коносаменты от 22.06.10, от 01.06.10, от 31.05.10, Д/У от 23.06.10, заключение эксперта 02-001-2010/0324 от 09.04.10.

Новороссийской таможней 28.06.2010 г. запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара. Декларантом 15.06.2010 г. представлены дополнительные документы.

Под обеспечение уплаты таможенных платежей 02.07.2010 г. оформлен условный выпуск товара, оформленного по ГТД N 10317110/280610/0005642.

Новороссийской таможней 21.07.2010 г. принято решение за исх. N 38/1-18/6226 о невозможности применения 1 метода при определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/280610/0005642.

Также таможенным органом 13.08.2010 г. принято решение N 35/1-18/7440 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10317110/280610/0005642 по 6 (резервному) методу.

Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317110/280610/0005642, оспариваются заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод таможни о том, что в приложениях к контракту указан 2008 год урожая поставляемого товара, а в коммерческих инвойсах N N U5/0005, U4/0004 указан 2009 год урожая поставляемого товара, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела данное обстоятельство являлось предметом проверки таможенного органа; письмом общество сообщило таможне, что указание в инвойсе 2009 года урожая поставляемого товара является следствием технической ошибки (л.д. 50).

Ссылка таможни на то, что заявление на перевод денежных средств не содержит информации о том, какая именно сумма перечислена декларантом в счет оплаты товара, оформленного по спорной ГТД, также не принимается судом, поскольку факт оплаты товара подтверждается копией ведомости банковского контроля по паспорту сделки 09110021/1000/0014/2/0 от 06.10.2010 г.

Довод о том, что сведения о весе и стоимости товара, указанные в экспортной декларации, не соответствуют сведениям, отраженным в ГТД, поданной декларантом при ввозе товара, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. В соответствии с условиями контракта цена, количество и ассортимент товара определены приложением к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта. Цена товара, указанная в приложениях к контракту корреспондирует с ценой, указанной в инвойсах, сумма, перечисленная согласно ведомости банковского контроля поставщику в качестве оплаты товара, оформленного по спорной ГТД, соответствует заявленной таможенной стоимости, указанной в ГТД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Ссылка таможни на то, что экспортная декларация не содержит ссылок на контракт и коммерческие инвойсы не принимается судом, так как экспортная декларация не является документом, включенным в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара; оформляется иностранным контрагентом, в связи с чем отсутствие в ней ссылок на конкретный контракт и инвойсы по спорной поставке не могут свидетельствовать о документальной неподтвержденности заявленной стоимости товара, фактически уплаченной поставщику заявителем согласно другим, имеющимся в материалах дела документам.

Довод Новороссийской таможни о том, что представленное коммерческое предложение не подтверждает стоимость товара, поскольку не заверено печатью поставщика, адресовано конкретно заявителю, то есть не является публичной офертой, в коммерческом предложении не указан год урожая поставляемого товара, является несостоятельным. Указанные таможней обстоятельства не влияют на оценку представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости документов как не подтверждающих заявленные сведения. Кроме того, коммерческое предложение также не является документом, включенным в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 г. по делу N А32-32026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова