Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-11030/2009

Москва

Дело N А40-95002/08-69-870

25 июня 2009 г.

N 09АП-11030/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-95002/08-69-870, принятое единолично судьей Шумилиной Н.В., по иску ЗАО "ТИК" к Акционерному обществу "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат"

о взыскании 14.716.450 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Шишкина И.Н., по дов. от 12 мая 2009 г... Лазаревой Т.М., по дов. от 03.06.2009г.

представителя ответчика - Котовой И.Н., по дов. от 10.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТИК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат" о взыскании 13.300.00 руб. - основного долга, 1.416.450 руб. - пени по договору N К-Т 26/03 от 21.03.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "ТИК" суммы аванса в размере 7.980.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-95002/08-69-870 встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ТИК" суммы аванса в размере 7.980.000 руб. возвращено Акционерному обществу "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат".

При этом, вынося указанное определение, суд руководствовался тем, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ, не предусматривается.

Кроме того, по мнение арбитражного суда, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат".

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что существует взаимная связь первоначального и встречного требований. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам - факт осуществления работ по договору, влекущий обязанность ответчика оплатить выполненные работы -совпадает.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования по первоначальному и встречному искам носят взаимоисключающий характер. Установление судом ненадлежащего качества выполнения работ ЗАО "ТИК" и подтверждения права Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат" на возврат уплаченного предварительного платежа в рамках рассмотрения встречного иска повлечет отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТИК" об оплате работ и санкций по договору, заявляемых в рамках первоначального иска.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил мнение, что в нарушение ч.6 ст. 185 АПК РФ, арбитражным судом не определен мотив, по которым он пришел к своим выводам, в определении арбитражного суда не указана возможность и не определен порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования, просила суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции. Пояснила, что в расчете аванс учтен, а договор расторгнут в связи с некачественным исполнением работ в одностороннем порядке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что вопрос о расторжении договора спорный.

Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения к материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-95002/08-69-870, учитывая нижеследующее.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий. Кроме того, суд установил, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска обоснованным и не нарушающим норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к полному, всестороннему, более быстрому рассмотрению требований сторон, подлежит отклонению в связи со следующим.

Первоначальный иск заявлен о взыскании 13.300.00 руб. - основного долга, 1.416.450 руб. - пени по договору N К-Т 26/03 от 21.03.2008г.

Однако требования встречного иска связаны с возвратом аванса в размере 7.000.000 руб., перечисленного истцу по договору подряда.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку представляет самостоятельное требование, вытекающее из иных оснований, чем первоначальный иск.

Истцом заявлен иск об оплате выполненной работы на основании заключенного договора подряда и подписанного в двухстороннем порядке акта приемки-сдачи выполненных работ, в то время, как ответчиком заявлено требование о возврате суммы аванса со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора. При этом суд учитывает, что в расчете истец по первоначальному иску учитывает сумма аванса.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с тем, что изложенные в них требования имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по одному договору с требованиями первоначального иска о взыскании долга за выполненные работы по другому договору не отвечают ни одному из условий пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о не разрешении вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета признается судом несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого определения, и мог быть рассмотрен в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-95002/08-69-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин В.А. Веденова