Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24234/2009

г. Москва

N 09АП-24234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-95002/08-69-870, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "ТИК"

к Акционерному обществу "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет"

о взыскании 14 716 450 руб.

при участии:

от истца: Шишкин И.Н. по дов. от 07.04.2009, Лазарева Т.М. по дов. от 22.10.2009;

от ответчика: Котова Л.В. по дов. от 10.03.2009, Гончарова Н.Н. по дов. от 29.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 14 500 381 руб. 36 коп., из которых: 13 300 000 руб. 00 коп. - задолженность, 1 200 381 руб. 36 коп. - неустойка по договору N К-Т 26/03 от 21.03.2008.

Решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом принятых на себя работ, доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 758 ГК РФ; судом неверно установлены основания отказа ответчика от договора; суд не полностью исследовал обстоятельства дела, относящиеся к объему работ; не дана оценка относительно доводов признания договора незаключенным; вывод суда о неподтвержденности ненадлежащего качества выполненных работ неправомерен; неверно установлены обстоятельства приема-передачи работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых не согласился с выводом суда первой инстанции относительно заключения независимой экспертизы, а также с применением ст. 759 ГК РФ. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А 40-144798/09-83-918, которое отклонено протокольным определением суда от ;

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 28.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N К-Т 26/03, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию и за счет заказчика комплекс работ по инженерным изысканиям, проектированию, являющиеся предметом настоящего договора (п.1.1.1.), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в соответствии с условиями платежей, определенными в настоящем договоре.

Кроме того, согласно п. 1.1.2 договора истец принял на себя обязательства согласовать разработанную проектную документацию с ответчиком и компетентными органами, а ответчик обязался оплатить выполненную работу.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по проектированию определяются графиком работ (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п.2.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, указанной в п.2.1 договора (26 600 000 руб.) в течение 5 календарных дней после заключения настоящего договора, который в дальнейшем учитывается при выполнении расчетов по актам о приемке выполненных работ (вычитается пропорциональными частями).

Согласно п.2.3 договора, акты о приемке выполненных работ по проектированию объекта оформляются и оплачиваются ежемесячно. Подрядчик ежемесячно направляет заказчику акты выполненных работ по проектированию с указанием объемов выполненных работ и их стоимости. Заказчик обязан в течение 2 дней рассмотреть и подписать направленный акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ в подписании акта с указанием конкретных причин отказа со ссылками на соответствующие положения настоящего договора. Заказчик оплачивает выполненные работы по актам в течение 3 банковских дней после оформления соответствующих актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.12.1 договора, заказчик за нарушение сроков оплаты согласно ст. 2 договора уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец частично выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.05.2008, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял работы и услуги, включающие в себя комплекс работ по инженерным изысканиям, проектированию, указанные в п.1 настоящего акта. При этом стороны указали, что вышеперечисленные работы выполнены с надлежащим качеством и в объеме 80%. Взаимных претензий стороны к друг другу не имеют.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.3 договора не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по выполненным истцом и принятым ответчиком работам, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом и принятых им работ, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п. 12.1 договора в сумме 1 200 381 руб. 36 коп. за период с 20.05.2008 по 07.06.2009, также является правомерным и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом указанных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном в договоре, с участием подрядчика принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В соответствии с п. 14.1 договора, при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

Однако, как следует из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения от 14.11.2008, истец о ее проведении не уведомлялся. Кроме того, экспертиза проводилась по двум договорам N КО 25/03 и К-Т 26/03, при этом конкретные выводы по каждому из договоров отсутствуют. В заключении не указаны недостатки, выявленные в переданном истцом проекте, и которые не позволяют использовать комплекс работ по инженерным изысканиям в объеме, переданном ответчику по акту от 16.05.2008, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение истцом своих работ.

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является отдельным видом договора подряда и на него распространяются общие положения о подряде, довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применены ст.ст. 702, 720 ГК РФ отклоняется, как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о неверно установленных основаниях отказа от договора не имеет в данном случае правового значения, т.к. выполненные истцом работы приняты ответчиком в период его действия. Также не может быть принят и довод ответчика о признании договора незаключенным в связи с отсутствием даты составления задания на выполнение проектных работ, поскольку указанные работы ответчиком приняты без замечаний.

Указание ответчика на то, что суд не исследовал вопрос, относящийся к объему работ, подлежащих выполнению истцом, является несостоятельным, поскольку объем выполненных работ определен актом приемки от 16.08.2008 и составляет 80%, который и подлежал оплате в соответствии с п.2.3 договора.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 19.06.2008, который является единственным актом, переданным ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку от подписания указанного акта ответчик уклонился, в связи с чем исковые требования по нему не заявлялись.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-95002/08-69-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.