Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-2375/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-2375/2011

г. Самара

25 марта 2011 г.

Дело N А65-23362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г.Казань - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО "РАФФ+", г.Казань - представитель не явился, извещен,

ООО "РАФФ-Стройсервис", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "РАФФ+", г.Казань и ООО "РАФФ-Стройсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 г. принятое по делу N А65-23362/2010 (судья Камалиев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г.Казань (ИНН 1661004616), Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственности "РАФФ+", г.Казань (ИНН 1635005275, ОГРН 1041644601998), обществу с ограниченной ответственности "РАФФ-Стройсервис", г. Казань (ИНН 1635005042, ОГРН 1041644600964), о взыскании 324 704 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг, и по встречному иску обществу с ограниченной ответственности "РАФФ+", г.Казань, к ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г.Казань, и ООО "РАФФ-Стройсервис", г. Казань, о признании договора не пролонгированным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ+" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ-Стройсервис" о взыскании материальной договорной ответственности в сумме 324 704 руб. 61 коп.

ООО " РАФФ+" предъявило встречный иск к ООО КМП "Промжелдотранс" г. Казань и к ООО "РАФФ-Стройсервис" г. Казань о признании договора N 156 от 19.12.2005 г. не пролонгированным на 2008,2009,2010 г. и о признании ОАО "КМП "Промышленного Железнодорожного Транспорта " злоупотребившим своим правом доминирующим положением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 г. первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственности "РАФФ+", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г. Казань, взыскана материальная договорная ответственность в сумме 324 704 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАФФ-Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 2.4 договора N 156 стороны предусмотрели: договор имеет силу при предоставлении ООО "РАФФ +" согласия ООО "РАФФ-Стройсервис" на подачу и уборку вагонов.

ООО "РАФФ+", также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на решение, принятое по настоящему делу.

В качестве доводов ее заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "РАФФ+" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-2664/2011 по иску ООО "РАФФ+" к ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о признании договора от 01.05.2009 г. заключенным, принятым к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его принятии отказано по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N 156 от 19.12.2005 г. не пролонгированным на 2008,2009,2010 г., оставленный судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют, а удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 г. принятое по делу N А65-23362/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорт" (далее ППЖТ) и ООО "РАФФ+" ( далее - предприятием) заключен договор N 156 на подачу и уборку вагонов и другие виду услуг от 19.12.2005 г, с протоколом разногласий и согласования разногласий, в соответствии с которыми "ППЖТ" круглосуточно производит своим локомотивом перевозку неопасных грузов от станции Ометьево Горьковской ж/д до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

Объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно, согласно прилагаемой к настоящему договору заявки. Заявка на перевозку грузов с распределением по кварталам на следующий год предоставляется не позднее 1 октября текущего года (пункт 8 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что предприятие несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае не выполнения квартальной заявки перевозки взимается плата в размере тарифа за не предъявленный объем.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ООО "РАФФ+" предоставило истцу годовую заявку на перевозку грузов на 2008 г., в которой за 1 квартал заявлен объем 2900 тн, за 2 квартал- 6100 тн, за 3 квартал- 7100 тн, за 4 квартал -2900 тн.

Заявка принята истцом к исполнению.

Ответчик в 1 квартале 2008 г. предъявил к перевозке 1717 тн, во 2 квартале - 1511,5 тн.

Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска о привлечении к материальной ответственности за 1 квартал 2008 г. на сумму 66 555 руб. 60 коп. и за 2 квартал 2008 г. на сумму 258 149 руб. 01 коп, а всего - 324 704 руб. 61 коп., в соответствии с тарифом за перевозку, установленным Постановлением КМ РТ N 766 от 29.12.2007 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик доказательств отказа от исполнения договора и его пролонгации в последующем не представил.

Приняв во внимание представленные годовые заявки на 2008-2010 г.г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что они подтверждают согласие ответчика на продолжение договорных отношений на прежних условиях, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора N 156 от 19.12.2005 г. не пролонгированным на период с 2008 г. по 2010 г.

Встречное требование о признании истца злоупотребившим своим правом и доминирующим положением также правомерно отклонено Арбитражным судом Республики Татарстан в силу отсутствия доказательств нарушения требований Федерального закона "О защите конкуренции" с указанием на то, что установление в договоре условий об ответственности не может быть квалифицировано как злоупотребление своим правом и доминирующим положением.

Доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и доминирующим положением, в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.4 договора N 156 стороны предусмотрели, что договор имеет силу при предоставлении ООО "РАФФ +" согласия ООО "РАФФ-Стройсервис" на подачу и уборку вагонов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 г. по делу А65-6435/2009 по иску ОАО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г. Казань, к ООО "РАФФ+", г. Казань, с участием третьего лица: ООО "РАФФ-Стройсервис", г. Казань, о взыскании 75 571 руб. 26 коп установлено, что исходя из буквального значения и толкования условий договора N 156 от 19.12.2005 г. не следует, что ответчик принял обязательство ежегодно предоставлять истцу письменное согласие третьего лица на подачу и уборку вагонов.

Истец подтвердил наличие письменного согласия третьего лица на подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес ответчика, на железнодорожный путь ООО "РАФФ-Стройсервис" при заключении договора

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражения ответчика по иску основаны на том, что истец не имеет право требовать от ООО "РАФФ+" уплаты договорной ответственности.

Стороны установили в п. 2.4 договора N 156,что договор имеет силу при предоставлении ООО "РАФФ +" согласия ООО "РАФФ-Стройсервис" на подачу и уборку вагонов.

Ответчик полагает, что исходя из условий договора ООО "РАФФ-Стройсервис" должен ежегодно давать истцу и ответчику письменное согласие на подачу и уборку вагонов.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 г. по делу А65-6435/2009 установлено, что исходя из буквального значения и толкования условий договора N 156 от 19.12.2005 г. не следует, что ответчик принял обязательство ежегодно предоставлять истцу письменное согласие третьего лица на подачу и уборку вагонов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РАФФ+" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 г. принятое по делу N А65-23362/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина