Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9867/2009

г. Москва

Дело N А40-9052/09-114-33

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9867/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009

по делу N А40-9052/09-114-33, принятое судьёй Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петромир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 14.11.2008 N 19/1854-1, N 19/1854-2 и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 32 647 658 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова А.А. по дов. N 2011 от 11.01.2009, Ешпанова Д.А. по дов. N 2019 от 11.01.2009;

от заинтересованного лица - Убушаевой Н.К. по дов. N 05-24/87832 от 29.09.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Петромир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительнымипунктов 2, 3 резолютивной части решения от 14.11.2008 N 19/1854-1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения обществу на 32 647 658 руб. НДС, подлежащего возмещению из федерального бюджета, и начисления к уплате 33 023 руб. НДС; решения от 14.11.2008 N 19/185-2 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 32 647 658 руб. НДС и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в размере 32 647 658 руб. в форме возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Петромир" требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции в является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 28.05.2008 подана в инспекцию уточненная налоговая декларация за первый квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 32 675 248 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2008 N 19/437а и приняты решения от 14.11.2008 N 19/1854-1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/185-2 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми инспекция уменьшила подлежащий к возмещению из бюджета НДС в сумме 32 675 248 руб., отказала обществу в возмещении налога в указанном размере и начислила 33 023 руб. НДС.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету 32 680 681 руб. уплаченного налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным направлением деятельности заявителя является геологическое изучение, разведка и разработка недр.

Инспекция указывает, что сумма налоговых вычетов в размере 32 708 271 руб. заявлены заявителем в нарушение п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приобретаемые товары (работы, услуги) не используются для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени производимые заявителем работы и затраты по строительству разведочных скважин не приводят к конечному результату - добыче углеводородного сырья, следовательно, формированию выручки. В связи с этим разведочные скважины не могут использоваться в целях извлечения дохода и поэтому не будут использованы в операциях, облагаемых НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено, что все затраты налогоплательщика направлены на реализацию углеводородов, признаваемую объектом налогообложения, которая является завершающим этапом деятельности организации, связанной с использованием недр на основе соответствующей лицензии. Непосредственно реализации предшествует комплекс работ, в число которых входят геологоразведочные, в том числе бурение поисковых и разведочных скважин.

Согласно п. 1.2 Временных положений об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении Временных положений и классификаций", геологоразведочный процесс - это совокупность взаимосвязанных, применяемых в определенной последовательности работ по изучению недр, обеспечивающих подготовку разведанных запасов нефти, газового конденсата и природного газа для промышленного освоения. То есть все стадии геологоразведочных работ неразрывно связаны друг с другом и направлены на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с п. 3.3 указанных Временных положений бурение и испытание поисково-оценочных скважин - это работы, производящиеся на стадии поиска и оценки месторождений, и входят в единый комплекс геологоразведочных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензиями на право пользования недрами заявитель получил право осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу нефти и газа на территории Усть-Удинского и Балаганского районов Иркутской области.

Во исполнение указанных условий лицензий с целью поиска месторождений нефти и газа, общество осуществило подрядным способом бурение поисковых скважин N 4 и N 6 на Левобережном и Ангаро-Ленском лицензионных участках, соответственно, а также провело комплекс геологических работ и испытаний с их использованием, что подтверждается свидетельствами об открытии месторождений.

Факт выполнения работ, их оплаты инспекцией не оспаривается. Ссылки на конкретные счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные (номера, даты, суммы) приведены в обжалуемом решении инспекции. Возражений в отношении объема представленных документов, их достоверности и правильности, указанных в них сумм налога, у инспекции не имеется.

Судом установлено, что необходимость строительства поисковых скважин вызвана спецификой геологоразведочного процесса, так как без разведки лицензионных участков путем строительства поисковых скважин невозможно установить наличие углеводородов на участке недр и приступить к их добыче.

Срок действия лицензионного соглашения установлен равным 25 и 20 годам и разделен на три этапа: геологическое изучение, разведка и добыча. При этом срок для геологического изучения (поиска) и разведки недр, установлен лицензионным соглашением до 2011 года. В 2011 году налогоплательщику предписано ввести месторождение в опытно-промышленную эксплуатацию. Таким образом, только после окончания этапов изучения (поиска) и разведки недр недропользователь вправе приступить к добыче залежей углеводородов.

Таким образом, производственный цикл заявителя направлен на реализацию углеводородов и представляет собой длительную по протяженности времени деятельность общества, в которую включаются, в том числе проведение геологоразведочных работ (бурение поисковых, разведочных скважин), а реализация нефти и газа является завершающим этапом производственного цикла общества, связанным с использованием недр на основе соответствующих лицензий.

Инспекция указывает на невозможность реального осуществления организацией хозяйственных операций с учетом объема материальных и экономических ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг: оплата услуг и работ по геологической разведке, изучению углеводородных месторождений и проведения строительных работ на скважинах N 4 и N 6 осуществляется за счет заемных средств, возврат которых производится обществом за счет новых кредитов и займов, а также за счет взноса учредителя в уставный капитал организации; заявитель относится к убыточным организациям.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды общества.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за полугодие 2008 года на конец отчетного периода сумма займов и кредитов составляет 1 122 036 тыс. руб. Заемные средства использованы для осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности - проведение геологоразведочных работ.

Определением от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Наличие значительных заемных средств само по себе не свидетельствует о направленности деятельности организации ни на извлечение прибыли, ни на получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществляет возврат кредитов и займов, в том числе за счет получения новых заемных средств.

При этом отсутствие у общества собственных средств, достаточных для погашения займа, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС к вычету правового значения не имеет. Привлечение новых заемных средств обусловлено необходимостью надлежащего и своевременного исполнения обществом обязательств, принятых в соответствии с ранее заключенными договорами кредита и займа.

Получение убытков в результате осуществления предпринимательской деятельности не лишает налогоплательщика права на применение вычетов по НДС, т.к. глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возникновение права на налоговый вычет в зависимость от наличия или отсутствия у организации прибыли.

Судом установлено, что в связи со спецификой деятельности заявителя на основе соответствующей лицензии в настоящее время организация существует, как инвестиционный проект, который требует значительных финансовых трат со стороны учредителя, но который принесет значительную прибыль в будущем при последующей реализации углеводородов.

Таким образом, значительная кредиторская задолженность, погашение ее за счет новых кредитов и займов, убытки в нескольких налоговых периодах, не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды при условии осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-9052/09-114-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова