Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9888/2009

г. Москва

Дело N А40-78722/08-20-416

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9888/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009

по делу N А40-78722/08-20-416, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сайнер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

третьи лица Управление Федерального казначейства, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду

о признании незаконными действий и недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чабанюк Э.П. по дов. б/н от 01.06.2009;

от заинтересованного лица - Эльдарова Г.Б. по дов. N 05-12/03533 от 18.02.2009;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сайнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, выразившихся во взыскании пени в размере 1 136 649,60 руб., начисленных на сумму уплаченных заявителем по старому месту учета (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду) налогов согласно платежным поручениям N 465 от 21.07.2008 на сумму 44 275 075 руб. НДС за 2-й квартал 2008 года; N 466 от 21.07.2008 на сумму 1 248 509 руб. уточненный НДС за 1-й квартал 2008 года; N 467 от 21.07.2008 на сумму 39 859 руб. НДС за 1-й квартал 2008 года; а также недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 28.10.2008 N 60656 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя в размере 1 136 649,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сайнер" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель произвел уплату НДС за 2-й квартал 2008 года, а именно на сумму 44 275 075 руб. по платежному поручению N 465 от 21.07.2008, на сумму 1 248 509 руб. по платежному поручению N 466 от 21.07.2008, на сумму 39 859 руб. по платежному поручению N 467 от 21.07.2008.

В связи с изменением местонахождения общество снято с налогового учета в ИФНС России по г. Белгороду и поставлено на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.07.2008 серии 31 N 001855139.

Уплата указанных налогов, фактически произведена обществом по реквизитам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, поскольку на момент исполнения обязательств по уплате налогов у общества отсутствовало свидетельство о постановке на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве.

ИФНС России по г. Белгороду на запрос ИФНС России N 2 по г. Москве подтвердила, что вся сумма уплаченного заявителем НДС за 2-й квартал 2008 года, поступила в федеральный бюджет, что подтверждается письмами от 18.08.2008 N 7/12282, N 8/12283, N 9/122283 (т. 2, л.д. 25-27).

Заявитель 28.07.2008 обратился в ИФНС России по г. Белгороду с просьбой о передаче ошибочно перечисленных сумм НДС в ИФНС России N 2 по г. Москве (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 01.08.2008 N 3123-09/11552 (т. 1, л.д. 17) ИФНС России по г. Белгороду со ссылкой на Приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", указала на невозможность проведения зачета произведенных налоговых платежей по новому месту учета, и констатировала, что перезачет платежей между субъектами Российской Федерации не осуществляется.

Общество 13.08.2008 обратилось в ИФНС России N 2 по г. Москве с заявлением о зачете суммы произведенных налоговых платежей после 16.07.2008 по новому месту учета (т. 1, л.д. 22).

ИФНС России N 2 по г. Москве письмом от 21.08.2008 N 166-19/19588 (т. 1, л.д. 24) указала на то, что в случае неправильного указания счета Федерального казначейства, обязанность по уплате налога по месту учета плательщика считается не исполненной. Налоговый орган не оформил отказ в проведении зачета в форме соответствующего решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод инспекции о том, что суммы НДС не поступили в бюджет и не отразились в лицевом счете организации в налоговом органе по месту постановки на учет (ИФНС России N 2 по г. Москве), не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факт перечисления и поступления денежных средств в федеральный бюджет в качестве уплаченного заявителем НДС за 2-й квартал 2008 года третьими лицами (ИФНС России по г. Белгороду) и самим налоговым органом не оспаривается, что подтверждается письмами ИФНС России по г. Белгороду от 18.08.2008 N 7/12282, N 8/12283, N 9/122283.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для уплаты налога отражение поступивших сумм налога на лицевом счете организации в налоговом органе по месту постановки на учет.

Доводы инспекции о том, что суммы НДС поступили 21.07.2008, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами о последствиях такого срока уплаты в части расчета спорной пени, взысканной заинтересованным лицом за несвоевременную уплату налога.

Инспекция указывает, что неисполнение обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в том числе по причине ошибочного перечисления соответствующих денежных средств на другой счет Федерального казначейства, влечет начисление пеней в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст. 12 Кодекса вопросы уплаты федерального налога регулируются исключительно федеральным законодательством и не имеют никакого отношения к региональному или местному нормативному регулированию.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами о бюджете, Приказами Минфина России налог на добавленную стоимость, являясь федеральным налогом, в полном объеме поступает в федеральный бюджет без распределения в бюджеты более низких уровней (например, бюджет субъекта).

Таким образом, порядок уплаты НДС не имеет отношения к формированию доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов

Судом установлено, что ИФНС России по г. Белгороду на запрос ИФНС России N 2 по г. Москве подтвердила, что вся сумма уплаченного заявителем НДС за 2-й квартал 2008 года поступила в федеральный бюджет.

Общество, осуществляя перечисления НДС через УФК России по Белгородской области, производило уплату НДС именно в федеральный бюджет. В данных правоотношениях УФК России выступает лишь в качестве кассиров, обеспечивающих поступление налоговых доходов в федеральный бюджет.

Поскольку НДС не подлежит распределению в бюджеты субъектов Российской Федерации, распределение поступивших доходов в виде НДС с единого счета их учета осуществляется только в разрезе КБК.

Налоговым органом не установлено фактов нарушения заполнения обществом платежных документов, в том числе в части указания КБК, следовательно, обязанность общества по уплате НДС является исполненной.

Ссылка налогового органа на положения подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в соответствии с указанной нормой обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания в поручении номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации.

В указанной норме речь идет о технической ошибке, в результате которой налог вообще не поступил в бюджет. Причем указанная ошибка имеет такое последствие лишь потому, что она влечет не перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации как таковую.

Однако ошибка, допущенная заявителем в период перехода из налогового органа одного субъекта в другой, не может отражаться на исполнении налоговой обязанности, поскольку сумма уплаченного обществом НДС зачислена в бюджетную систему Российской Федерации, кассовое обслуживание исполнения которой осуществляет Федеральное казначейство (ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и, следовательно, такая ошибка носит устранимый характер, о чем свидетельствуют подп. 4 п. 4 и п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае указание счета Федерального казначейства субъекта Российской Федерации по старому месту налогового учета заявителя, а не субъекта Российской Федерации по новому месту нахождения, не может являться неверным указанием счета Федерального казначейства в том смысле, который определен законодателем в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание обществом верных территориальных реквизитов своей области не воспрепятствует зачислению списанных со счета плательщика денежных средств (НДС) в доход федерального бюджета.

Инспекция указывает, что 07.10.2008 в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате сумм НДС в размере 42 416 445 руб. и начисленных пеней за неуплату НДС за 2-й квартал 2008 года в размере 1 176 893,60 руб. Расчет указанной суммы подтверждается картой расчета пени по состоянию на 07.10.2008.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, решение от 28.10.2008 N 60656 о взыскании пени в размере 1 136 649,60 руб. поступило в адрес заявителя по его ходатайству только 30.12.2008, при этом требование от 07.10.2008 N 33454 о взыскании с общества спорной пени в адрес налогоплательщика не направлялось в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством.

Копия конверта в доказательство отправки требования налогоплательщику не позволяет подтвердить получение заявителем данного документа, оригинал же уведомления в получении заявителем требования налоговым органом не предоставлен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора, при этом досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Поскольку общество исполнило в срок обязанность по уплате налога, что подтверждается платежными поручениями, и указанные суммы поступили в федеральный бюджет, что налоговыми органами не оспаривается, то начисление и требование к уплате пени в размере 1 136 649,60 руб. является неправомерным. Сумма налога, указанная в требовании от 07.10.2008 N 33454 оплачена заявителем полностью.

Таким образом, указанные в требовании налогового органа от 07.10.2008 N 33454 суммы задолженности, на основании которого принято решение от 28.10.2008 N 60656 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя в размере 1 136 649,60 руб., не соответствует обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов и пеней, содержащихся в оспариваемом решении.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

То есть начисление пени связано с наличием недоимки по уплате налога или сбора.

Суд первой инстанции правильно указал, что пени начислены налоговым органом необоснованно, поскольку задолженность по уплате данного налога в период, принятый для расчета пени (но не указанный в требовании), отсутствовала, так как денежные средства (налог НДС) уплачены.

Следовательно, отсутствие обязанности налогоплательщика по уплате налога НДС не порождает образование задолженности по нему и, соответственно, оснований для начисления пеней нет.

При таких обстоятельствах, бесспорное списание пени в размере 1 136 649,60 руб., начисленных на несуществующую недоимку по налогу НДС, произведено налоговым органом необоснованно.

Кроме того, представленные налоговым органом решения о возврате от 30.09.2008 N N 77020000013463-77020000013466 устанавливают, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения о возврате числится указанная переплата, образовавшаяся в результате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату суммы 44 275 075 руб., 1 248 509 руб., 39 859 руб., 31 796 руб., соответственно.

Поскольку самим налоговым органом установлена переплата в размере общей суммы 45 595 239 руб. на 30.09.2008 и фактически данная сумма возвращена на расчетный счет заявителя 13.10.2008 как возврат излишне уплаченного налога, то выставление в адрес налогоплательщика требования от 07.10.2008 N 33454 о взыскании спорной пени при наличии переплаты в данный период является незаконным и необоснованным.

Кроме того, процедура проведения зачета сумм ошибочно уплаченных налогов между субъектами Российской Федерации возможна в силу Приказа Минфина России от 05.09.2008 N 92н, что не требует специального рассмотрения судом.

Таким образом, действия налогового органа по отказу в проведении зачета являются незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-78722/08-20-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова