Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10014/2009

г. Москва

Дело N А40-77040/08-10-627

26 июня 2009 г.

N 09АП-10014/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г., принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-77040/08-110-627

по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Кузина О.Г. по дов. N 62 от 01.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" о взыскании вексельного долга по простому векселю N0012981, составленному 25 июля 2008 г. в размере 3413618 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584764 руб. 19 коп. и пени (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель полагает, что основанием возникновения вексельного обязательства ответчика является исполнение истцом обязательства по договору поставки от 26.07.20006г. N 201-А. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" представило отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основанием к возникновению вексельного обязательства является выдача векселя, поскольку вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-77040/08-110-627 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5", являясь векселедержателем простого векселя N 0012981, выданного ООО "Торговый Дом "Основа", вексельной суммой 10000000 рублей, датированного 25 июля 2008 г., место составления-г. Москва, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 сентября 2008 года, не оплаченным векселедателем в срок, обратилось в суд с настоящим иском.

Передача векселя подтверждается актом приёмки-передачи векселя от 25 июля 2008 г. N 000121 (л.д.12).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

15 сентября 2008 года истец предъявил вексель к оплате по месту платежа - г. Москва, о чём свидетельствует заявление на оплату векселя от 15 сентября 2008 г. N 258 (л.д. 13).

Ответчик вексель к оплате принял, но оплату по векселю не произвел.

В ответе на претензию N 269 от 23.09.2008г., направленную истцом, письмом исх. N 2520/2 от 26.09.2008г. ответчик признал задолженность по погашению векселя N 0012981.

Апелляционный суд учитывает акт сверки взаимных расчетов от 16.10.2008г. (16).

В соответствии со статьёй 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платёж не был совершён.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Ответчик (векселедатель) не доказал недобросовестность приобретения истцом спорной ценной бумаги и не представил доказательств платежа по векселю.

С учётом установленного, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения, исходя из которых лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Обязанность по уплате процентов и пени за просрочку оплаты векселя предусмотрена статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, а порядок их исчисления - статьей 3 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению арбитражным судом в случаях, если размер взыскиваемых пени и процентов явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства.

Контррасчет суммы процентов и пени в материалах дела отсутствует. Арбитражному апелляционному суду контррасчет ответчиком также не был представлен.

При принятии решения в части взыскания процентов и пени суд руководствовался учетной ставкой ЦБ РФ по правилам, установленным в ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика о несоразмерности процентов и пени, апелляционным судом принята быть не может, поскольку при взыскиваемом вексельном долге в размере 3413618 руб. 07 коп. руб., пени в размере 584764 руб. 19 коп. и проценты в размере 584764 руб. 19 коп. признаются апелляционным судом обоснованными и соразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются как противоречащие закону, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную правовую оценку и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального права и с учетом этого сделал правильный вывод о правомерности исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-77040/08-110-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Основа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов