Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10013/2009

г. Москва

26 июня 2009 г.

Дело N А40-27063/09-1-171

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н-ЭлектроКомпания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года

по делу N А40-27063/09-1-171, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску (заявлению) - ООО "ИР-Сервис"

к ООО "Н-ЭлектроКомпания"

о взыскании 203 247 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдамаченко Ю.В. по дов. от 17.02.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Н-ЭлектроКомпания" о взыскании задолженности в сумме 190 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 12 397 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2009 г. по делу N А40-27063/09-1-171 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как уставлено из материалов дела, 11.04.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 52 (л.д. 5-6), в соответствии с которым исполнитель по заданию генподрядчика выполняет следующую работу: проверяет правильность установки узлов с водосечками марки WFW24D080 в количестве 347 шт., установленных генподрядчиком в строящемся жилом доме своими силами и за свой счет, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Юго-Западный, корп. 11; пломбирует эти узлы, принимает участие в оформлении актов ввода в эксплуатацию квартирных водосчетчиков, передает паспорта на водосчетчики эксплуатирующей организации и проводит гарантийное обслуживание счетчиков в течение гарантийного срока.

Согласно п.2.2. договора, стоимость работ по договору составляет 190 850 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.4.1. договора, истец обязан выполнить работы, предусмотренные п.1 настоящего договора и сдать работы генподрядчику по акту выполненных работ по формам КС2- и КС3.

Согласно п.6.1. договора, оплата по настоящему договору производится платежом в размере 100% стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями данного договора истец выполнил работы на сумму 190850 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 30.05.2008г. (л.д.8) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 7-8).

Работы, выполненные истцом на сумму 190 850 руб. ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, если работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 190 850 руб. задолженности, 12 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Однако п.8.1. договора, на который ссылается ответчик соблюдение претензионного порядка не предусматривает, в связи с чем, исковое заявление судом обосновано принято к производству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-27063/09-1-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение Прогресс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.А. Веденова