Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10226/2009

г. Москва

29.06.2009 г.

N 09АП-10226/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009 г.

Дело N А40-10922/09-117-36

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу N А40-10922/09-117-36, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Катерпиллар Файнэншнл"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Костальгин Д.С. по доверенности от 21.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Косова В.О. по доверенности от 30.10.2008 г. N 165

УСТАНОВИЛ

ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2008 г. N 19/650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения соответствующих изменений в лицевой счет Общества.

Решением суда от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены: названное решение Налогового органа признано незаконным как не соответствующее НК РФ; на Инспекцию возложена обязанность внести соответствующие изменений в лицевой счет налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что произведенные Обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет полученных займов; анализ финансового состояния заявителя свидетельствует об экономической необоснованности заключенных сделок и убыточности деятельности Общества; по мнению налогового органа, действия Заявителя и его контрагента - ООО "Цеппелин Русланд", направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения возмещения НДС из бюджета.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007 г. Заявитель представил в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, согласно которой сумма налоговых вычетов по НДС за спорный период составила 84 770 137 руб., в том числе:

НДС, уплаченный поставщикам, - 67 445 788 руб.,

НДС, исчисленный с сумм оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки, - 16 844 878 руб.,

НДС, уплаченный как налоговым агентом, - 479 471 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета, Инспекцией составлен акт от 14.09.2008 г. N 19/412 и, с учетом рассмотрения возражений на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 13.11.2008 г. N 19/650 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в размере 34 624 966 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 67 445 788 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что принятое решение Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товары, по которым заявлен вычет по НДС в июне 2007 года - технические средства (экскаватор, трубоукладчик, самоходная жатка и пр.), приобретены Обществом для передачи их в лизинг, то есть для использования в деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

Указанное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается.

Наличие счетов-фактур, принятие товара к учету подтверждено налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Налоговым органом были запрошены, а заявителем для проверки предоставлены все первичные документы, касающиеся заявленных вычетов (договора поставки и лизинга, счета-фактуры, акты ОС-1, регистры бухгалтерского учета).

Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с товарами Инспекцией не оспаривается.

Все товары (работы, услуги), по которым заявлен к вычету НДС, полностью оплачены поставщикам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что Заявитель в установленном ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ порядке документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, а доводы Налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование оспариваемого по делу решения и доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, основанный на расчете коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом ФСФО России от 23.01.2001 г. N 16, свидетельствует о неплатежеспособности Общества и не рентабельности его деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный Налоговым органом довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года, налогоплательщик получил прибыль от основной деятельности в размере 162 091 000 руб., в том числе чистую прибыль - 37 729 000 руб.

Выручка у Общества по сравнению с 2006 годом выросла в два раза и в 2007 году составила 797 647 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Налогового органа на показатели бухгалтерского баланса, которые, по мнению Инспекции, подтверждают неустойчивое финансовое состояние Заявителя.

В соответствии с ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н бухгалтерский баланс отражает общие финансовые показатели на отчетную дату.

Судом установлено, что договоры лизинга заключаются заявителем на 3-5 лет, лизинговые платежи поступают в течение указанного периода времени равными частями в срок, определенный графиком платежей, согласованным сторонами.

При этом в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в балансе отражаются только те лизинговые платежи, по которым наступил срок оплаты в соответствии с графиком платежей, остальные лизинговые платежи, ожидаемые по сделке, в бухгалтерском балансе не отражаются. В случае увеличения количества заключаемых сделок, следовательно, при росте объемов привлекаемых кредитных средств на приобретение предметов лизинга, показатели бухгалтерского баланса будут показывать постоянное увеличение показателя "Долгосрочные обязательства", однако увеличивающееся количество ожидаемых лизинговых платежей в балансе отражаться не будет.

Таким образом, данные бухгалтерского учета не могут в полной мере отразить финансовое состояние Заявителя, поскольку эффективность лизинговой деятельности заявителя должна определяться исходя из конкретных лизинговых сделок.

Доводы Налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет возможности погасить полученные займы, также не соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом факт возврат заемных денежных средств не оспаривается и не заявляются доводы о том, что заемные средства налогоплательщиком не возвращаются или не будут возвращены в будущем.

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в июне 2007 года налогоплательщик погасил займов на сумму 130 876 089 руб.

Кроме того, по данным баланса за 9 месяцев 2007 года налогоплательщик владеет на праве собственности имуществом стоимостью 7 млрд. руб. (остатки по счету 03 и 011).

При этом из бухгалтерских балансов видно, что дебиторская задолженность сопровождается полученным обеспечением обязательств.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода об отсутствии несения Заявителем реальных затрат.

Что касается примененных Инспекцией Методических указаний по проведению анализа финансово состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001 г., то они не могут быть применимы для решения вопроса о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в порядке главы 21 НК РФ, которая не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, т.е. от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности.

Отказывая в праве налогоплательщика на получение установленных ст.ст. 171, 172 налоговых вычетов по НДС, Инспекция фактически основывает свою позицию на обстоятельствах нерационального, по мнению Налогового органа, ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О указал, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, решение в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и реальному финансовому состоянию Общества.

В оспариваемом решении Инспекцией приведена Сравнительная таблица между уплатой НДС основным поставщиком заявителя - ООО "Цеппелин Русланд" и заявленным к возмещению ООО "Катерпиллар Файнэншл", согласно которой сумма НДС, исчисленная ООО "Цеппелин Русланд" за 2007 г. и 1 полугодие 2008 г. к уплате составила 202 964 529 руб., а сумма НДС, исчисленная ООО "Катерпиллар Файнэншл" к возмещению - 565 187 137 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что анализ по данной сравнительной таблицы свидетельствует о том, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС, заявленного к возмещению из бюджета ООО "Катерпиллар Файнэншл", не корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме со стороны его поставщика ООО "Цеппелин Русланд".

Суд апелляционной инстанции считает приведенные Налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из налоговой декларации ООО "Цеппелин Русланд" по НДС за июнь 2007 г., сумма начисленного НДС с реализации составила 769 751 руб. (по первичной декларации + 16 411 161 руб.), а сумма вычетов НДС у налогоплательщика по данному поставщику составила 32 820 822 руб.

Таким образом, поставщик Заявителя отражает в налоговой декларации свою обязанность по уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Налоговым органом не доказано, что ООО "Цеппелин Русланд" допущено нарушение налогового законодательства и не уплата налогов в бюджет.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет обязанность по правильному исчислению и уплате налогов в бюджет (ст. 23НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлено и не оспаривается, что поставщик заявителя ООО "Цеппелин Русланд" является импортером на территорию Российской Федерации техники производства корпорации Катерпиллар, которую реализует не только в адрес заявителя, но и другим организациям.

Таким образом, ООО "Цеппелин Русланд" самостоятельно несет налоговую обязанность, в том числе по правильном исчислению и уплате в бюджет НДС.

Сопоставление сумм НДС, исчисленного к уплате в бюджет поставщиком и сумм налоговых вычетов, принимаемых покупателем, для решения вопроса о правомерном применении налоговых вычетов последним является неправомерным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации подобных условий не содержит.

Инспекцией проведен анализ денежных средств, за счет которых осуществлялась оплата ООО "Катерпиллар Файнэншл" поставщикам в июне 2007 года.

В ходе анализа было установлено, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" по договорам о предоставлении займа в пределах определенной суммы привлекает займы у Компании "Катерпиллар Интернешнл Файненс" (Ирландия).

Также проведен анализ деятельности холдинга и Инспекцией сделан вывод о том, что даже независимо от уплаты НДС поставщиками ООО "Катерпиллар Файненшл", расчеты с бюджетом всей группы компаний Катерпиллар либо равны нулю, либо предполагают задолженность бюджета перед вышеуказанным холдингом.

Данный довод Инспекцией отражен схематично на примере одной единицы техники (т. 1 л.д. 103-104).

По мнению Налогового органа, на факт создание схемы по неправомерному возмещению НДС из бюджета и завышению расходов, с целью минимизации прибыли организации, указывает следующее: учредителем ООО "Катерпиллар Файнэншл" является корпорация "Катерпиллар интернешнл сервисис". ООО "Катерпиллар Файнэншл" приобретает технику у организаций-импортеров с рыночным увеличением стоимости техники. Приобретенная (ООО "Катерпиллар Файнэншл" техника произведена корпорацией Катерпиллар. Также ООО "Кагерпиллар Файнэншл" берет займы на приобретение техники у Компании (.Катерпиллар Интернешнл Файненс" (Ирландия).

Инспекция указывает, что при данной схеме существуют лишние организации-поставщики между иностранным производителем-поставщиком техники и конечным покупателем - ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Целью организаций-поставщиков является завышение стоимости техники (оборудования) для создания условий последующего неправомерного возмещения НДС из бюджета ООО "Катерпиллар Файнэншл". При этом в случае ввоза техники производства Кятерпиллар ООО "Катерпиллар Файнэншл" непосредственно на себя и последующей сдачей ее в лизинг по действующим на сегодняшний день ценам лизинга, у организации значительно выросла бы выручка и значительно уменьшились бы налоговые вычеты по НДС. Кроме того, ООО "Катерпиллар Фяйиэнщц" значительно увеличивает свои затраты за счет включения процентов по займам, которые перечисляются заимодателю - Компании "Катерпиллар Интернешнл Файненс", а также большого фонда заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные Налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование всех вышеуказанных выводов, сделанных в оспариваемом решении, Налоговый орган не приводит какие-либо обстоятельства и не ссылается на конкретные доказательства, которые подтверждали бы эти обстоятельства.

Как было установлено, поставщик заявителя ООО "Цеппелин Русланд" является импортером на территорию Российской Федерации техники производства корпорации Катерпиллар, которую реализует не только в адрес заявителя, но и другим организациям, данный поставщик также ведет хозяйственную деятельность по гарантийному и последующему техническому обслуживанию автомобилей.

К вычету Обществом принимаются суммы НДС, уплаченные за счет собственных средств поставщикам лизингового имущества, что соответствует положениям гл. 21 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

С целью стимулирования деятельности по приобретению товаров (основных средств) в собственность и передаче их в лизинг федеральный законодатель в законодательстве в т.ч. в Федеральном законе от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрел различные меры государственной поддержки.

Как следует из ст. 36 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ перечень мер государственной поддержки лизинговой деятельности не носит характер закрытого перечня.

При осуществлении деятельности, связанной с приобретением основных средств в собственность и передачей их в лизинг законодательство о налогах и сборах и в т.ч. глава 21 НК РФ предусматривает для налогоплательщика, осуществляющего лизинговую деятельность, соответствующие льготы, в т.ч. по применению налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, определяя доходность Общества от ведения лизинговой деятельности, не учитывает того, что прибыль по лизинговой сделке, исчисленная в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и налогового учета распределяется неравномерно в течение периода сделки. В отчете о прибылях и убытках начисление лизинговых платежей и амортизации производится равными долями, а проценты по кредиту (займу) в первые периоды являются существенно большими, чем в последующие периоды. В связи с этим по каждой новой лизинговой сделке в начальный период ее реализации может формироваться убыток, а в последующих периодах формируется прибыль и налог на прибыль.

Довод Заявителя о том, что в целом каждая лизинговая сделка является прибыльной, Налоговым органом не опровергнут.

Такая доходность обеспечивает не только возможность платы процентов по привлеченным средствам, но и уплату накладных расходов и полную своевременную уплату всех налогов.

В целях реализации своей деятельности Общество приобретает имущество у организаций-поставщиков и передает его лизингополучателям по договорам лизинга.

Приобретая имущество, Заявитель перечисляет поставщику вместе со стоимостью имущества НДС.

Сумму в рублях, эквивалентную перечисленному НДС налогоплательщик принимает к вычету.

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи, Общество передает в лизинг организации-лизингополучателю.

В общую сумму платежей по договору лизинга входит НДС, который лизингополучатель перечисляет налогоплательщику вместе с периодическими платежами по договору.

Сумму в рублях, эквивалентную полученной от лизингополучателя сумме НДС, Заявитель перечисляет в бюджет.

Как видно из представленных в материалы дела договоров, по одной сделке общая сумма по договору лизинга значительно превышает общую сумму по договору купли-продажи.

Следовательно, сумма НДС, заявленная Обществом к вычету существенно ниже суммы налога, которую должен в конечном счете уплатить в бюджет налогоплательщик.

Таким образом, при выплате всех лизинговых платежей по договору лизинга в бюджете образуется положительное сальдо.

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Из пункта 10 данного Постановления Пленума следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагента согласованы и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009г. по делу N А40-10922/09-117-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова