Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10181/2009

г. Москва

Дело N А40-70642/08-32-618

26 июня 2009 г.

N 09АП-10181/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-70642/08-32-618, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Росолович А.В.

о взыскании 179 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Запоточный И.В. по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика - Никольский М.А. по доверенности N 1/10028 от 31.12.2008

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 179 680 руб. ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 05.03.2009 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Министерства внутренних дел России в пользу ОАО "Русское Акционерное Страховое общество" 179 680 руб. ущерба, а также 5 093 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и освободить от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в акте осмотра транспортного средства от 09.03.2007 указаны поврежденные детали, не отображенные в справке ГИБДД, стоимость деталей и работ на общую сумму 27 426 руб. не имеет отношения к ДТП с участием принадлежащего МВД России автомобиля и не подлежит возмещению. Также ответчик ссылается на отсутствие в заключении о стоимости восстановительного ремонта расшифровки по позициям, и считает, что размер ущерба по данным позициям не доказан.

Кроме того, ответчик указывает на нарушения, допущенные при составлении акта осмотра транспортного средства, а также на истечение срока действия страхового полиса на момент ДТП.

Более того, ответчик полагает, что ответственность за материальный ущерб должна быть возложена непосредственно на водителя Росоловича А.В., поскольку на момент совершения ДТП водитель не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального пава, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Росоловича А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2007 были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 6", регистрационный номер Х 258 ТВ 97, принадлежащему Михайлову К.Б. На момент совершения ДТП автомобиль "Мазда 6" был застрахован в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" в соответствии с полисом ТС N 1469-06 от 29.11.2006.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Росоловича А.В., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-21150, р.з.Т253КО177, принадлежащим ответчику.

Данный факт подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1061048, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0125068, актом осмотра транспортного средства N АМТС-603 от 09.03.2007, составленным независимыми экспертами.

Стоимость устранения повреждений в результате указанного ДТП в соответствии с актом осмотра транспортного средства N АМТС-603 от 09.03.2007, заключением эксперта и расчетом составила 299 680 руб. (т. 1, л.д. 33-37).

Истец, признав случай страховым, выплатил Михайлову К.Б. страховое возмещение в размере 299 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 1148 от 10.04.2007 (т.1, л.д. 45).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 была застрахована ОАО "Росгосстрах" по полису ААА N 0116260787.

ОАО "Росгосстрах" 22.11.2007 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Установив, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 299 680 руб., а ОАО "Росгосстрах" оплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 179 680 руб.

Кроме того, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства ВАЗ-21150, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства от 09.03.2007 указаны поврежденные детали, не отображенные в справке ГИБДД о повреждениях, что их стоимость на общую сумму 27 426 руб. не имеет отношения к ДТП и не подлежит возмещению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными знаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, перечень составленных инспектором ГИБДД повреждений, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. При этом инспектор ГИБДД в составленной им справке указал на возможные скрытые дефекты.

Более того, в справке составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д.23) указаны повреждения передней части автомобиля, в том числе передний бампер, передняя панель, капот, крыло левое переднее, фара левая передняя, решетка радиатора, т.е. сотрудником ГИБДД непосредственно на месте происшествия отражены внешние повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

В то же время причинение оспариваемых ответчиком повреждений в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом 77 АЕN 1061048 от 27.02.2007 (л.д.25), согласно которому водитель ВАЗ-21150 не выдержал необходимую дистанцию до впереди едущего автомобиля Мазда-6, совершил с ним столкновение, после которого автомобиль Мазда-6 совершил наезд не препятствие - телефонную будку, что привело к материальному ущербу.

Оценивая имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом специфики механизма столкновения транспортных средств и последующего наезда на препятствие, оспариваемые ответчиком повреждения, были причинены автомобилю МАЗДА-6 в результате рассматриваемого ДТП.

Довод жалобы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о размере причиненного ущерба и наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и повреждениями. Более того, ФЗ "Об оценочной деятельности" не содержит запрета на составление акта осмотра транспортного средства в печатном виде.

Следует отметить, что осмотр поврежденного транспортного средства приглашался как виновник ДТП (телеграмма обозревалась судом первой инстанции, представлена в апелляционный суд), так и страховщик виновника - ОАО "Росгосстрах-Столица" (л.д.27,28).

Довод ответчика о том, что срок действия полиса ТС 1469-06 от 29.11.2006 на момент ДТП истек, является несостоятельным. В материалах дела имеется заверенная копия полиса ТС 1469-06, в котором срок действия договора страхования определен с 02.12.2006 по 01.12.2007.

Довод ответчика о том, что ответственность за материальный ущерб должна быть возложена непосредственно на водителя Росоловича А.В., поскольку на момент совершения ДТП водитель не находился при исполнении трудовых обязанностей, отклоняется.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчик не оспорил факт того, что водитель Росолович А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его работником. Более того, в приказе МВД РФ N 39 от 18.05.2007 указано, что он использовал автомобиль в служебном порядке и в сверхурочном режиме работ.

Доказательств неправомерного использования Росоловичем А.В. автомобиля, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

Несостоятельным признается и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации госпошлину по иску.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 года по делу N А40-70642/08-32-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова