Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10353/2009

г. Москва

Дело N А40-5843/09-64-51

25 июня 2009 г.

N 09АП-10353/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК "Транснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-5843/09-64-51

по иску ОАО "СДМ-Лизинг"

к ОАО АК "Транснефть"

о взыскании пени

при участии:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 17.11.2008 N 124

от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 23.09.2008 N 152

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - ОАО АК "Транснефть") о взыскании пени в размере 25 459, 70 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 01.12.2007 по 14.11.2009 по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 315/05/06.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 30.04.2009, ОАО АК "Транснефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и уменьшить размер неустойки до 3 749,58 долларов США в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 315/05/06, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с пунктом 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 25 459, 70 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 01.12.2007 по 14.11.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

В этой связи суд первой инстанции принял неправильный расчет истца, из которого следует, что пени в размере 25 459, 70 долларов США начислены на сумму долга с учетом НДС.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что пени, начисленные на сумму долга без учета НДС составляют 21 576, 01 долларов США (т.2, л.д. 134).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае максимальный период просрочки платежей составляет 60 дней, долг ответчика по лизинговым платежам в настоящее время перед истцом погашен, максимальная сумма долга за весь период просрочки составляет 29 248,50 долларов США.

Исходя из небольших периодов просрочки уплаты лизинговых платежей по каждому Номерному дополнению, а также из того, что применение указанной меры ответственности не должно повлечь неосновательное обогащение одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до 7 192 долларов США в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ОАО АК "Транснефть" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 7 192 долларов США и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-5843/09-64-51 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в пользу открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" пени в сумме 7 192 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и расходы по госпошлине в сумме 13 232 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в пользу открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" пени в сумме 18 267,7 долларов США отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова