Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1003/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-1003/2011

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А66-10668/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Шабельной И.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/174-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-10668/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N1" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 242 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале и декабре 2009 года тепловой энергии на основании муниципального контракта от 01.01.2009 N 0608 и 757 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил размер и период взыскания, просил взыскать с ответчика 155 768 руб. 70 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2009 года, и 500 руб. процентов, начисленных за период с 15.03.2009 по 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему: применение истцом расчётного метода определения количества отпущенной тепловой энергии в связи с неисправностью приборов учёта противоречит статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не привлёк к участию в деле главного распорядителя денежных средств Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), который несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика в случае недостаточности у последнего денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик в обоснование своих доводов не представил метод, в соответствии с которым необходимо производить начисления, и расчёт объёма потреблённой за спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт от 01.01.2009 N 0608, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику через присоединённые сети тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в количестве (объёме), сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При подписании договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты тепловой энергии (раздел 6), а также порядок учёта тепловой энергии по максимальным договорным нагрузкам (раздел 5 контракта).

Срок действия контракта определён сторонами до 31 декабря 2009 года.

Приложением N 6 к муниципальному контракту от 01.01.2009 N 0608 стороны согласовали порядок расчётов по коммерческому узлу учёта тепловой энергии и теплоносителя, приложением N 7- порядок определения количества тепловой энергии расчётным методом.

Для оплаты поставленной в феврале 2009 года тепловой энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 28.02.2009 N 6500/3153 на сумму 774 954 руб. 81 коп.

Указанный счёт оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежащего количества и качества не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом теплопотребления, выставленными истцом ответчику в спорный период счетами-фактурами, данными о тарифах на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного требование истца о взыскании основного долга в сумме 155 768 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о неправомерно применении истцом расчётного способа определения количества тепловой энергии по объекту, расположенному по улице Рыбацкой, дом 7 (отделение патологии), в связи неисправностью приборов учёта (акт от 02 марта 2009 года), является несостоятельным.

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта от 01.01.2009 N 0608 при временном отсутствии, недопуске в эксплуатацию, несвоевременном сообщении о выходе из строя и восстановлении работоспособности приборов учёта заказчика, а также при непредставлении показаний приборов учёта в установленный настоящим договором срок, количество (объём) отпущенных заказчику тепловой энергии и теплоносителя, значения их параметров определяются энергоснабжающей организацией согласно пункту 9.8 "Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя" с использованием расчётного метода (Приложение N 7).

В соответствии с пунктом 9.8 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 при выходе из строя приборов учёта, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объём) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учёта тепловой энергии и массы (или объёма) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приёмки узла учёта на коммерческий расчёт осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Порядок определения количества тепловой энергии согласован сторонами в Приложении N 7 к муниципальному контракту от 01.01.2009 N 0608. Данное приложение подписано ответчиком без разногласий, в связи с чем является обязательным для него.

С учётом изложенного истец обоснованно применил расчётный метод определения количества тепловой энергии по объекту, расположенному по улице Рыбацкой, дом 7 (отделение патологии).

Ссылка ответчика на положения Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ является необоснованной, поскольку данный закон не подлежит применению к правоотношениям сторон в 2009 году.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., начисленных за период с 15.03.2009 по 04.10.2010.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме судом мотивировано и правомерно удовлетворено. Доказательств несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле Департамента, который несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца (статья 47 АПК РФ).

Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ является правом истца.

Поскольку истец не предъявлял требований к Департаменту, основания для привлечения его к участию в деле у суда отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-10668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева