Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9720/2009

г.Москва

Дело N А40-39766/09-121-90

25 июня 2009 г.

N 09АП-9720/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калищиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бончо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009

по делу N А40-39766/09-121-90 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Бончо"

к УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Степанова С.А. на основании решения N 1 учредителя от 17.04.2006, паспорт 45 05 416217, Взоровой Е.В. по доверенности от 23.06.2009, паспорт 45 06 184698,

представителя ответчика Соколовой С.А. по доверенности от 17.06.2009, удостоверение МКВ N 207351,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Бончо" о признании незаконным и отмене постановления УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы от 26.03.2009 N 0097048 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом процедуру привлечения Общества к ответственности и срок давности привлечения к ответственности суд посчитал соблюденными. Суд исходил из того, что факт реализации ответчиком алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу доказан материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Бончо" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что продавец при продаже одной бутылки спиртного напитка "Мартини Бьянко" не попросила паспорт у гражданки Сафохиной Е.С., поскольку последняя без всякого сомнения выглядела совершеннолетней; объяснения Сафохиной Е.С. не являются объективными, поскольку она была привлечена сотрудниками милиции в качестве участника производства по предварительной договоренности. Считает, что не исследован вопрос вины Общества в совершении правонарушения, принимая во внимание, что заявителем были предприняты все возможные меры по соблюдению норм действующего законодательства (на рабочем месте продавца-кассира имеется объявление о необходимости предъявления паспорта при покупке алкогольной продукции; в договоре с продавцами-кассирами указывается обязанность по соблюдению правил торговли алкогольной продукцией; ежемесячно проводится проверка знаний продавцов-кассиров в форме зачета, что фиксируется в журнале инструктажа, и т.д.).

Представитель ответчика в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы заявителя не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку продавец осуществляет торговые операции от имени организации, на которую возложена обязанность по соблюдению требований законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2009 несовершеннолетней Сафохиной Е.С. в магазине "Продукты" по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1824 н.п. 11 была приобретена одна бутылка алкогольного напитка "Мартини Бьянко", стоимостью 325 рублей. При этом продавец не предложила предъявить Сафохиной Е.С. паспорт при покупке алкоголя.

По данному факту 25.03.2009 сотрудником УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы был составлен протокол АА N 0097048 об административном правонарушении с участием генерального директора Общества (л.д.9).

26.03.2009 вынесено постановление N 0097048 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.7).

Апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела: объяснениями Сафохиной Е.С. (л.д.59), объяснением продавца Чубаровой Т.М. (л.д.60), кассовым чеком (л.д.63). Кроме того, данный факт не отрицается и самим Обществом, которое в обоснование требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности приводит доводы иного характера, изложенные выше.

Между тем согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона, а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, законодателем наложен прямой запрет на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку в настоящем случае факт продажи заявителем несовершеннолетней Сафохиной Е.С. алкогольной продукции установлен и подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, является законным и обоснованным.

При этом процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена: протокол составлен и постановление вынесено с участием законного представителя юридического лица. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Допущенные сотрудником Общества нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения, принимая во внимание, что продавец осуществляет торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у покупателя документ, подтверждающий его возраст. Между тем этого сделано не было. Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил и норм, результатом чего явился установленный факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия.

При этом судом не приняты как несостоятельные доводы Общества о том, что объяснения Сафохиной Е.С. не являются объективными, поскольку она была привлечена сотрудниками милиции в качестве участника производства по предварительной договоренности. Данное утверждение не нашло подтверждения при исследовании имеющихся в деле доказательств. В своих объяснениях Сафохина Е.С. показала, что купив бутылку мартини, при выходе из магазина ее остановили сотрудники милиции, которые представившись, поинтересовались ее возрастом, и в каком магазине приобретена алкогольная продукция. При этом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сафохина Е.С. была заинтересована в привлечении к административной ответственности ООО "Бончо", или другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии предварительной договоренности Сафохиной Е.С. с лицами, проводившими проверку.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и, как следствие, о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-39766/09-121-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов