Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10153/2009

город Москва

дело N А40-91854/08-151-421

01.07.2009 г.

N 09АП-10153/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Чистоты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009

по делу N А40-91854/08-151-421, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Чистоты"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании незаконным действия по выставлению требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Семенова М.М. по доверенности N 05-17/01888 от 02.02.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Чистоты" требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве по выставлению требований N 50347, N 50348, N 50349, N 50350, N 50351, N 50352, N 50353, N 50354 от 27.11.2008 об уплате налога, сбора, пени, отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что действия налогового органа по выставлению требований не могут быть признаны незаконными, поскольку оспариваемые акты соответствуют положениям ст. ст. 69. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что оспариваемые требования не содержат данных об основаниях взимания налога.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ИФНС России N 31 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования N 50347, N 50348, N 50349, N 50350, N 50351, N 50352, N 50353, N 50354 от 27.11.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с 27.09.2007 по 20.10.2008, из которых следует, что у общества имеется задолженность в размере 912.646 руб. 55 коп., в том числе по налогам - 845.607 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что оспариваемые требования соответствуют положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается налоговый орган подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями, картой расчета пени по НДС, актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 27.10.2008.

Довод о том, что сверка расчетов не окончена, не принимается во внимание, поскольку из пояснений инспекции следует, что налогоплательщик на сверку не явился, следовательно, не воспользовался предоставленным законом правом возразить в случае не согласия по расчету, данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-91854/08-151-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова