Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-9315/2009

город Москва

Дело N А40-42691/09-121-112

30 июня 2009 г.

N 09АП-9315/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Веклича Б.С., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпмент Кампани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-42691/09-121-112 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпмент Кампани"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Патрикян В.М. по дов. от 20.10.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпмент Кампани" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Московской области (далее налоговый орган) от 26.03.2009г. N 18-028/0053 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 20.04.2009г. суд первой инстанции возвратил заявление, сделав вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы.

Заявитель не согласился с определением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что понятие обособленного подразделения шире понятия филиала и представительства. Указал, что общество филиалов и представительств не имеет. Сообщил, что к ответственности привлечено именно общество

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель налогового органа судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановление налогового органа от 26.03.2009г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ вынесено на основании протокола от 20.03.2009г. N 019/09-1/1 составленного в отношении объекта ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", расположенного в Ленинском районе, Московской обл.

В материалах дела имеется лицензия общества на разрешение осуществления продажи алкогольной продукции, из которой усматривается, что по адресу: Московская область Ленинский район, Киевское шоссе 27 км (правая сторона), имеется обособленное подразделение.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 (в редакции Пленума ВАС РФ от 26.07.2006г. N46) дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности заявления общества Арбитражному суду города Москвы и на основании п.п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Обособленное подразделение общества, находится по адресу: Московская область Ленинский район, Киевское шоссе 27 км (правая сторона), не является филиалом или представительством в смысле ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в учредительных документах сведения о нем отсутствуют. Указанное обособленное подразделение образовано в порядке ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии с положениями ч.1 ст.208 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Как видно из материалов дела ЗАО "Петрол Комплекс Эквимпмент Кампани" находиться по адресу: 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, кор.2.

Таким образом, при определении подсудности, судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства дела и положения ч.1 ст.208 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-42691/09-121-112 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Б.С.Веклич