Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10162/2009

г. Москва

"01" июля 2009 г.

Дело N А40-24200/09-10-210

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альянс "Русский Текстиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009г.

по делу N А40-24200/09-10-210, принятое в составе судьи Пуловой Л.В., арбитражных заседателей Зубкова В.С., Стогова Д.А.,

по иску ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

к ОАО "Альянс "Русский Текстиль"

о взыскании 1.888.871, 56 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузь С.С. по доверенности от 18.05.2009г. N 8668, Неробеева Т.В. по доверенности от 18.05.2009г. N 8669;

от ответчика: Задоров М.С. по доверенности от 03.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональная Текстильная Компания", ОАО "Альянс "Русский Текстиль" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1888871,56 долларов США; об обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению присвоен номер N А40-72847/08-10-511.

Определением суда от 11 февраля 2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение исковых требований до 2 036 604,52 долларов США, в том числе: 1800000 долларов США- основной долг, 930,35 долларов США- просроченные проценты за пользование срочной ссудой, начисленные за период с 01.10.2008г. по 06.10.2008г., 78237,14 долларов США- проценты за пользование просроченной ссудой, начисленные за период с 07.10.2008г. по 20.01.2009г., 157437,03 долларов США - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита за период с 07.10.2008г. по 20.01.2009г. и о взыскании с ответчика ОАО "Альянс" "Русский Текстиль" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 176013,49 долларов США, начисленной за период с 17.10.2008г. по 20.01.2009г.

Определением суда от 04 марта 2009 г. в отдельное производство выделены требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" к ответчику ООО Межрегиональная Текстильная Компания" о взыскании 1888871,56 долларов США, исковому заявлению присвоен номер N А40-24201/09-10-211.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 г. требования ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика- ООО "Альянс "Русский Текстиль" в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 51.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что между ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" и ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" заключен кредитный договор от 09.04.2008г. N 09-04/ВАЛ, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" обязательств по кредитному договору от 09.04.2008г. N 09-04/ВАЛ между истцом и ОАО "Альянс "Русский Текстиль" заключен договор поручительства от 09.04.2008г. N 09-04/ВАЛ/П, в установленный срок заемщик не выполнил обязательства по возврату суммы кредита и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитом, задолженность ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-24201/09-10-211, доказательств, свидетельствующих об исполнении обеспеченных договором поручительства обязательств, ответчиком не представлено, срок исполнения обязательства истек, расчет истца соответствует условиям договора поручительства, взыскание производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альянс "Русский Текстиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд отменить решение от 16.04.2009г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что в резолютивной части решения по делу N А40-24200/09-10-210 и в резолютивной части решения по делу N А40-24201/09-10-211 не говориться о том, что взыскание денежных средств в размере 2.036.604, 52 долларов США должно осуществляться в солидарном порядке как с ОАО "Альянс "Русский Текстиль", так и с ООО "Межрегиональная Текстильная Компания", то есть исполнение решения суда по делу N А40-24200/09-10-210 повлечет двойную ответственность сторон, кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение от 16.04.2009г. просил отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда от 16.04.2009г. считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что у истца отсутствуют намерения неосновательно обогатиться, учитывая, что ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" не намерена исполнять свои обязательства по возврату кредита, довод жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не подтверждается документами и материалами дела, кредитным договором и договором поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1%.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008г. между ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" (заемщик) и ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (кредитор) заключен кредитный договор N 09-04/ВАЛ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1.800.000 долларов США в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Вместе с тем, 09.04.2008г. между истцом (кредитор) и ОАО "Альянс "Русский Текстиль" (поручитель) заключен договор поручительства N 09-04/ВАЛ/П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" (должник) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 09.04.2008г. N 09-04/ВАЛ, заключенному между кредитором и должником, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору поручитель обязан удовлетворить письменное требование кредитора о погашении задолженности должника путем зачисления денежных средств на указанный в договоре счет кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования, содержащего ссылку на то обстоятельство, относительно которого заявлено требование.

Между тем, в установленный срок заемщик не выполнил обязательства по возврату суммы кредита и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не выполнение ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" обязательства по возврату суммы кредита послужило основанием для направления истцом 10.10.2008г. в адрес ответчика письма N 03/34/193-34, в котором просит погасить задолженность ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" по кредитному договору от 09.04.2008г. N 09-04/ВАЛ.

Между тем, ответчик в установленный срок также не исполнил обязательства по оплате задолженности ООО "Межрегиональная Текстильная Компания".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что Решением суда от 24.04.2009 г. по делу N А40-24201/09-10-211 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009г. по делу N 09АП-7459/2009-ГК взысканы с ООО Межрегиональная Текстильная Компания" в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" денежные средства в размере 2 036 604,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 1 800 000 долларов США - основной долг, 930,35 долларов США - просроченные проценты за пользование срочной ссудой, начисленные за период с 01.10.2008г. по 06.10.2008г., 78237,14 долларов США-проценты за пользование просроченной ссудой, начисленные за период с 07.10.2008г. по 20.01.2009г., 157437,03 долларов США - неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита за период с 07.10.2008г. по 20.01.2009г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения по делу N А40-24200/09-10-210 не говориться о том, что взыскание денежных средств в размере 2.036.604, 52 долларов США должно осуществляться в солидарном порядке как с ОАО "Альянс "Русский Текстиль", так и с ООО "Межрегиональная Текстильная Компания" подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части судебного акта указано о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются правомерными и обоснованными, апелляционный суд поддерживает указанные выводы.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке ст. 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из содержания п. 6.1 кредитного договора от 09.04.2008г. N 09-04/ВАЛ, в котором установлено, что на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентов по нему (в том числе, в случае досрочного возврата кредита и процентов по нему согласно п.п. 3.8.1, 4.5 договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывал сумму основного долга, срок в течение которого не исполнялось обязательство применительно к положениям кредитного договора от 09.04.2008г. N 09-04/ВАЛ и договора поручительства от 09.04.2008г. N 09-04/ВАЛ/П.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 г. по делу N А40-24200/09-10-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Альянс "Русский Текстиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий- судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов