Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10621/2009

г. Москва

Дело N А40-3613/09-5-41

03 июля 2009 г.

N 09АП-10621/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009г.

по делу N А40-3613/09-5-41, принятое судьёй Н.Н.Тарасовым

по иску ООО "СТЕЖИ"

к ООО "Жилремстрой"

о взыскании 3 777 680 руб. 24 коп. долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Кица А.А. по дов. от 02.02.2009г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СТЕЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Жилремстрой" о взыскании 3777680 руб. 24 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.05.2008г. N 50/ПТ. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3523236, 68 руб.

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность надлежащей передачи ответчику результатов выполненных работ.

Решением от 24.04.2009г. суд взыскал с ООО "Жилремстрой" в пользу ООО "СТЕЖИ" 3277068 руб. 07 коп. основного долга, 107307 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25549 руб. 56 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "СТЕЖИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 727 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Суд не оценил довод ответчика о незаключенности договора, так как в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ. Ответчик указывает на то, что договор между сторонами не заключен и истец имеет право лишь требовать неосновательного обогащения на стоимость доказанных работ. Также ответчик указывает на то, что в случае признания договора заключенным, суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был подписан договор на выполнение подрядных работ N 50/ПТ, на выполнение работ по гидроизоляции подвала материалами истца по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, вблизи дер. Семенково, Коттеджный поселок, уч. 2-4 по ген.плану.

05 августа 2008 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение, предметом которого стали дополнительные работы по гидроизоляции торцов фундаментальной плиты в количестве 190,5 кв.м. по тому же адресу.

Во исполнение п. 3.1 ответчик произвел авансовый платеж от 30.05.2008г. на сумму 1000000 руб. и 03.09.2008г на сумму 1000000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными им актами формы N КС-2 и КС-3 от 31.07.2008г. N39, от 29.08.2008г. N 55, от 29.08.2008г. N 56, от 30.09.2008г. N 65, от 31.10.2008г. N 95.

В соответствии с п. 1.3 оплата за выполненные истцом работы производится по подтвержденным фактическим объемам, указанных в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ (форма N КС-2).

Суд обоснованно указал на то, что ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2783080 руб., сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 3277068, 07 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2008г. осталась без ответа и удовлетворения.

Так как доказательств погашения долга полностью не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 3277068,07 руб.

Учитывая установленный судом факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании 107307 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2008г. (с момента истечения 7 дней от даты отправления претензии ответчику) по 17.04.2009г. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не оценил его довод о незаключенности договора, апелляционный суд находит необоснованным для отмены решения, так как в данном случае истцом выполнены для ответчика работы, которые последним приняты, а соответственно должны быть оплачены в любом случае. Также является необоснованным довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2008г исх. N 702 (л.д. 45), которая осталась без ответа и удовлетворения. В претензии указан срок для погашения задолженности к 31.12.2008г., а исковое заявление подано в суд 16.01.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-3613/09-5-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилремстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин