Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-8096/2009

г. Москва

Дело N А40-81805/08-155-668

"02" июля 2009 г.

N 09АП-8096/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В.Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автосервис-Классик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г.,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-81805/08-155-668

по иску ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" к ЗАО "Автосервис-Классик"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

об освобождении помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокроусова Е.В. по доверенности от 02.03.2009 N 49/33/22, Файнгерш И.Ю. по доверенности от 22.08.2006 N 49/33/67

от ответчика: Алпатов К.А. по доверенности от 09.10.2008

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "ММПП "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Автосервис-Классик" об обязании ответчика освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного д. 25 а, стр. 9 и передать его истцу в освобожденном виде (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор о передаче в пользование строений от 01.02.1994 г. в установленном законом порядке не расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали, посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.1994 г. между истцом и Государственным малым предприятием "Автосервис", правопреемником которого является ЗАО "Автосервис-Классик", был заключен договор о передаче в пользование строений, в соответствии с котором ответчику передано во временное владение и пользование строение площадью 670 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, проспект Буденного д. 25а, стр. 9

Из п.п.4.2, 8.5., 8.6. договора усматривается, что срок владения составляет 5 лет с момента заключения договора. Договор действует до выполнения всех обязательств по нему и в случае, если ни одна из сторон за 2 года до окончания действия договора не заявит о его прекращении, договор считается перезаключенным на тех же условиях на тот же срок.

Указанное в договора здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Буденного д. 25 а, стр. 9, является федеральной собственностью и передано истцу в хозяйственное ведение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77 АЖ 404850 от 29.02.2008 г. и N 77 АЖ 404849 от 06.03.2008 г.

Так как после истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении, то с 01.02.2004 г. данный договор продолжал действовать на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

04.04.2008 г. истец направил ответчику уведомление N 49/609 об отказе от договора с требованием освободить занимаемое здание в трехмесячный срок с момента получения уведомления и передать здание истцу по акту приема-передачи. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал спорные нежилые помещения, что подтверждается актом, составленным представителями Росимущества, Управы района "Соколиная Гора" ВАО г. Москвы, ОВД "Соколиная Гора" и истца, от 22.08.2008 г. и от 30.12.2008 г.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2008 г. по делу N А40-558/08-64-6 ответчику в удовлетворении его иска о признании права собственности на вышеуказанное здание отказано.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать истцу помещение, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Буденного д. 25 а, стр. 9, так как в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор о передаче в пользование строений от 01.02.1994 г. в установленном законом порядке не расторгнут, так как был заключен на определенный срок, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что спорный договор с 01.02.2004 г. считался заключенным на неопределенный срок, а не на конкретный срок, как указал ответчик. Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на п. 8.6. договора о возможности перезаключения договоров на тех же условиях и на тот же срок подлежит отклонению, поскольку такие условия договора распространялись при перезаключении договора с 01.02.1999 г. до 01.02.2004 г.

Что касается довода заявителя жалобы о распространении требования п. 8.6. договора на все последующие договоры, то он несостоятелен, поскольку названный пункт договора таких условий не содержит и при его буквальном толковании не позволяет применить условия п. 8.6. договора на все последующие перезаключаемые договоры.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г. по делу N А40-81805/08-155-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева