Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N А40-81805/08-155-668

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-8673/2010

город Москва

N А40-81805/08-155-668

"12" июля 2010 г.

N 09АП-8673/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-81805/08-155-668, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

к закрытому акционерному обществу "Автосервис-Классик", третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Серов Андрей Константинович

об обязании передать помещения

при участии представителей:

от истца- Файнгерш М.Ю. (по доверенности от 23.08.2009 N 49/33/143),

от ответчика - Алпатов К.А. (по доверенности от 04.06.2010),

от третьих лиц - от ФАУГИ - Лисенков В.А. (по доверенности от 12.01.2010 N ЮП-03/10),

в судебное заседание не явились представители третьего лица - Серова А.К., извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автосервис-Классик" (далее - ЗАО "Автосервис-Классик") об ответчика освободить здание, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Буденного, д.25а, стр.9 и передать его в освобожденном виде (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 01.02.1994 и занятием спорного помещений ответчиком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 09АП-8096/2009-ГК, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 N КГ-А40/9017-09,2 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: привлечь к участию в деле Серова А.К. и дать надлежащую оценку договору уступки от 14.03.2007, согласно которому произошла замена арендатора по договору от 01.02.1994 с ЗАО "Автосервис-Классик" на Серова А.К.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серов Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Серов А.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Серова А.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ФАУГИ против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 26.01.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.1994 между истцом (арендодатель) и государственным малым предприятием "Автосервис-Классик" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды строения площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.25а, стр.9, сроком на 5 лет.

Судом установлено, что в соответствии с условиями пунктов 4.2, 8.5, 8.6 договора аренды срок аренды был продлен до 01.02.2004. С 01.02.2004 договор от 01.02.1994 в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.

Данный вывод суда подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по настоящему делу.

Уведомлением от 04.04.2008 N 49/609 (л.д.51 т.1) истец известил ответчика об отказе от договора аренды, предложив освободить арендованное здание в течение 3-х месяцев и передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Занятие ЗАО "Автосервис-Классик" спорного здания подтверждено актами проверки от 22.08.2008, 30.12.2008, 15.02.2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако арендованное имущество ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" возвращено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом ссылка заявителя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору от 01.02.1994 от ЗАО "Автосервис-Классик" к Серову А.К. в соответствии с договором уступки от 14.03.2007 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку с момента вступления в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распоряжение государственным имуществом возможно только с согласия его собственника в установленном законом порядке. В отношении передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 01.02.1994 такое решение собственник спорного имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не принимал, доказательств обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, из актов проверки использования спорного имущества от 22.08.2008, 30.12.2008, 15.02.2010 следует, что оно как использовалось, так и используется ответчиком в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.1994, из чего суд приходит к выводу, что договор уступки прав от 14.03.2007 его сторонами исполнен не был.

Также в 2008 году именно ЗАО "Автосервис-Классик" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество (дело N А40-558/08-64-6), основывая свои требования на договоре аренды от 01.02.1994.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.01.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-81805/08-155-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева