Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10898/2009

город Москва

дело N А40-28754/09-118-144

07.07.2009 г.

N 09АП-10898/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-28754/09-118-144, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костальгин Д.С. по доверенности от 21.01.2009, Патрахин М.А. по доверенности от 26.05.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 17.12.2008 N 19/696 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2-3 резолютивной части (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.10.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2008 N 19/422 и принято решение от 17.12.2008 N 19/696 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 12.993.003 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 48.525.833 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Письмом от 18.02.2009 N 21-19/014835 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по сдаче имущества в финансовую аренду (лизинг).

В силу ст. ст. 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности заявленных в налоговой декларации суммы налоговых вычетов, обществом по требованию налогового органа N 19-10/070304 от 29.10.2007 письмами от 09.11.2007 N 07-11-500, 23.03.2008 N 08-02-236, 22.01.2008 N 08-01-37 представлены в инспекцию счета-фактуры в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензий к оформлению представленных заявителем счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Факт принятия на учет товаров (работ, услуг), полученных налогоплательщиком подтверждается актами, накладными, книгой покупок.

Все необходимые документы представлены налоговому органу в период проверки, что инспекцией не отрицается.

Претензии к представленным обществом документам у налогового органа также отсутствуют.

Факт реальности совершения хозяйственных операций налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету в сумме 48.525.833 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на низкие показатели прибыли общества, его низкую рентабельность и платежеспособность, а также на убыток по итогам 2007.

Данные сведения инспекция основывает на результатах анализа финансового состояния заявителя за 2006.

Результаты финансового анализа указывают на то, что общество не преследовало разумные экономические цели (цели делового характера), что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов по НДС.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, то есть от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суммы НДС, исчисленные контрагентами налогоплательщика к уплате в бюджет, значительно меньше сумм, исчисленных обществом к возмещению из бюджета.

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении представил сравнительную таблицу, касающуюся уплаты НДС основным поставщиком ООО "Цеппелин Русланд" и заявленных к возмещению сумм НДС ООО "Катерпиллар Файнэншл". Также инспекция предъявляет аналогичные претензии, выражающиеся в несоответствии сумм вычетов по НДС и сумм уплаченного НДС, применительно к отношениям налогоплательщиков с иными контрагентами, в частности, с ЗАО "Автомобильный дом на Пражской".

Между тем, данные таблицы не отражают фактических обстоятельств по следующим основаниям.

В представленной налоговым органом таблице сравниваются показатели двух организаций - ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Инспекцией не учтено, что налогоплательщик имеет договорные отношения с множеством поставщиков, а не только с ООО "Цеппелин Русланд". Кроме того, налоговым органом не учтены суммы НДС, уплаченные ООО "Цеппелин Русланд" при ввозе имущества на территорию Российской Федерации.

Данные о суммах НДС, исчисленных обществом к возмещению, представленные инспекцией, являются данными, образовавшимися в результате взаимоотношений организации со всеми поставщиками техники, а не только с ООО "Цеппелин Русланд".

В соответствии со ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает порядок определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, при котором учитываются суммы предусмотренных ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов.

В таблице, используемой налоговым органом для подтверждения своих доводов, производится сравнение разных величин: суммы НДС, исчисленные ООО "Цеппелин Русланд" к уплате и суммы НДС, исчисленные ООО "Катерпиллар Файнэншл" к возмещению.

Сравнение указанных показателей не может отразить соответствие или несоответствие права на вычет обязанности по уплате НДС.

Для того чтобы определить указанное соответствие необходимо сравнивать сумму выручки от реализации товаров (код строки 020 налоговой декларации по НДС) ООО "Цеппелин Русланд" с суммой НДС, подлежащей вычету (код строки 340 налоговой декларации по НДС) ООО "Катерпиллар Файнэншл". Несоответствие указанных показателей налоговым органом не отрицается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О разъяснено, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Факт перечисления налогоплательщиком сумм НДС поставщикам налоговым органом не отрицается.

Таким образом, вывод налогового органа о не соответствии уплачиваемого НДС контрагентами общества и заявленными к возмещению сумм не основан на нормах законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Вывод налогового органа о наличии постоянной задолженности бюджета является необоснованным по следующим основаниям.

Инспекция на примере одной сделки общества с ООО "Цеппелин Русланд" делает вывод о наличии постоянной задолженности бюджета перед "холдингом", указывает на сумму задолженности бюджета по одной совершенной сделке приблизительно в размере 1.550.834 руб.

Данная сумма рассчитана следующим образом: 1.550.834 = 2.057.616 - 441.748 - 65.034, где 2.057.616 руб. - заявленная обществом сумма вычета по НДС, 441.748 руб. - сумма НДС, которую обязано заплатить в бюджет ООО "Цеппелин Русланд" с данной сделки, 65.034 руб. - НДС с лизингового платежа из расчета на один налоговый период.

Между тем, из данной формулы видно, что инспекция не отразила в расчетах сумму НДС, уплаченного ООО "Цеппелин Русланд" в бюджет Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (1.615.868 руб.).

При расчете налоговым органом принято во внимание только сумма одного лизингового платежа (65.034 руб.), уменьшая тем самым на нее итоговую сумму задолженности.

При этом инспекцией не учтено, что общество заключает договоры лизинга на различный срок (от 2-х до 4-х лет). Согласно условиям заключаемых договоров, а также дополнительных соглашений к ним, лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в специально оговоренные сроки и в установленных договором размерах. При этом с каждого лизингового платежа исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.

Таким образом, с операций по реализации одной единицы техники в бюджет поступает НДС, уплаченный на таможне, НДС уплаченный при продаже техники налогоплательщику и НДС с каждого лизингового платежа при передаче техники налогоплательщиком в лизинг.

В представленной инспекцией графической схеме сделки налогоплательщика с ООО "Цеппелин Русланд" указаны договор купли-продажи N 07OGZRSM004MS от 05.09.2007 с ООО "Цеппелин Русланд" и договор лизинга N ZR40L-07-22 от 05.09.2007 с ОАО "Специализированное управление N 2".

Общая сумма договора купли-продажи N 07OGZRSM004MS от 05.09.2007 составляет 540.000 USD, в том числе НДС в сумме 82.372, 88 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме общество заявляет к вычету.

Общая же сумма лизинговых платежей по договору лизинга N ZR40L-07-22 от 05.09.2007 составляет 614.908, 08 USD, в том числе НДС в сумме 93.799, 54 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме общество обязано заплатить в бюджет.

Следовательно, при выплате всех лизинговых платежей по договору лизинга N ZR40L-07-22 от 05.09.2007 в бюджете образуется положительное сальдо в сумме в рублях, эквивалентной сумме в 15.426, 66 USD, что свидетельствует об отсутствии задолженности бюджета перед налогоплательщиком.

Таким образом, учет суммы НДС только с одного лизингового платежа при определении расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствует фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться как довод при отказе в предоставлении заявителю права на получение налоговых вычетов.

Кроме того, нормы ст. ст. 171-172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия или отсутствия задолженности бюджета перед налогоплательщиком в конкретный налоговый период.

По мнению инспекции, существование Корпорации "Катерпиллар Интернэшнл сервисиз" (производителя техники) и "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (заимодавца налогоплательщика) свидетельствует о том, что в деятельности налогоплательщика усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Предположение налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и производителя не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не приведено фактических обстоятельств, указывающих на аффилированность Компании "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (Ирландия) с обществом.

Также инспекцией не приведено доказательств того, что вышеназванные организации являются взаимозависимыми.

Таким образом, довод налогового органа о наличии в деятельности налогоплательщика недобросовестности, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов в связи с взаимозависимостью общества с производителем техники, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на существование лишних организаций-поставщиков между иностранным производителем техники и конечным покупателем, а также на то, что в случае ввоза техники налогоплательщиком непосредственно на себя и последующей сдачей ее в лизинг у организации значительно бы выросла выручка и значительно уменьшились бы налоговые вычеты по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку наличие независимых и неаффилированных с обществом организаций-поставщиков, импортирующих технику на территорию Российской Федерации и занимающихся ее реализацией, обусловлено разумной деловой целью ведения хозяйственной деятельности.

Поставщики обеспечивают не только импорт техники, но и ее техническое обслуживание, ремонт и диагностику. Все это требует наличия дорогостоящего оборудования, производственных мощностей и большого штата сотрудников. Соответственно, налогоплательщик не несет расходы, связанные с арендой производственных помещений, приобретением основных средств и выплатой заработной платы большому числу сотрудников.

То есть, ввозя технику самостоятельно, у налогоплательщика выросла бы не только выручка, но и существенно возросли бы расходы и суммы вычетов.

Таким образом, наличие организаций-поставщиков техники обусловлено разумной деловой целью налогоплательщика, направленной на минимизацию затрат и увеличение прибыли.

При этом увеличение налоговых вычетов налогоплательщиком за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Инспекцией не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не оспаривается реальность операций, и не представлено доказательств неуплаты налогов контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика преследовали разумную деловую цель.

Довод инспекции об увеличении затрат заявителя за счет включения в них процентов по займам, а также большого фонда заработной платы, что является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не указывает, как именно затраты по процентам и размер фонда заработной платы влияют на право налогоплательщика получить налоговые вычеты; отсутствуют ссылки на положения и нормы законодательства, которые нарушаются обществом в связи с уплатой процентов и большого фонда заработной платы.

Суд первой инстанции указал на то, что имела в виду инспекция, указывая на "большой" фонд заработной платы, и на основе каких критериев фонду заработной платы общества, возможно, дать определение "большого".

Исходя из утверждения налогового органа о большом фонде заработной платы, невозможно определить связь большого НДФЛ и ЕСН (перечисляемых в бюджет в связи с большими зарплатами сотрудников) с налогом на добавленную стоимость. Более того, исходя из экономического смысла, большой фонд заработной платы непосредственно влияет на увеличение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от уплаты последним процентов по долговым обязательствам или от размера фонда заработной платы в организации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в счетах-фактурах поставщика ООО "Цеппелин Русланд" не указан номер ГТД (счета-фактуры N 90020050 от 28.09.2007, N 90018286 от 11.09.2007).

Судом первой инспекции при обозрении копий счетов-фактур установлено, что номер ГТД указан на спорных счетах-фактурах.

Претензии налогового органа, связанные с отсутствием номеров ГТД (10121060/160707/0005264, 10121060/140307/0001486, 10121060/120407/0002325, 10121060/070607/0004021, 10121060/200807/0006621, 10121060/161106/0007265) в базе данных "ПИК-Таможня", необоснованны, поскольку доступа к базе данных таможни у общества не имеется.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ни одной нормой налогового законодательства не предусмотрена возможность в отказе в праве на вычет в случае, если номер ГТД отсутствует в базе данных ГТК РФ.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия данных ГТД в счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией направлены запросы в территориальные налоговые органы по месту нахождения контрагентов налогоплательщика, однако ответы на данные запросы не получены.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве дополнительных материалов к акту налоговой проверки налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт направления запросов в соответствующие территориальные органы, содержание данных запросов, а также полученные ответы.

В связи с этим, обществом в адрес инспекции направлено письмо N 08-11-425 от 25.11.2008 с просьбой предоставить соответствующие документы для подготовки возражений на акт проверки. Ответа на данное письмо из инспекции до даты рассмотрения материалов не последовало.

В дальнейшем письмом от 29.12.2008 N 23-10/095966 обществу отказано в предоставлении указанных материалов.

Таким образом, общество лишено возможности подготовить возражения по данному доводу инспекции.

Кроме того, инспекцией нарушена установленная ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение требований п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте камеральной налоговой проверки приводится обстоятельства без ссылок на нормы налогового законодательства, какие-либо выводы на основе этих обстоятельств отсутствуют. В заключительной части акта делается вывод о неправомерном применении вычета в размере 48.525.833 руб., из мотивировочной части не следует, почему вычет неправомерен именно в этом размере, поскольку, в указанную сумму входят вычеты по полученным авансам. Однако претензий к таким вычетам в акте не предъявляется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-28754/09-118-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова