Истина в суде (Е. Карсетская, "Новая бухгалтерия", выпуск 5, май 2006 г.)

Истина в суде*(1)

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Налог, уплаченный налогоплательщиком на основании требования
налогового органа, признанного впоследствии незаконным, является излишне
взысканным и на него распространяется порядок начисления процентов,
предусмотренный п. 4 ст. 79 НК РФ.
(Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О)

Налогоплательщик, исполняя вынесенные в 2001 - 2002 гг. решения налоговых органов и арбитражного суда, в 2002 г. уплатил в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль.

Впоследствии в результате рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение налоговой инспекции было признано недействительным.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате этих сумм с начислением на них процентов в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ. Однако налоговый орган проценты не начислил.

Арбитражный суд, поддержав действия налогового органа, указал, что налогоплательщик, хотя и во исполнение требований налоговых органов и решений арбитражных судов, уплатил налоговые платежи добровольно, и, следовательно, не имеется оснований считать эти платежи излишне взысканными, что влечет за собой начисление процентов на них.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу, указал следующее.

Требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения.

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ определил, что положение абзаца первого п. 4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов возвратить суммы налога, перечисленные налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

2. Результаты интеллектуальной деятельности не признаются товаром
для целей обложения НДС.
(Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2006 N Ф09-189/06-С2)

ООО приобрело у поставщика техническую документацию, которую впоследствии реализовало на экспорт. Налоговая инспекция признала необоснованным применение ООО ставки НДС 0% по экспортным операциям реализации технической документации и отказала в возмещении НДС.

Основанием такого решения послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии экспорта документации, которой у ООО фактически не было в наличии, неподтверждение финансовых взаимоотношений с этим поставщиком в связи с его отсутствием по юридическому адресу и наличием задолженности по НДС.

ФАС Уральского округа при рассмотрении дела поддержал позицию налоговой инспекции по следующим основаниям.

Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), для целей налогообложения товаром не признаются, следовательно, к их реализации на экспорт положения п. 1 ст. 164 НК РФ не применяются.

Так как предметом экспортного контракта по данному делу являются нематериальные активы, то вывезенные в таможенном режиме экспорта материальные носители сами по себе товаром не являются.

В отношении данных операций применяется режим налогообложения, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, в соответствии с которым объект налогообложения, т.е. реализация работ и услуг на территории РФ, возникает, если покупатель этих работ (услуг) осуществляет свою деятельность на территории РФ.

3. Момент перехода права собственности на товар по условиям
экспортного контракта не имеет правового значения для целей исчисления
НДС.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2006 N
А56-28952/04)

ООО заключило с иностранной фирмой договор на поставку товаров на экспорт на условиях франко-склад Санкт-Петербург.

ООО представило в налоговую инспекцию документы. Подтверждающие правомерность применения ставки 0% по НДС в связи с реализацией товара на экспорт.

Налоговая инспекция в возмещении НДС отказала на том основании, что по условиям договора право собственности на товар перешло к покупателю на территории РФ, а, следовательно, экспорт осуществлен самим иностранным покупателем.

ФАС Северо-западного округа, рассмотрев дело, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Поставка товара на условиях франко-склад по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает лишь, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), т.е. не связана с вопросами налогообложения.

Следовательно, условиями договоров поставки определяется момент исполнения обязательства, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс-2000".

Таким образом, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

4. Для отнесения затрат, произведенных в порядке исполнения договора
оказания услуг, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в
договоре должно быть указано, какие конкретно услуги оказываются и с
какой целью.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2006 N
А13-11980/04-15)

ООО заключило с исполнителем договор на оказание консультационных и информационных услуг, на основании договора и актов сдачи-приемки произвело оплату услуг и сумму оплаты включило в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпунктов 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налоговая инспекция сочла действия по включению суммы оплаты по договору в состав расходов неправомерными на том основании, что затраты не соответствуют ст. 252 НК РФ.

ФАС Северо-Западного округа поддержал позицию налоговых органов, указав следующее.

Из договоров оказания услуг нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ООО, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО.

Кроме того, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд также указал, что результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором должен быть указан характер консультационных услуг. Сами акты приема-сдачи оказанных услуг должны быть составлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать обязательные реквизиты.

В данном случае акты сдачи-приемки не содержат необходимых обязательных реквизитов.

Следовательно, ООО не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.

5. Налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой
ответственности за применение вычетов по ЕСН на сумму начисленных, но не
уплаченных взносов в Пенсионный фонд.
(Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N
Ф09-6202/05-С2)

ООО произвело начисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, фактически взносы в ПФР не уплатило, но в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 243 НК РФ применило налоговые вычеты по ЕСН.

Налоговая инспекция признала действия ООО неправомерными, в связи с чем привлекла его к налоговой ответственности.

ФАС Уральского округа, рассмотрев дело, встал на сторону налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Поэтому ООО было вправе производить вычеты из суммы ЕСН сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

И факт предъявления к вычету начисленных страховых взносов на пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения.

Следовательно, привлечению к налоговой ответственности налогоплательщик не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 09.02.2006 N Ф09-191/06-С2, Центрального округа от 20.01.2006 N А68-АП-337/18-05.

Подробно об этой проблеме мы писали в журнале "Новая бухгалтерия" N 9 за 2005 г. (статья "Налоговый вычет по ЕСН: будьте бдительны!").

6. Неверно указанный КБК не влечет за собой признание налога
неуплаченным.
(Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2006 N
А35-5154/04-С3)

Индивидуальный предприниматель перечислил в бюджет ЕНВД. Однако налогоплательщиком была допущена ошибка - неправильно был указан код бюджетной классификации (КБК) и платеж был зачислен на счет Управления Федерального казначейства в ГРКЦ ГУ ЦБР.

Налоговые органы признали налог неуплаченным.

ФАС Центрального округа, рассмотрев дело, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Анализ статей 44 и 45 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-6148/05-С2, Московского округа от 19.01.2006 N КА-А40/13552-05.

7. Налоговые органы вправе производить контрольные закупки товаров.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2006 N
А28-15422/2005-863/16)

Сотрудники налоговой инспекции проверили соблюдение ООО требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в летнем кафе путем проведения контрольной закупки товаров. И за неприменение ККМ ООО было привлечено к административной ответственности.

По мнению ООО, налоговые органы не вправе проводить контрольные закупки товаров и данные, полученные в результате таких действий, не могут быть доказательством неприменения ККМ.

Суд, принимая сторону налоговых органов, указал следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" контроль за применением ККТ возложен на налоговые органы.

В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон о ККТ содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрет на осуществление контрольной закупки. Поэтому налоговые органы вправе проводить контрольные закупки товаров и использовать соответствующие данные в качестве доказательств нарушения Закона о ККТ*(2).

8. За неприменение ККМ лицо подлежит привлечению к ответственности
независимо от стоимости товара, при реализации которого ККМ не была
применена.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2006 N
А21-3969/2005-С1)

В ходе проверки соблюдения ООО Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" выявлено, что в принадлежащем ООО магазине при продаже за наличный денежный расчет конверта стоимостью 2 руб. продавцом не была применена ККМ, чек покупателю не выдан.

В связи с этим ООО было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По мнению ООО, данное правонарушение является малозначительным и ООО не подлежит привлечению к административной ответственности.

ФАС Северо-Западного округа, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Неприменение ККМ не является малозначительным правонарушением. Возможность привлечения к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого товара без применения ККМ.

Е. Карсетская,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 5, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Если Вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, Вы можете обратиться в редакцию, и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде.

*(2) Позиция Минфина России по вопросу проведения контрольных закупок изложена в письме от 07.02.2006 N 03-01-15/1-23.