Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10609/2009

г. Москва

Дело N А40-28256/09-30-325

06 июля 2009 г.

N 09АП-10609/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-28256/09-30-325, принятое судьей Суховым И.В.

по иску Банка ЗЕНИТ (ОАО) к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2009 года N 001/07/САМЛ в размере 215 869 409 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостев Н.Д. по доверенности от 04.02.2009 года N 149/2009, Балковой А.В. по доверенности от 09.06.2009 года N 296/2009

от ответчика: генеральный директор Полтавец А.А., протокол от 19.05.2009 года N 88/05-09

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ" (определением от 08 мая 2009 года заменено на правопреемника ООО "Меркурий") задолженности по кредитному договору от 27.06.2009 года N 001/07/САМЛ в сумме 215 869 409 руб. 09 коп., из них 200 000 000 руб. - основной долг, 3 224 401 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 12 645 007 руб. 53 коп. - неустойка.

09.04.2009 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. 90 - 92 АПК РФ в виде наложения ареста на имущество ООО "САМОХВАЛ" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 215 869 409 руб. 09 коп.

Определением суда от 10 апреля 2009 года заявление истца об обеспечении удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ", находящееся у него или у других лиц, на сумму 215 869 409 руб. 09 коп. На основании вступившего в законную силу определения, был выдан исполнительный N 725595.

08 мая 2009 года определением Арбитражного суда г. Москвы была произведена замена должника по исполнительному производству N 11981/2АС/2009, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 725595 от 10.04.2009 года, общество с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

19 мая 2009 года от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года по делу N А40-28256/09-30-325 суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в отмене мер по обеспечению иска отказал.

В обоснование принятого определения суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих превышение поступающих на расчетный счет денежных средств перед списанными денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что движение денежных средств по счету в банке само по себе не подтверждает достаточность денежных средств для исполнения обязательства перед банком по возврату суммы использованного кредита, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены обеспечительный мер, а их отмена может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд указал, что соотношение размеров активов истца и задолженности по кредитному договору от 27.06.2009 года N 001/07/САМЛ не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку формальное соотношение этих двух величин без учета иных факторов со всей очевидностью не свидетельствует об отсутствии возможности причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 апреля 2009 года по делу N А40-28256/09-30-325 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, обеспечительные меры отменить.

Заявитель указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку по состоянию на 31 декабря 2008 года ответчик обладал внеоборотными и оборотными активами на сумму, превышающую сумму исковых требований. Кроме того, ответчик обладает имуществом в сумме многократно превышающей размер задолженности перед истцом. Заявитель считает, что истец не привел доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в случае когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие основания отпали. Они напрямую связаны с предметом настоящего иска и имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры соответствуют требованиям положений АПК Российской Федерации об обеспечительных мерах, а именно: они напрямую связаны с предметом настоящего иска и имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога, по которому в залог было передано торговое оборудование и оборудование развлекательного центра на сумму 101 116 839 руб. 65 коп., тогда как сумма исковых требований о взыскании задолженности по кредиту составляет 215 869 409 руб. 09 коп.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности отчуждения заложенного имущества ввиду того, что залог движимого имущества не подлежит регистрации.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных обеспечительных мер представлены доказательства о принятии мер ответчиком по сокрытию заложенного имущества, в частности, закрытие нескольких магазинов ООО "САМОХВАЛ" с полным вывозом заложенного имущества, при этом требование Банка ЗЕНИТ о предоставлении заложенного имущества для осмотра, предоставлении документов, подтверждающих его количественный состав, ответчик оставил без ответа.

Таким образом, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, помимо заложенного, на сумму исковых требований для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на непредставление доказательств истцом совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, данный довод заявителя является необоснованным, противоречащим материалам дела по вышеуказанным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он обладает имуществом и финансовыми средствами в сумме многократно превышающей размер задолженности перед истцом, однако, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличия у него имущества, а также стабильное превышение поступающих на расчетный счет денежных средств перед списанными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения указанного ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-28256/09-30-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев