Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-10351/2009, N 09АП-10371/2009

г. Москва

Дело N А40-21471/07-52-188

07 июля 2009 г.

N 09АП-10371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, ЗАО "Ингеоцентр"

На решение от 14.04.2009г. по делу А40-2147/07-52-188 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ЗАО "Меховой холодильник"

к Правительству Москвы, ЗАО "Ингеоцентр", ЗАО "НВП"

третье лицо Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании частично недействительным дополнительного соглашения от 27.04.2004г. к

контракту от 06.09.1993г. N 8-16/нр-1, 2

При участии:

Истца: Шарандак А.А. дов. от 22.06.2009г.

Ответчиков: Правительство Москвы - Осипова Т.П. дов. от 20.01.2009г. N 4-47-1695/9

ЗАО "Ингеоцентр" - Пивоварова С.А. дов. от 27.04.2009г., Артюшевский С.Е. дов. от 01.09.2008г. N 03/09

ЗАО "НВП" - неявка, извещен

Третье лицо - Шуравлева С.Н. дов. от 11.11.2008г. N 77-13-443/08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Меховой холодильник" к Правительству Москвы, ЗАО "Ингеоцентр", ЗАО "НВП" с иском (с учетом уточнения предмета требований) о признании частично недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.04.2004г. к контракту от 06.09.1993г. N 8-16/нр-1, 2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы в части положений, касающихся здания (объект N 6) по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, а именно: абзаца 7 пункта 2.2. статьи 2 контракта в редакции дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения к контракту); строки 8 абзаца 1 пункта 3.1 статьи 3 контракта в редакции дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения к контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007г. в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью нарушения прав истца и соответствия контракта законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано учесть положения Закона РСФСР от 26.06.1991г. и ФЗ от 25.02.1999г. об инвестиционной деятельности, согласно которым инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект вложение средств, ценных бумаг, иного имущества... и возникновение у инвестора прав на результаты вложений, учесть, что по контракту администрация предоставляет строительную площадку (земельный участок) и подлежащие реконструкции здания, инвесторы финансируют и осуществляют работы по реконструкции, правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций; раздел объекта в натуре после его ввода в эксплуатацию осуществляется по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестконтракта; в данном случае - согласован порядок выделения долей: администрации - 22%, инвестору - 78%, проверить довод истца о том, что ответчики при заключении соглашения распорядились его помещениями посредством включения их в инвестиционную деятельность в качестве объекта инвестиций; проверить правомерность заключения ответчиками оспариваемого соглашения в отношении принадлежащих истцу помещений без прекращения в установленном порядке прав последнего на помещения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009г. признано недействительным дополнительное соглашение N 8-16/нр-1,2-2346 от 27.04.2004г. к контракту от 06.09.1993г. N 8-16/нр-1,2 (Соглашение об изменении контракта N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории Центрального административного округа г. Москвы, заключенного 06.09.1993г. между Правительством Москвы и ЗАО "НВП") в части положений, касающихся здания (объект N 6) по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, а именно: положений абзаца 7 пункта 2.2. статьи 2 контракта в редакции дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения к контракту) и положений строки 8 абзаца 1 пункта 3.1 статьи 3 контракта в редакции дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения к контракту), касающихся здания (объект N 6) по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.9, стр.1.

Ответчики Правительство Москвы, ЗАО "Ингеоцентр" оспаривают законность решения, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податели жалоб указывают, что инвестиционный контракт не нарушает права собственников помещений, не является документом об отчуждении собственности и соответственно не противоречит положениям ст. 209 и 235 ГК РФ. Истец по делу не доказал наличие нарушений его прав как собственника помещения, фактом заключения инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.93г., объектом реконструкции которого в том числе является стр.1, д.9 по ул.Б.Дмитровка, в котором истцу принадлежат 72 кв.м. на праве собственности.

Также, по мнению заявителей жалоб, раздел "Объекта N 6" между Правительством Москвы (Администрацией) и ЗАО "Ингеоцентр" в пропорции 22% общей площади здания - Москве, а 78% общей площади здания - ЗАО "Ингеоцентр" не может нарушать ст.209, 235 ГК РФ и затрагивать права истца, поскольку в соответствии с абз. 3 п.3.3.3. инвестиционного контракта, если часть нежилых помещений не будет выкуплена (обменена) у собственников Инвестором-1 (ЗАО "Ингеоцентр"), то соответствующее количество квадратных метров площади исключается из раздела между участниками контракта на основании договоров, заключаемых Инвестором-1 с соответствующими собственниками. Согласно пункту 5.3.10 контракта к обязанностям Инвестора-1 было отнесено урегулирование отношений с собственниками помещений в инвестиционных объектах в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истец в любом случае будет являться собственником помещения площадью 72,4 кв.м. в новом, отреставрированном и отремонтированном здании, расположенном на том же самом месте.

Заявители жалоб в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третий ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо в судебное заседание явилось, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддерживает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения VII (ком. 1, 2) площадью 72,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9 стр. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 471433 от 19.02.2004г., выпиской из ЕГРП по состоянию на 03.05.2007г. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи ВАМ N 7514/7 от 14.12.1995г. с Фондом имущества г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.1993г., до приобретения истцом в собственность помещения, между Правительством Москвы (администрация) и АОЗТ "Чеховский МХАТ" (инвестор) был заключен контракт N 8-16/нр-1, 2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории Центрального административного округа г. Москвы, по условиям которого инвестор обязался за свой счет и/или за счет заемных или привлеченных им средств произвести организационные, проектные, строительно-монтажные и иные необходимые для ввода "объекта" в эксплуатацию работы, в частности, по объекту N 6, сооружаемому на соответствующей площадке во владении N 9 по Пушкинской улице (все существующие строения домовладения N 9)... (п. 2.2 контракта в редакции соглашения от 18.05.1994г.).

Как следует из постановления Правительства Москвы от 04.03.2003г. N 130-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции и застройки кварталов 64, 65 по контракту от 06.09.1993 N 8-16/нр-1, 2 (Центральный административный округ)" ответчик ЗАО "НВП" является правопреемником АОЗТ "Чеховский МХАТ".

Пунктом 1 данного постановления предписано ввести в контракт на правах инвестора ЗАО "Ингеоцентр" с сохранением долевого участия ЗАО "НВП" и оформлением в установленном порядке дополнительного соглашения к контракту на условиях настоящего постановления.

Данное постановление Правительства Москвы является действующим. Во исполнение указанного постановления 27.04.2004г. между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Ингеоцентр" (инвестор-1), ЗАО "НВП" (инвестор-2) заключено спорное дополнительное соглашение N 8-16/нр-1, 2 к контракту N 8-16/нр-1, 2 от 06.09.1993г., в п. 4 которого контракт изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 2.3 ст. 2 контракта в целях правового регулирования контракт рассматривается как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по которому ведение общих дел участников контракта и совершение сделок от имени участников контракта в интересах всех участников возложено на Инвестора 1...

Суд первой инстанции, с учетом указания кассационной инстанции, исследовал повторно вопросы включения в качестве вклада в совместную деятельность помещений истца и распределения долей в объекте реконструкции после завершения реконструкции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999г. N 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Под инвестиционным объектом п. 1.5 ст. 1 контракта понимаются перечисленные в п. 2.2. ст. 2 контракта объекты недвижимости: здания жилищного и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети ... В п.2.2 ст. 2 контракта в качестве объекта реконструкции указан объект N 6 - объект, расположенный в г. Москве на площадке во владении N 9 по ул. Б. Дмитровка, включая строения 1-6, 8-11 домовладения N 9.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении данного контракта в 1993 г. администрация не вносила помещения истца в качестве вклада в совместную деятельность.

В п. 3.1 ст. 3 контракта определены вклады участников контракта в совместную деятельность, где в качестве вклада администрации указаны здания (помещения), расположенные по конкретным адресам, в том числе по адресу ул. Б. Дмитровка, домовладения N 9 в строениях 1-6, 8-11. При этом в качестве вклада администрации была учтена балансовая стоимость зданий (помещений), находившихся на момент заключения контракта в собственности города Москвы. Конкретные помещения в зданиях, указанных в качестве вклада администрации, указываются в актах приема-передачи объектов под реконструкцию (строительство), подписываемых администрацией и Инвестором 1.

Из материалов дела следует, что такой акт приема-передачи в отношении помещений домовладения N 9 по ул. Б. Дмитровка не составлен до настоящего времени, поскольку идут работы по урегулированию вопросов с собственниками нежилых помещений и отселению жильцов.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, на момент заключения контракта (1993 г.) помещения истца являлись собственностью города Москвы, а на момент заключения дополнительного соглашения 2004 г. спорные помещения уже принадлежали истцу. Право собственности истца на его помещения было зарегистрировано 19.02.2004г., более того, оно возникло в 1995 г. и юридически действительно с момента заключения договора в силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999г. N 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.2 ст. 3 контракта.

Условиями контракта предусмотрен порядок распределения общей долевой собственности между участниками контракта. При этом Инвестору-1 предоставлено право производить выкуп (обмен) нежилых помещений в объектах реконструкции у собственников. Выкупленная (обмененная) Инвестором-1 у собственника помещений площадь исключается из площади, подлежащей разделу между участниками контракта, в пользу Инвестора-1.

В соответствии с п. 3.3.3 ст. 3 контракта в случае если часть нежилых площадей не будет выкуплена (обменена) у собственников Инвестором-1, то соответствующее количество квадратных метров площади исключается из раздела между участниками контракта на основании договоров, заключаемых Инвестором-1 с соответствующими собственниками.

Однако, указанный договор с истцом не заключался, доказательств ведения переговоров по заключению данного договора заявителями жалоб не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что Инвестор-1 не предлагал ему заключить данный договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с чем, что истец не давал согласия на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности помещений каким-либо способом, в том числе в качестве вклада в инвестиционную деятельность, указанные истцом положения контракта в части, касающейся только здания (объект N 6) по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, как противоречащие ст.ст. 209, 235 ГК РФ, являются недействительными в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами контракта согласованы обязанности Инвестора-1 по урегулированию отношений с собственниками нежилых помещений и последствия распределения объекта реконструкции по долям между настоящими участниками контракта в случае отсутствия такого урегулирования. Следовательно, истец и стороны контракта не лишены возможности урегулировать отношения по участию истца в реконструкции объекта, либо по выкупу его доли в объекте, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ЗАО "Ингеоцентр" о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Доказательства пропуска срока исковой давности в силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ представляются ответчиком, заявившим о пропуске такого срока.

Как правомерно указано судом первой инстанции, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. Иск подан согласно почтовому штемпелю на конверте 26.04.2007г., в связи с чем основания для вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Также является несостоятельным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения ничего не изменило в части юридического статуса спорного здания.

До заключения оспариваемого соглашения, здание в объекте N 6, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, не являлось общей долевой собственностью участников контракта.

Данное обстоятельство подтверждается п. 3.2.3 контракта, в котором указано, что право общей долевой собственности инвестора и города на объект N 6_. возникает у инвестора и города с момента приемки государственной комиссией Объекта в установленном законом и прочими нормативно-правовыми актами порядке.

В дополнительном соглашении от 18.05.1994г., на которое ссылается второй ответчик, также не указано конкретное распределение площадей объекта.

В оспариваемом же соглашении от 27.04.2004г. указано разделение площадей объекта N 6 в пропорции 22% общей площади городу и 78% общей площади Инвестору -1.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах ответчиков признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-21471/07-52-188 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, ЗАО "Ингеоцентр" без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы госпошлину по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета РФ в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк