Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 09АП-9197/2009

г. Москва

Дело N А40-6434/09-126-19

07 июля 2009 г.

N 09АП-9197/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2009 г.

по делу N А40-6434/09-126-19, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Кондор"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бурицкий К.С. паспорт 45 05 376654 выдан 04.03.2003 г., по доверенности б/н от 20.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ревягина Ю.А. удостоверение УР N 411987, по доверенности N 05-07/7 от 07.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Кондор" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве N 18-13/2660 от 23.10.2008 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за свершение налогового правонарушения".

Решением суда от 07.04.2009 г. требование ООО "Кондор" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Кондор" отказать.

ООО "Кондор" представило письменные объяснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 6 по г.Москве по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. приняла решение N 18-13/2660 от 23.10.2008 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за свершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 4 069 673 руб. ( п. 2 резолютивной части Решения); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в сумме 1 537 842 руб. (п. 3 резолютивной части Решения); предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.4 резолютивной части Решения).

Решение инспекции мотивировано тем, что обществом в нарушение ст.ст. 171 и 172 НК РФ к проверке не представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе на основании требования от 11.08.2008 г. N 18-17/7677, которое вернулось в налоговый орган без исполнения с отметкой почтового отделения "По указанному адресу не значится".

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

При этом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 08.10.1997г. N 13-П, от 11.11.1997г. N 16-П, от 28.03.2000г. N 5-П, от 20.02.2001г. N 3-П и от 16.07.2004г. N 14-П.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки инспекцией в адрес ООО "Кондор" было выставлено требование от 11.08.2008 г. N 18-17/7677 о предоставлении документов, которое было направлено по адресу места нахождения организации: 119049, г.Москва, Житная ул., д. 14, стр. 1.

Между тем, по состоянию на 17.01.2007 г. инспекция располагала адресом фактического места нахождения заявителя, т.к. в письме от 17.01.2007г., направленном в Инспекцию (том 7 л.д. 63) общество сообщило адрес фактического места нахождения организации: 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, кор. 2, офис 418 и телефон.

Часть налоговой отчетности общества направлялась в ИФНС России N 6 по г.Москве заказными письмами с описью вложения. На уведомлениях был указан обратный адрес отправителя: 129110, г.Москва, ул. Б. Переяславская, д. 13, кв.51. и контактный телефон (том 7 л.д. 64-65).

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные документы содержали контактный телефон ООО "Кондор" - +7(495)780-51-72, по которому сотрудники налогового органа имели возможность связаться с налогоплательщиком, однако этого сделано не было.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требование о предоставлении документов налогоплательщиком получено не было, по фактическому месту нахождения общества - 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, кор. 2, офис 418 оно также не направлялось.

Принимая во внимание, что налогоплательщик решение и требование налогового органа не получал, то он был лишен возможности представить в налоговый орган истребуемые документы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006г. налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены истребуемые налоговым органом документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г., которые соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ и налоговым органом не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюден, в связи с чем требование ООО "Кондор" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве N 18-13/2660 от 23.10.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, не облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Таким образом, для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговых вычетов налоговый орган должен не только истребовать документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, но и проверить эти документы.

В случае непредставления налогоплательщиком истребуемых документов налоговый орган должен доказать, что получив требование налогового органа, налогоплательщик действительно уклонялся от предоставления таких документов, либо отказал налоговому органу в предоставлении истребуемых документов.

Таких доказательств ИФНС России N 6 по г. Москве суду не представила.

Исходя из совокупности изложенного, нормами ст. ст. 169, 171 - 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от неполучения налоговым органом истребуемых на основании требования документов ввиду неполучения налогоплательщиком этого требования.

Учитывая, что требование о предоставлении документов обществом получено не было, о допущенных, по мнению инспекции, нарушениях в отношении подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителю стало известно лишь из оспариваемого по делу решения, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Кондор" требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-6434/09-126-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов