Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-939/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-939/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-15908/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Ельцова В.В. (ИНН: 505300310380, ОГРН:304505313200010) - лично, паспорт,

от ответчика ЗАО "ТК "Каприз-М" (ИНН:7704145641, ОГРН: 1027700040411) - Никитина В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 25 марта 2010 года,

третье лицо Индивидуальный предприниматель Арзамасцева Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-15908/08, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Индивидуального предпринимателя Ельцова Владимира Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Арзамасцевой Эльвиры Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельцов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (далее по тексту - ЗАО "ТК "Каприз-М") об освобождении незаконно занимаемого нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 205, 30 кв.м, этаж 1, инв.N 999, лит.А, объект N 1, часть N 2 (назначение "Объекты торговли"), расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 30/13, помещение 03; номер объекта 50:46:01:00000:001:0002.(л.д.3-9 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-15908/08 в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-83 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-15908/08 оставлено без изменения (л.д.29-33 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года по делу N А41-15908/08 оставлены без изменения (л.д. 65-68 т.2).

Впоследствии ЗАО "ТК "Каприз-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей по делу N А41-15908/08 в размере 101 904 рублей (л.д.69-71 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года заявление ЗАО "ТК "Каприз-М" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Ельцова Владимира Владимировича в пользу ЗАО "ТК "Каприз-М" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 22 441 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 33-35 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 40-44 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявления апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ЗАО "ТК "Каприз-М" о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей по делу N А41-15908/08 удовлетворить в полном объеме на сумму 101 904 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ельцов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Арзамасцева Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-15908/08 в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Ельцова Владимира Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" об освобождении незаконно занимаемого нежилого встроенного помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 205, 30 кв.м, этаж 1, инв.N999, лит.А, объект N 1, часть N 2 (назначение "Объекты торговли"), расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 30/13, помещение 03; номер объекта 50:46:01:00000:001:0002 отказано (л.д.82-83 т.2).

Закрытое акционерное общество "ТК "Каприз-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей по делу N А41-15908/08 в размере 101 904 рублей (л.д.69-71 т.2).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ЗАО "ТК "Каприз-М" сослалось на договор N 40-08/08 на оказание возмездных юридических услуг с почасовой оплатой (л.д. 72-76 т.2).

Стоимость юридических услуг, понесенных ЗАО "ТК "Каприз-М" на оплату услуг представителей по настоящему делу, рассчитана заявителем на основании ежемесячных калькуляций с 15 сентября 2008 года по 28 февраля 2009 года, являющихся приложением к счетам, и составляет 101 904 рублей.

Из содержания вышеуказанного договора N 40-08/08 от 01 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "ТК "Каприз-М" (Клиент) и ООО "Юридическая компания "Парус закона" (Компания) усматривается, что Компания принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать Клиенту комплекс юридических и консультационных услуг по правовому обеспечению деятельности Клиента в рамках гражданского, трудового, налогового и корпоративного права, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные Компанией, в сроки и в порядке, указанном в договоре (л.д. 72-76 т.2).

Стоимость юридических услуг на основании договора определена исходя из стоимости одного астрономического часа работы одного из специалистов Компании, указанной в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Таким образом, основной договор носит общий характер на восполнение юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2008 года, подписанным между ЗАО "ТК "Каприз-М" (Клиент) и ООО "Юридическая компания "Парус закона" (Компания) к договору N 40-08/08 от 01 августа 2008 года стороны определили, что Компания принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать комплекс юридических услуг по судебному представительству интересов Клиента по делу N А41-15908/08, находящему в производстве Арбитражного суда Московской области, в судебном порядке во всех инстанциях арбитражного суда (л.д.115 т.2).

10 июля 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 40/08/08 от 01 августа 2008 года, в соответствии с которым надлежащей стороной по договору в связи с переименованием ООО "Юридическая компания "Парус закона" стало Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Каменская и партнеры" (л.д.77 т.2).

Между тем, из представленных заявителем в обоснование своей позиции актов N 000077 от 20 ноября 2008 года, N 000072 от 31 октября 2008 года, N 000101 от 31 декабря 2008 года, N 000012 от 31 января 2009 года, счетов N 84 от 20 ноября 2008 года, N 80 от 19 ноября 2008 года, N 108 от 31 декабря 2008 года, N 13 от 31 января 2009 года не следует, что услуги оказывались заявителю в рамках дела N А41-15908/08.

В акте N 090312/011 от 01 апреля 2009 года и счете N 90312/009 от 31 марта 2009 года на сумму 41 610 рублей имеется отметка о том, что юридические услуги были оказаны заявителю по иску Индивидуального предпринимателя Ельцова В.В. об освобождении помещения в г. Электросталь Московской области (л.д.97-98 т.1).

Однако в вышеуказанном акте и счете содержится также отметка о том, что юридические услуги были оказаны заявителю по договору N 06-02/09 от 01 февраля 2009 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "ТК "Каприз-М" пояснил, что в акте N 090312/011 от 01 апреля 2009 года и счете N 90312/009 от 31 марта 2009 года на сумму 41 610 рублей имеется опечатка в дате и номере договора, вместо договора N 40-08/08 от 01 августа 2008 года указан договор N 06-02/09 от 01 февраля 2009 года.

Данное обстоятельство не отрицалось Индивидуальным предпринимателем Ельцовым В.В.

Указанные денежные средства были перечислены ЗАО "ТК "Каприз-М" ООО "Юридическая компания "Парус закона" платежным поручением N 606 от 21 апреля 2009 года (л.д.99 т.2).

Из имеющейся в материалах дела калькуляции N 20 от 28 февраля 2009 года по стоимости затраченного на оказание услуг времени к акту N 090312/011 от 01 апреля 2009 года и счету N 90312/009 от 31 марта 2009 года усматривается, что данная калькуляция составлена к договору N 40-08/08 от 01 августа 2008 года и дополнительному соглашению б/н от 15 августа 2008 года (л.д.96 т.1).

Согласно калькуляции N 20 от 28 февраля 2009 года в общую сумму 41 610 рублей включена сумма 19 169 рублей за проведение переговоров с Клиентом с целью обсуждения тактики по делу (л.д.96 т.1).

ЗАО "ТК "Каприз-М" просило взыскать судебные расходы по вышеуказанному акту N 090312/011 от 01 апреля 2009 года в размере 22 441 рублей в соответствии с калькуляцией N 20 от 28 февраля 2009 года, без учета пункта 7 данной калькуляции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с Индивидуального предпринимателя Ельцова В.В. в пользу ЗАО "ТК "Каприз-М" судебных расходов в размере 22 441 рублей на основании акта N 090312/011 от 01 апреля 2009 года, подписанного между сторонами.

Поскольку в актах N 000077 от 20 ноября 2008 года, N 000072 от 31 октября 2008 года, N 000101 от 31 декабря 2008 года, N 000012 от 31 января 2009 года, счетах N 84 от 20 ноября 2008 года, N 80 от 19 ноября 2008 года, N 108 от 31 декабря 2008 года, N 13 от 31 января 2009 года отсутствует ссылка на то, что услуги оказывались заявителю в рамках дела N А41-15908/08, оснований для взыскания судебных расходов, рассчитанных в соответствии с данными актами, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на калькуляцию, в которой указана ссылка на дополнительное соглашение от 10 июля 2009 года и на дело N А41-15908/09, не может быть принята во внимание.

Указанные калькуляции подписаны в одностороннем порядке ЗАО "ТК "Каприз-М" и являются внутренним документом ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО "ТК "Каприз" о возврате излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек на представителя, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 258 от 14 января 2011 года за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-15908/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова