Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10873/2009

г. Москва

8 июля 2009 г.

ело N А40- 32461/09-126-176

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медикс-Фармацевтика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г.

по делу N А40-32461/09-126-176, вынесенное судьёй Малышкиной Е.Л.

по встречному исковому заявлению ООО "Медикс-Фармацевтика"

на иск ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

третье лицо: ООО "Протек-50"

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Агамирян М.Р.

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медикс-Фармацевтика" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 219 163 247 руб.63 коп. по договору N 05 от 22.08.2006г.

ООО "Медикс-Фармацевтика" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" долга, пени, процентов всего в сумме 5 271 805 руб. по договору N 04 от 22.08.2006г.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Протек-50".

Арбитражный суд г.Москвы определением от 27 апреля 2009 года по делу N А40-32461/09-126-176 на основании п.2ч.1, ч.2 ст.129 Арбитражного апелляционного кодекса РФ возвратил встречное исковое заявление ввиду того, что иски не связаны между собой ни по основаниям возникновения обжалуемых действий, ни по совокупности доказательств, подлежащих оценке, при этом указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к полному, всестороннему, более быстрому рассмотрению споров, а возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Медикс-Фармацевтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая на то, что он противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении требований истца к ответчику и ответчика к истцу будут рассматриваться одни и те же правоотношения, что говорит о взаимной связи встречного и первоначального исковых заявлений; при рассмотрении встречного иска будут выясняться причины взаимного неисполнения одних и тех же обязательств, что приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Ответчик полагает, что встречное исковое заявление удовлетворяет условиям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть принято арбитражным судом к производству.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что рассмотрение требований, заявленных по другому договору, и представленных в их обоснование документов, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также суд признал, что между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимосвязь.

Возвращение встречного иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 132 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное требование могло быть направлено на корректировку требования по первоначальному иску, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании закона.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае ООО "Медикс-Фармацевтика" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО "Медикс-Фармацевтика", заявленным в самостоятельном порядке.

Кроме того, возврат встречного иска мотивирован тем, что рассмотрение требований, заявленных ООО "Медикс-Фармацевтика" по другому договору, и представленных в их обоснование документов, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данный вывод является достаточным основанием для возвращения встречного иска на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п.1ч.4 ст. 272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-32461/09-126-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова