Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-10425/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-10425/2010

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А70-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10425/2010) общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-2915/2010 (судья Лазарев В.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Союз" (правопреемник открытого акционерного общества "Северная экспедиция") к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки в размере 1 606 897 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Тайченачев П.А. по доверенности N 019 от 08.02.2011 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Союз" (правопреемник открытого акционерного общества "Северная экспедиция") - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Северная экспедиция" (далее - истец, ОАО "Северная экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 971 422 руб., суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 11 561 руб. 64 коп., неустойки в размере 623 914 руб.48 коп.

Решением от 18.05.2010 по делу N А70-2915/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "Северная экспедиция" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Галактика" в пользу ОАО "Северная экспедиция" 971 422 руб. задолженности по арендной плате, 11 561 руб. 64 коп. задолженности по коммунальным платежам, 62 391 руб. 45 коп. неустойки, всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 045 375 руб. 09 коп. Этим же решением с ООО "Галактика" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 068 рублей 97 копеек.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей по договору от 07.12.2009 б/н.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 561 523 руб. 03 коп., суд первой инстанции, констатировав, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязанности по уплате коммунальных платежей, пришел к выводу о необоснованном включении истцом в сумму долга, на которую им были начислены пени, имеющуюся у ответчика задолженность по коммунальным платежам, и самостоятельно пересчитал размер договорной неустойки.

В связи с тем, что размер договорной неустойки, исчисленный арбитражным судом (750 669 руб. 12 коп.), превысил размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом (623 914 руб. 48 коп.), суд первой инстанции, не выходя за рамки исковых требований, уменьшил неустойку с 623 914 руб. 48 коп. до 62 391 руб. 45 коп. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-2915/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Северная экспедиция" на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Союз" (далее - ООО "КГ "Союз", правопреемник истца).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Галактика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-2915/2010 отменить в части взысканных с ответчика сумм, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Галактика" ссылается на его неизвещение арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды не является заключенным, поскольку сторонами договора не согласованы условия о правах на земельный участок, который занят сдаваемым в аренду зданием.

ООО "Галактика" в обоснование незаконности требований о взыскании основного долга и неустойки указывает на досрочное расторжение спорного договора в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на направление в адрес истца письма - предупреждения о прекращении действия договора аренды от 07.12.2009 в связи с досрочным освобождение тепловой стоянки N 2.

Также податель жалобы указывает на то, что спорное помещение сдавалось в аренду третьим лицам с февраля 2010 года; счета на оплату, в нарушение пункта 3.4 договора, истцом в адрес ответчика не выставлялись, акты потребления электрической энергии за февраль 2010 года и март 2010 года со стороны ООО "Галактика" не подписаны, в связи с чем податель жалобы считает, что обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей у ответчика не возникли.

Кроме того, податель апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного аплляционного суда указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку истцом, в нарушение пункта 5.3 договора, в адрес ответчика письменной претензии о необходимости уплаты в добровольном порядке неустойки направлено не было.

ООО "КГ "Союз" (правопреемник истца), в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Северная Экспедиция" поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией названного Общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с названным заявлением, не находит оснований для его рассмотрения, поскольку ОАО "Северная Экспедиция" в настоящий момент не является стороной по делу, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-2915/2010 о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Северная экспедиция" на его правопреемника ООО "КГ "Союз", а также подтверждается соглашением об уступке прав требования от 01.08.2010, в соответствии с которым право требования задолженности и неустойки по договору, подлежащей взысканию с ООО "Галактика", перешло к ООО "КГ "Союз" (л.д.72-78).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Галактика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: договора аренды N СГМ.133/10 от 20.02.10 в подтверждение довода о том, что спорное помещение N 26 площадью 1006 кв.м. сдавалось истцом в аренду ООО "СибурГазМонтаж"; платежного поручения N 869 от 21.01.2010 на сумму 60 000 руб. в подтверждение довода об оплате арендных платежей за декабрь 2009 года; копии уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. В обоснование невозможности представления названных документов в суд первой инстанции представитель ООО "Галактика" сослался на отсутствие у него сведений о существовании настоящего иска, а также на неизвещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным ООО "Галактика" ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные апелляционному суду договор аренды N СГМ. 133/10 от 20.02.2010, платежное поручение N 869 от 21.01.2010, уведомление о расторжении договора аренды, являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что согласно почтовой квитанции N 0601021 истец направлял в адрес ООО "Галактика" исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору аренды и неустойки (л.д.3), определениями от 24.03.2010 и 14.04.2010 по делу N А70-2915/2010 (л.д. 1, 42), судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование возражений.

О назначении на 14.04.2010 на 10 час. 00 мин. предварительного судебного заседания ответчик был извещен телеграммой (л.д.38,39), полученной последним 09.04.2010, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2010 на 09 час.00 мин. ответчик извещен определением суда от 14.04.2010, полученным адресатом 24.04.2010 (л.д.49).

Ответчик, который был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 14.04.2010 и судебном заседании, состоявшимся 18.05.2010, на слушания дела не явился, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела не находит своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ООО "Галактика".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ООО "Галактика" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления договора аренды N СГМ. 133/10 от 20.02.2010, платежного поручения N 869 от 21.01.2010, уведомления о расторжении договора аренды, в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем возвращены апелляционным судом в зале судебного заседания лично представителю ООО "Галактика".

Представителем ООО "Галактика" также было заявлено устное ходатайство об истребовании у ОАО "Северная экспедиция" протокола разногласий к договору от 07.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ООО "Галактика" ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "Галактика", заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ОАО "Северная экспедиция" протокола разногласий к договору от 07.12.2009, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, равно как и причин, по которым данное лицо не имеет возможности самостоятельно представить апелляционному суду, либо получить от ОАО "Северная экспедиция" названный протокол разногласий к договору от 07.12.2009, составленный по инициативе ООО "Галактика".

ООО "КГ "Союз", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанной стороны в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО "КГ "Союз", выслушав представителя ООО "Галактика", установил следующие обстоятельства.

07.12.2009 между ОАО "Северная Экспедиция" (Арендодатель) и ООО "Галактика" (Арендатор) был подписан договор аренды N б/н (далее - Договор) (л.д. 10-18), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона Северная экспедиция, Помещение N 26.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие в период срока аренды, если он не будет досрочно прекращен по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре или действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок аренды определен сторонами с 07.12.2009 по 11.03.2010.

Сторонами также подписан акт приема-передачи нежилых повешений в аренду по договору от 07.12.2009 (л.д.19).

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за пользование помещениями, указанными в п. 1.2. договора, составляет 181 080 руб. за каждый календарный месяц (из расчета 180 руб. за 1 кв.м. площади).

Согласно пункту 3.4. договора, арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю за месяц вперед до 01 числа месяца, за который уплачивается арендная плата на основании выставленных Арендодателем Арендатору счетов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, коммунальные платежи (электроэнергия), согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, не входят в стоимость аренды и оплачиваются Арендатором по отдельным счетам в течение 5 дней с момента выставления счета Арендатору.

По окончании срока аренды Арендатор не возвратил имущество Арендодателю.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных и коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

18.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Как следует из раздела N 1 договора, предметом аренды является нежилое помещение N 26, общей площадью 1006 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: РФ, ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона Северная Экспедиция, сведения, изложенные в договоре аренды и в приложениях N1 и N 2 к договору, в полной мере позволяют идентифицировать объект аренды, подлежащей передаче Арендатору в аренду от Арендодателя.

В разделе 3 договора Арендатор принял обязательство вносить фиксированную арендную плату в размере 181 080 руб. за каждый календарный месяц (из расчета 180 руб. за 1 кв.м. площади) за месяц вперед до 01 числа месяца, за который уплачивается арендная плата на основании выставленных Арендодателем Арендатору счетов; указанные счета должны быть выставлены не позднее, чем за два дня до срока оплаты и содержать общую сумму арендной платы за соответствующий месяц.

Пунктом 3.2. договора аренды от 07.12.2009 предусмотрено, что коммунальные услуги (электроэнергия), согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, на содержание помещения оплачиваются арендатором по отдельным счетам в течение пяти дней с момента выставления счета арендатору.

Таким образом, поскольку стороны согласовали все условия договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, а также о размере арендной палаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 07.12.2009 является заключенным и обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды ввиду не согласования сторонами условий о правах на земельный участок, который занят сдаваемым в аренду зданием, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды от 07.12.2009 условий о правах на земельный участок, который занят сдаваемым в аренду зданием, не свидетельствует о незаключенности названного договора аренды.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований считать расторгнутым договор аренды от 07.12.2009 в одностороннем порядке по инициативе Арендатора.

Так, разделом 6 договора от 07.12.2009 предусмотрены условия расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 07.12.2009 предусмотрено, что названный договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по решению суда в связи с требованием какой - либо стороны в соответствии с действующим законодательством; в связи с отказом одной из стороны, от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным в частности для Арендатора пунктом 6.3 договора, а именно: в случае если Арендодатель не передал в течение 15 дней объект аренды Арендатору либо создает препятствия пользованию Помещением; в случае если Помещения в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, в том числе и обстоятельств непреодолимой силы в течение срока настоящего договора, окажутся в состоянии непригодном для использования и это состояние будет длиться более 3 месяцев. Иных случаев, при которых Арендатор мог бы выступать инициатором расторжения договора не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором последствия, влекущие право на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Арендатора, в рассматриваемом случае не наступили.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о досрочном расторжении спорного договора аренды ввиду досрочного освобождения тепловой стоянки N 2 и о том, что спорное помещение N 26 площадью 1006 кв.м. с февраля 2010 года сдавалось истцом в аренду ООО "СибурГазМонтаж", являются несостоятельными, поскольку в их обоснование податель жалобы ссылается на письмо - предупреждение о прекращении действия договора аренды от 07.12.2009 и договор аренды N СГМ.133/10 от 20.02.2010, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в виду несоблюдения ООО "Галактика" требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате Арендодателю из аренды спорного имущества, доводы апелляционной жалобы о досрочном расторжении договора от 07.12.2009, не находят своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды от 07.12.2009 ООО "Галактика" продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ОАО "Северная экспедиция".

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора аренды от 07.12.2009 возобновлено на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 07.12.2009 не был прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен, и арендованное имущество ответчиком не было возвращено по истечении указанного срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Галактика", являясь арендатором ОАО "Северная экспедиция" (истца), обязано в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 исполнять обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей ОАО "Северная экспедиция".

Доводы подателя жалобы о том, что счета на оплату арендодателем не выставлялись, в связи с чем арендатор не мог перечислить оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи и, кроме того, невыставление истцом счета никоим образом не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Отсутствие у ООО "Галактика" выставленных истцом счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных и коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, в связи с чем ответчик мог внести коммунальные платежи на основании двухсторонних актов потребления электрической энергии, составленных сторонами в рамках исполнения договора от 07.12.2009 без получения счетов (л.д. 21-24).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты потребления электрической энергии за февраль 2010 года и март 2010 года со стороны ООО "Галактика" не подписаны, в связи с чем податель жалобы считает, что обязательства по оплате коммунальных платежей за указанные периоды у ответчика не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями договора аренды от 07.12.2009 не предусмотрено обязательного подписания стонами названных актов.

Поскольку факт составления истцом актов потребления электрической энергии за февраль 2010 года и март 2010 года и их направления в адрес ответчика документально не опровергнут, документов, свидетельствующих о том, что в указанные периоды ответчик не пользовался арендованным имуществом в силу обстоятельств, от него независящих, и фактически не получал предоставленные истцом услуги по актам потребления электрической энергии за февраль 2010 года и март 2010 года, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции расценивает названные акты как надлежащие доказательства наличия у ООО "Галактика" задолженности по оплате коммунальных платежей в рамках договора аренды от 07.12.2009 в размере, соответствующем названным актам.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по договору аренды от 07.12.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 971 422 руб., суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 11 561 руб. 64 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 07.12.2009 и принимает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании неустойки.

Пункт 6 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 623 914 руб. 48 коп, начисленных на основании пункта 5.2.1. договора исходя из 1 % (один процент) от не перечисленной суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, в пункте 5.3 договора аренды от 07.12.2009 предусмотрено, что указанные обязательства по уплате договорной неустойки возникают только при условии направления письменной претензии в адрес виновной стороны

Доказательств надлежащего выполнения установленного сторонами договора досудебного урегулирования спора в части взыскания пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей в материалы дела не представлено.

В силу изложенного указанное требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит оставлению без рассмотрения, решение суда первой инстанции в указанной части изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением Арбитражным судом Тюменской области обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в части удовлетворенных требований относится на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ООО "Галактика" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 4000 руб., то 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Галактика" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-2915/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Северная экспедиция" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в пользу правопреемника открытого акционерного общества "Северная экспедиция" - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Союз" 971 422 рубля 00 копеек - суммы задолженности по арендной плате, 11 561 рубль 64 копейки - суммы задолженности по коммунальным платежам, всего 982 983 рубля 64 копейки.

Требование открытого акционерного общества "Северная экспедиция" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" неустойки в сумме 623 914 рублей 48 копеек - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 783 рубля 77 копеек.

Взыскать с правопреемника открытого акционерного общества "Северная экспедиция" - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" 776 руб. 22 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1 от 16.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова