Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10922/2009

г. Москва

08 июля 2009 г.

N 09АП-10922/2009-АК N А40-26239/09-152-139

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистический центр "КВЭСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-26239/09-152-139, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Логистический центр "КВЭСТ"

к СПИ 2-го межрайонного ОСП по ЦАО г.Москвы Камбуловой А.П.

третье лицо: Министерство финансов РФ

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попов Ю.В., уд-ние ТО 125230;

от 3-го лица: Филоненко Е.В., подов, от 15.12.2008, уд-ние N 3067.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 было отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "КВЭСТ" (далее - Общество) о признании недействительным постановления N 50/24311/304-09 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.02.2009 года и обязать судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного ОСП по ЦАО г.Москве после получения от ООО "Логистический центр "КВЭСТ" заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа N 156990 по делу NА60-18016/2005-С2 возбудить исполнительное производство с учетом оставшихся у судебного пристава-исполнителя Камбуловой А.П. документов.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы Общества.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку, у участвующего в деле представителя ответчика отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия для представления интересов судебного пристава-исполнителя Камбуловой А.П. в суде. Кроме того, считает, что Обществом, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" были представлены все необходимые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Представители заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что исполнительное производство передано по акту судебному приставу - исполнителю Попову Ю.В.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что Министерство финансов РФ организует исполнение, но не исполняет судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006г. Арбитражный суд Свердловской области вынес постановление по делу N А60-18016/2005-С2 по заявлению Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации МО город Екатеринбург о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области за счет казны РФ в пользу Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона 98 685 руб. 99 коп., неосновательного обогащения.

23.03.2006г. выданный на основании вышеуказанного судебного акта исполнительный лист N 156990 и иные документы, требуемые в соответствии с п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, были поданы Минфин России.

30.10.2006г. Минфин России вернул заявителю исполнительные документы без исполнения. Возврат документов был мотивирован тем, что судебный акт по делу А60-10816/2005-С2 должен исполняться в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, а исполнительный документ - направляться в орган Федерального казначейства.

Судебными актами по делу N А40-78503/06-96-341 действия Министерства Финансов РФ по возвращению исполнительного листа N156990, выданного Арбитражным судом Свердловской области и приложенных к нему документов, были признаны незаконными.

Взыскатель еще дважды - 10.04.2007 и 16.10.2008 обращался в Министерство Финансов РФ с заявлением об исполнении указанного исполнительного документа, однако он не принимался к исполнению и возвращался заявителю со ссылкой на то, что он должен исполняться органами Федерального казначейства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Логистический центр "КВЭСТ" (является правопреемником Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.08 г.) в адрес 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве 09.04.2008 подано заявление о возбуждении исполнительного производства по делу N А60-18016/2005-С2 на основании исполнительного листа N 156990.

11.08.2008 судебным приставом-исполнителем Камбуловой А.П. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивам того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производятся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-74489/08-92-610 вышеназванное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано недействительным. При этом суд указал на невозможность возложения обязанности на судебного пристава по возбуждению исполнительного производства ввиду того, что документы, на основании которых производится возбуждение исполнительного производства, были возвращены заявителю.

02.02.2009 Обществом было подано новое заявление о возбуждении исполнительного производства по делу N А60-18016/2005-С2 с приложением исполнительного листа N 156990.

11.02.2009 судебным приставом-исполнителем Камбуловой А.П. принято Постановление N 50/24311/304-09 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, должником по исполнительному листу 156990 по делу N А60-18016/2005-С2 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 31 в совокупности с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ судебным приставом правомерно указано на то, что исполнительный документ должен быть предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения должника, т.е. в г. Екатеринбург.

Оснований полагать, что у должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области отсутствуют денежные средства и имущество казны Российской Федерации по месту его нахождения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 2 Приказа ФССП N 585 от 09.11.2007 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

При поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что Общество трижды предъявляло исполнительный лист в Министерство финансов РФ, и во всех трех случаях исполнительный документ возвращался заявителю без исполнения со ссылкой на то, что Общество обращается в ненадлежащий орган для исполнения судебного решения.

Таким образом, исполнительный документ не принимался к исполнению по формальным основаниям.

Вместе с тем, правомерность обращения Общества в Министерство финансов РФ по исполнительному листу N 156990 по делу N А60-18016/2005-С2 в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-78503/2006-96-341, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (Дело N 09АП-5952/2007-АК).

В силу изложенных обстоятельств, исходя из анализа положений п.п. 2 Приказа ФССП N 585 от 09.11.2007 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало истечения трехмесячного срока на исполнение следует исчислять с момента принятия исполнительного документа к исполнению. Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ не принимался к исполнению Министерством финансов РФ, то судебная коллегия не усматривает оснований считать, что истек трехмесячный срок, установленный для исполнения Министерством финансов РФ судебного акта по делу NА60-18016/2005-С2. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания выносить постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия полномочий судебного пристава-исполнителя на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при временном отсутствии (отпуск, болезнь, командировка, отстранение от работы и др.) или увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы, касающиеся постановления N 50/24311/304-09 об отказе в возбуждении исполнительного производства были переданы судебным приставом - исполнителем Камбуловой А.П. по акту судебному приставу - исполнителю Попову Ю.В., в связи с уходом Камбуловой А.П. в отпуск.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебный пристав - исполнитель Попов Ю.В. имел право принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, как и не соответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативно - правовому акту, судом не установлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-26239/09-152-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич