Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-11124/2009

г.Москва

Дело N А40-15312/09-113-176

N 09АП-11124/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель СМФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" мая 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-15312/09-113-176

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ответчику ООО "Строитель СМФ"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 13.01.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2009г. ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строитель СМФ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-16779/ДЛ от 07.02.2008г.:

- 533520руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года;

- 26899руб. 35коп. неустойки, начисленной за период по 03.02.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" мая 2009 года (л.д. 84) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 87-88), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору 606559руб. 46коп. авансового платежа, неизрасходованного в счет арендной платы в связи с досрочным расторжением Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-16779/ДЛ от 07.02.2008г., - основывается на применении не подлежавшей применению нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о необоснованности предъявления арендодателем требований об уплате арендатором 533520руб. арендной платы и 26899руб. 35коп. неустойки при наличии у самого арендодателя обязанности возвратить арендатору 606559руб. 46коп. авансового платежа, - основывается на применении не подлежавшей применению нормы ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, - поскольку заявления о зачете Ответчиком не делалось и встречного иска также не предъявлялось.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 07.02.2008г. между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ООО "Строитель СМФ" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Аст-16779/ДЛ (л.д. 12-21), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: автобетоносмеситель 69361N на шасси Камаз 53229R, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев начиная с даты передачи объекта аренды, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 20-21), с зачетом в счет арендной платы внесенного арендатором аванса.

Авансовый платеж в сумме 738000руб. был уплачен арендатором арендодателю платежным поручением N 183 от 20.02.2008г. (Т. 1, л.д. 68).

29.02.2008г. арендодатель передал арендатору объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 22).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось; за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года включительно задолженность по арендной плате составила 533520руб.

Размер подлежащей взысканию арендной платы подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 29), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договором лизинга мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,1% в день, что за период по 03.02.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составило 26899руб. 35коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 33), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

21.01.2009г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Строитель СМФ" заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Аст-16779/ДЛ от 07.02.2008г. (л.д. 31), которым стороны договорились прекратить действие договора с 21.01.2009г. и подтвердили обстоятельство наличия у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 533520руб. и неустойки в сумме 26899руб. 35коп.

Объект аренды был возвращен арендодателю 07.02.2008г., что подтверждается подписанными арендодателем и арендатором Актом (Т. 1, л.д. 32).

По состоянию на 21.01.2009г. сумма находящегося в распоряжении арендодателя аванса, неизрасходованного в счет арендной платы, подлежавшей уплате за период после 21.01.2009г., составила 606559руб. 46коп.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление.

Применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Соответственно, поскольку по данному делу аванс в сумме 606559руб. 46коп. подлежал уплате в счет арендной платы за период после 21.01.2009г., однако обязательство арендатора по уплате арендной платы за указанный период прекратилось в связи с прекращением действия Договора финансовой аренды, - то удержание арендодателем после 21.01.2009г. аванса в сумме 606559руб. 46коп. утратило установленные договором основания.

В связи с чем аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения Договора аренды, - нельзя признать не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

В силу чего отсутствуют установленные нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ основания для ограничения права арендатора требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне арендатора неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г. подтвердил, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, имевшееся у арендатора право требования возврата арендодателем 606559руб. 46коп. аванса могло быть предъявлено им к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ встречного имевшегося у арендодателя права требования уплаты арендатором 533520руб. арендной платы и 26899руб. 35коп. неустойки.

Между тем суду не представлено доказательств направления арендатором арендодателю и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления арендатора о прекращении имевшегося у арендодателя права требования уплаты арендатором 533520руб. арендной платы и 26899руб. 35коп. неустойки встречным имевшемся у арендатора правом требования возврата арендодателем 606559руб. 46коп. авансового платежа.

Правом на предъявление встречного иска арендатор также не воспользовался.

А, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В то же время, по - мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие у суда оснований по собственной инициативе производить зачет требования о взыскании арендной платы требованием о возврате аванса, - предъявленный арендодателем иск из неисполнения арендатором денежного обязательства из договора аренды (взыскании просроченной арендной платы) при наличии у самого арендодателя встречного однородного денежного обязательства перед арендатором, причем в большем размере, из прекращения того же договора (взыскании приведшего к неосновательному обогащению аванса), - не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" мая 2009 года по делу N А40-15312/09-113-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков