Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11195/2009

г. Москва

Дело N А40-78938/08-37-729

09 июля 2009 г.

N 09АП-11195/2009-ГК N 09АП-11420/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица -

Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.04.2009г. по делу N А40-78938/08-37-729

принятое единолично судьёй Крыловой В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Транс"

к Федеральной таможенной службе

с участием Новороссийской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 566 544, 78 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Пономарчук Т.Г. по доверенности от 10.02.2009г.;

от ответчика - Маслова Е.А. по доверенности от 25.12.2008г.;

от третьего лица - Пахомова М.А. по доверенности от 01.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации 566 544 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа при проведении таможенного контроля в виде реального ущерба в сумме 13 578 руб. 68 коп. и упущенной выгоды в сумме 552 966 руб. 10 коп., а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание правовых услуг N ПУ-37-2008 от 09.10.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-78938/08-37-729 исковые требования ООО "Форвард Транс" удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 564 148 руб. 54 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 12 114 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Новороссийская таможня, также не согласилась с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению третьего лица, при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции вынесенным с учётом выяснения всех обстоятельств по делу и оценки всех представленных доказательств, а также с соблюдением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно контракту N DE-06/01 от 18.06.07г., заключенному между ООО "Форвард Транс" и "Дантон Энтерпрайзис Лтд", истец приобрел товар (абрикосы сушеные (курага)) в количестве 9 000 картонных коробок, общим весом 46 800 кг, общим весом нетто 45 000 кг, поступившие в контейнерах N ITLU5619960, N GSTU9419014, которые помещены в ЗТК "НПТП".

При оформлении товара, ввезенного истцом по ГТД N 10317060/080807/00132931, налоговому органу поданы документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.08.916.П.004889.07.07. от 11.07.2007г.

Согласно сведений, содержащихся в инвойсе, упаковочном листе, акте фитосанитарного контроля, изготовителем товара является "Эв Гыда Сан.Be Диш Тик ЛТД.Шти", Турция.

Согласно результатам санитарно-эпидемиологического заключения товар, прибывший в адрес истца, полностью соответствует государственным стандартам РФ, что подтверждается Актом ГКФК N 230514070807005 от 07.08.2007г., Заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции N 44/5110 от 07.08.2007г., согласно которым карантийные объекты в отношении кураги, ввезенной в контейнерах N ITLU561-9960, N GSTU9419014 не обнаружены.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что изготовителем части товара в количестве 4 500 картонных коробок общим весом нетто 22 500 кг, общим весом брутто 23 400 кг, является фирма "Илбай тарим улунлери Тик. Лтд. Сти", Турция.

В связи с выявленным несоответствием фактических данных информации, указанной в документации относительно фирмы-изготовителя товара, таможенным органом в адрес истца было направлено уведомление от 11.08.2007г. о внесении соответствующих изменений в ГТД и предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар производства фирмы "Илбай тарим улунлери Тик. Лтд. Сти".

13.08.2007г. истцом направлено письмо N 115-Т о внесении соответствующих изменений в основной документ ГТД N 10317060/080807/00132931 с приложением санитарно-эпидемиологического заключения N 23.КК.08.916.П.004889.07.07 от 11.07.2007г. на товар фирмы "Илбай тарим улунлери Тик. Лтд. Сти".

Таким образом, истец выполнил требования таможенного органа о внесении соответствующих изменений в ГТД предоставлении запрашиваемых документов.

Однако, согласно протоколу о наложении ареста от 14.08.2007г., таможенным органом изъят весь товар, ввезенный истцом, в том числе в нарушение ст. 152 Таможенного кодекса РФ, товар, в отношении которого заявлены достоверные сведения.

30.08.2007г. истец направил в адрес Южного таможенного управления жалобу N 125-Т на бездействие таможенного поста "Новороссийский" Новороссийской таможни, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о выпуске части товара (производства фирмы "Эв Гыда Сан.Be Диш Тик ЛТД.Шти", Турция.), оформленного по ГТД N 10317060/080807/00132931.

Решением N 51-10/76 от 15.10.2007г. Южного таможенного управления жалоба истца удовлетворена и бездействие таможенного поста "Новороссийский" Новороссийской таможни, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о выпуске товара, оформленного по ГТД N 10317060/080807/00132931, признано неправомерным.

Поскольку товар производства фирмы "Эв Гыда Сан.Be Диш Тик ЛТД.Шти", Турция, в отношении которого была предоставлена достоверная и необходимая информация, таможенным органом не был выпущен, истец понес расходы за хранение товара в порту, а также за сверхнормативное использование контейнера в размере 13 578 руб. 68 коп., что подтверждается счетом N 559 от 03.09.2007г., выставленного ООО "Морская контейнерная компания", платежным поручением N 65 от 19.10.2007г.

Согласно договору поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г., заключенному между ООО "Форвард Транс" и ООО "Корел Макс", истец обязался поставить в адрес ООО "Корел Макс" часть товара, задекларированного по ГТД N 10317060/080807/00132931 в срок до 10.08.07г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2007/07-1 от 10.07.2007г. цена товара (абрикосы сушеные (курага)) составляет 50 руб. за 1 кг с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия других документах, определяющих качество товара.

Письмом N 120-Т от 15.08.2007г., направленным в адрес Новороссийской таможни РФ истец просил разрешить временное хранение товара на складе, имеющем соответствующие условия хранения для указанного вида продукции, однако просьба истца была оставлена Новороссийской таможней без удовлетворения, в связи с чем, истец не поставил товар по договору поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г.

Таким образом, ввиду непредоставления таможенными органами возможности поместить товар на склад, имеющий соответствующие условия хранения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода, который истец мог реально получить) в размере 552 966 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции принял во внимание первоначальное завышение истцом периода сверхнормативного хранения и пользования контейнером в порту.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причинёнными убытками и неправомерными действиями таможенного органа не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов, связанных с хранением имущества и упущенной выгоды, образовались исключительно вследствие неправомерно непринятия Новороссийской таможней в установленный срок решения о выпуске товара, оформленного по ГТД N 10317060/080807/00132931, а также непредоставления таможенными органами возможности поместить товар на склад, имеющий соответствующие условия хранения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают позицию истца о том, что убытки возникли именно по вине таможенного органа.

16 августа 2007 года в отношении арестованного товара определением инспектора ОАР Новороссийской таможни была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 100-01-00529 от 21.08.2007г. товар (предъявленный в контейнере N ITLU 5619960 на ЗТК "НМТП") являлся скоропортящимся и должен был храниться при температуре от + 5°С до +20°С в течение 12 месяцев со дня выработки согласно ГоСТа.

Между тем, скоропортящийся товар хранился в контейнерах на открытой площадке при температуре, значительно превышающей условия ГОСТа, в связи с чем, товар подвергся порче, потерял товарный вид. При этом просьба истца о перемещении товара на склад, имеющий соответствующие условия хранения для данного вида продукции (письма от 14.08.2007г N 117-Т, от 15.08.2007г. N 120-Т) оставлена Новороссийской таможней без удовлетворения.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6241/08-65-63 от 31.10.2008г. по аналогичному спору с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что из-за непредоставления таможенными органами возможности поместить товар на склад, имеющий соответствующие условия хранения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Данные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и наступившим вредом.

В соответствии с условиями договора поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г., заключенного между ООО "Форвард Транс" (Поставщик) и ООО "Корел Макс" (Покупатель), истец обязался в срок до 10.08.2007г. поставить в адрес Покупателя часть товара, задекларированного по ГТДN 10317060/080807/0013293.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО "Форвард Транс" обязуется поставить абрикосы сушенные (курага) в количестве 22 500 кг. согласно устной или письменной заявке ООО "Корел Макс".

Согласно заявке на поставку товара от 25.07.2007г. Покупатель просил поставить в срок с 06.08.2007г. по 10.08.2007 г. абрикосы сушенные в количестве 22 500 кг.

Согласно письму от 06.03.2009г., поступившего от ООО "Корэл Макс", в заявке на поставку товара от 25.07.2007г. допущена техническая ошибка в указании даты договора поставки. Таким образом, указанная заявка имеет отношение к договору поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г., заключенного между ООО "Форвард Транс" и ООО "Корэл Макс", цена товара (абрикосы сушеные) за 1кг составляет 50 рублей.

В связи с неправомерным арестом и реализацией товара в свободное обращение таможней, истец не поставил товар по договору поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г. В результате того, что таможенные органы неправомерно арестовали товар, а в дальнейшем и реализовали его, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (не полученного дохода, который истец мог реально получить) в размере 552 966 руб. 10 руб.

В связи с тем, что товар в контейнере N ITLU 5619960, в отношении которого была вовремя предоставлена достоверная и необходимая информация, а также документы, не выпускался в свободное обращение, истец понес расходы за хранение товара в порту, а также за сверхнормативное использование контейнера (факт использования контейнера подтверждается также заключением ТИП от 21.08.2007г. N 100-01-00529) с 13.08.2007г. по 30.08.2007г. в размере 14 260 руб. 50 коп. Указанная сумма была оплачена ООО "Форвард Транс" ООО "Морской контейнерной компании" согласно счета N 559 от 03.09.2007г. по платежному поручению N 65 от 19.10.2007г.

Таким образом, истец понес реальный ущерб в размере 13 578 руб. 68 коп. (за период с 14.08.2007г. по 30.08.2007г.) в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

В связи с тем, что представителем специализированного государственного учреждения РФФИ в Краснодарском крае товар был принят на реализацию 28.08.2007г. (согласно представленного таможенными органами акта приема-передачи N 44/2007), сумма понесенных расходов за хранение и пользование контейнером, подлежащая взысканию, составила 11 182 руб. 44 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и лицами, участвующими деле, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-78938/08-37-729 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможенной службы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик