Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-78938/08-37-729

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21504/2010

г. Москва

Дело N А40-78938/08-37-729

22.09.2010 г.

N 09АП-21504/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Форвард Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г.

по делу N А40-78938/08-37-729, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Форвард Транс"

к Федеральной таможенной службе РФ (ФТС РФ)

с участием Новороссийской таможни и ООО "Корел Макс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 566 544, 78 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ФТС РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарчук Т.Г. паспорт 03 07 677109 выдан 19.10.2007 г., по дов. от 21.12.2009 г.;

от ответчика: Ляшенко В.Ю. удостоверение ГС N 239584, по дов. от 29.12.2009 г. N 15-46/09-168д;

от третьих лиц : от Новороссийской таможни: неявка, извещен; от ООО "Корел Макс": неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации о взыскании 566 544 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа при проведении таможенного контроля в виде реального ущерба в сумме 13 578 руб. 68 коп. и упущенной выгоды в сумме 552 966 руб. 10 коп., а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-78938/08-37-729, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, исковые требования ООО "Форвард Транс" были удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 564 148 руб. 54 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/10760-09 данное решение и постановление апелляционного арбитражного суда по делу N А40-78938/08-37-729 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, необходимо установить произведена ли третьим лицом 100 % предоплата по договору поставки N 2007/07-1, исследовать наличие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной задолженности у истца в сумме, составляющей стоимость подлежащего поставке товара, проверить- учтены ли заявителем понесенные расходы при определении размера неполученного дохода и произведена ли истцом оплата контрагенту по контракту поставленного товара.

При повторном рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-78938/08-37-729 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказано наличие совокупности всех условий, установленных ст. 16,1064, 1079 ГК РФ необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просил также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела и им доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-78938/08-37-729.

Как следует из материалов дела, согласно условий контракта N DE-06/01 от 18.06.07г., заключенного между ООО "Форвард Транс" и "Дантон Энтерпрайзис Лтд", истец приобрел товар (абрикосы сушеные- курага) в количестве 9 000 картонных коробок, общим весом 46 800 кг, общим весом нетто 45 000 кг, поступившие в контейнерах N ITLU5619960, N GSTU9419014, которые помещены в ЗТК "НПТП".

Данный товар оплачен поставщику по контракту, что подтверждается платежными документами- платежным поручением N 3, выпиской банка ВТБ, (т.3 л.д.13, 14).

При оформлении товара, ввезенного истцом по ГТД N 10317060/080807/00132931, налоговому органу поданы документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.08.916.П.004889.07.07. от 11.07.2007 г.

Согласно сведений, содержащихся в инвойсе, упаковочном листе, акте фитосанитарного контроля, изготовителем товара является "Эв Гыда Сан.Be Диш Тик ЛТД.Шти", Турция.

Согласно результатам санитарно-эпидемиологического заключения товар, прибывший в адрес истца, полностью соответствует государственным стандартам РФ, что подтверждается Актом ГКФК N 230514070807005 от 07.08.2007г., Заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции N 44/5110 от 07.08.2007г., согласно которым карантийные объекты в отношении кураги, ввезенной в контейнерах N ITLU561-9960, N GSTU9419014 не обнаружены.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что изготовителем части товара в количестве 4 500 картонных коробок общим весом нетто 22 500 кг, общим весом брутто 23 400 кг, является фирма "Илбай тарим улунлери Тик. Лтд. Сти", Турция.

В связи с выявленным несоответствием фактических данных информации, указанной в документации относительно фирмы-изготовителя товара, таможенным органом в адрес истца было направлено уведомление от 11.08.2007г. о внесении соответствующих изменений в ГТД и предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар производства фирмы "Илбай тарим улунлери Тик. Лтд. Сти".

Истец 13.08.2007 г. направил письмо N 115-Т о внесении соответствующих изменений в основной документ ГТД N 10317060/080807/00132931 с приложением санитарно-эпидемиологического заключения N 23.КК.08.916.П.004889.07.07 от 11.07.2007г. на товар фирмы "Илбай тарим улунлери Тик. Лтд. Сти" и таким образом, выполнил требования таможенного органа о внесении соответствующих изменений в ГТД предоставлении запрашиваемых документов.

В нарушение ст. 152 Таможенного кодекса РФ, согласно протоколу о наложении ареста от 14.08.2007г., таможенным органом изъят весь товар, ввезенный истцом, несмотря на то, что в отношении данного товара заявлены достоверные сведения.

30.08.2007г. истец направил в адрес Южного таможенного управления жалобу N 125-Т на бездействие таможенного поста "Новороссийский" Новороссийской таможни, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о выпуске части товара (производства фирмы "Эв Гыда Сан.Be Диш Тик ЛТД.Шти", Турция.), оформленного по ГТД N 10317060/080807/00132931.

Решением N 51-10/76 от 15.10.2007г. Южного таможенного управления жалоба истца удовлетворена и бездействие таможенного поста "Новороссийский" Новороссийской таможни, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о выпуске товара, оформленного по ГТД N 10317060/080807/00132931, признано неправомерным.

Согласно условиям договора поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г., заключенному между ООО "Форвард Транс" и ООО "Корел Макс", истец обязался поставить в адрес ООО "Корел Макс" часть товара, задекларированного по ГТД N 10317060/080807/00132931 в срок до 10.08.07 г.

Арбитражным апелляционным судом в порядке выполнения указаний, содержащихся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/10760-09, проверен факт 100 % оплаты третьим лицом (в порядке предоплаты) по договору поставки N 2007/07-1, исследовано наличие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной задолженности у истца в сумме, составляющей стоимость подлежащего поставке товара.

Установлено, что товар по договору поставки N 2007/07-1 оплачен третьим лицом в размере 100 % и у истца имелась перед третьим лицом- ООО "Корел Макс" реальная задолженность в сумме, составляющей стоимость подлежащего поставке товара по договору поставки N 2007/07-1.

В частности наличие долга у истца подтверждается платежными поручениями о перечислении третьим лицом- ООО "Корел Макс" истцу стоимости товара по договору поставки N 2006/04/02 (т.2 л.146-150, т.3 л.д.), а также последующими соглашениями между истцом и третьим лицом ООО "Корел Макс" о новации обязательства по поставке в договор займа (т.3 л.д.8, 11), а затем соглашением от 10.07.07 г. о зачете (т.3 л.д.12) установлено, что товар, подлежащий поставке по договору поставки N 2006/04/02, считается оплаченным третьим лицом- ООО "Корел Макс" в счет оплаты, произведенной третьим лицом истцу по договору поставки N 2006/04/02.

Поэтому товар по договору поставки N 2007/07-1 оплачен третьим лицом истцу в размере 100 % и у истца имелась перед третьим лицом- ООО "Корел Макс" реальная задолженность в сумме, составляющей стоимость подлежащего поставке товара по договору поставки N 2007/07-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2007/07-1 от 10.07.2007г. (договор) цена товара (абрикосы сушеные- курага) составляет 50 руб. за 1 кг с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия других документах, определяющих качество товара.

Письмом N 120-Т от 15.08.2007г., направленным в адрес Новороссийской таможни РФ истец просил разрешить временное хранение товара на складе, имеющем соответствующие условия хранения для указанного вида продукции.

Однако просьба истца была оставлена Новороссийской таможней без удовлетворения, в связи с чем, истец не поставил товар по договору поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г.

Арбитражным апелляционным судом также проверен и установлен факт того, что истцом учтены понесенные расходы при определении размера неполученного дохода, что следует из расчета убытков истца и платежного поручения N 3 (т. 2 л.144 и т. 3 л.д.13), также истцом документально подтверждены меры приготовления для получения упущенной выгоды, предъявленной к взысканию по иску (п.4. ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия вины за причинение убытков истцу.

Причинно-следственная связь между причинёнными убытками и неправомерными действиями таможенного органа документально подтверждена.

Убытки в виде расходов, связанных с хранением имущества и упущенной выгоды, образовались вследствие неправомерно непринятия Новороссийской таможней в установленный срок решения о выпуске товара, оформленного по ГТД N 10317060/080807/00132931, а также непредоставления таможенными органами возможности поместить товар на склад, имеющий соответствующие условия хранения и реализации товара истца.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают позицию истца о том, что убытки возникли именно по вине таможенного органа.

16 августа 2007 года в отношении арестованного товара определением инспектора ОАР Новороссийской таможни была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 100-01-00529 от 21.08.2007г. товар (предъявленный в контейнере N ITLU 5619960 на ЗТК "НМТП") являлся скоропортящимся и должен был храниться при температуре от + 5°С до +20°С в течение 12 месяцев со дня выработки согласно ГОСТа.

Между тем, скоропортящийся товар хранился в контейнерах на открытой площадке при температуре, значительно превышающей условия ГОСТа, в связи с чем, товар подвергся порче, потерял товарный вид.

Обращение истца о перемещении товара на склад, имеющий соответствующие условия хранения для данного вида продукции (письма от 14.08.2007г N 117-Т, от 15.08.2007г. N 120-Т) оставлена Новороссийской таможней без удовлетворения.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6241/08-65-63 от 31.10.2008г. по аналогичному спору с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из-за непредоставления таможенными органами возможности поместить товар на склад, имеющий соответствующие условия хранения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

В соответствии с условиями договора поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г., заключенного между ООО "Форвард Транс" (Поставщик) и ООО "Корел Макс" (Покупатель), истец обязался в срок до 10.08.2007г. поставить в

адрес Покупателя часть товара, задекларированного по ГТД N 10317060/080807/0013293.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО "Форвард Транс" обязуется поставить абрикосы сушенные (курага) в количестве 22 500 кг согласно устной или письменной заявке ООО "Корел Макс".

Согласно заявке на поставку товара от 25.07.2007г. Покупатель просил поставить в срок с 06.08.2007г. по 10.08.2007 г. абрикосы сушенные в количестве 22 500 кг.

Согласно письму от 06.03.2009г., поступившего от ООО "Корэл Макс", в заявке на поставку товара от 25.07.2007г. допущена техническая ошибка в указании даты договора поставки.

Таким образом, указанная заявка имеет отношение к договору поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г.

В связи с неправомерным арестом и реализацией товара в свободное обращение таможней, истец не поставил товар по договору поставки N 2007/07-1 от 10.07.2007г.

В результате того, что таможенные органы неправомерно арестовали товар, а в дальнейшем и реализовали его, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (не полученного дохода, который истец мог реально получить) в размере 552 966 руб. 10 руб.

В связи с тем, что товар в контейнере N ITLU 5619960, в отношении которого была вовремя предоставлена достоверная и необходимая информация, а также документы, не выпускался в свободное обращение, истец понес расходы за хранение товара в порту, а также за сверхнормативное использование контейнера (факт использования контейнера подтверждается также заключением ТИП от 21.08.2007г. N 100-01-00529) с 13.08.2007г. по 30.08.2007г. в размере 14 260 руб. 50 коп.

Указанная сумма была оплачена ООО "Форвард Транс" ООО "Морской контейнерной компании" согласно счета N 559 от 03.09.2007г. по платежному поручению N 65 от 19.10.2007г.

Таким образом, истец понес реальный ущерб в размере 13 578 руб. 68 коп. (за период с 14.08.2007г. по 30.08.2007г.) в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

В связи с тем, что представителем специализированного государственного учреждения РФФИ в Краснодарском крае товар был принят на реализацию 28.08.2007г. (согласно представленного таможенными органами акта приема-передачи N 44/2007), сумма понесенных расходов за хранение и пользование контейнером, подлежащая взысканию, составила 11 182 руб. 44 руб.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказано наличия совокупности всех условий, установленных ст. 16,1064, 1079 ГК РФ необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу с учетом характера и сложности дела в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-78938/08-37-729 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Форвард Транс" убытки 564 561 руб. 64 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Седов С.П. Лящевский И.С.